最高法院刑事判決 九十年度台上字第四七一六號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十八年五月三十一
日第二審判決（八十八年度上訴字第六九九號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署
八十七年度偵字第一三四○六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十七年五月下旬，在高雄市○○○路新麗都美容護膚店，認識何峰德（另案審理），獲悉何峰德有偽造證件之能力。上訴人因欲辦理小額貸款，需國稅局各類所得查詢清單及薪資之有關證明，乃與何峰德基於犯意聯絡，以新台幣（下同）二萬五千元代價，委由何峰德偽造原判決附表所示之公文書及私文書後，再由上訴人於同年六月五日持向高雄區中小企業銀行鹽埕分行，辦理消費性貸款七十萬元，足以生損害於財政部台灣省南區國稅局高雄縣分局對公文書之管理，及三德企業工程有限公司等情。因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人（累犯）罪刑。固非無見。惟查：㈠偽造關於品性、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第二百十二條之偽造特種文書罪。依卷附之「三德企業在職證明書」記載：「茲證明甲○○先生……於民國八十四年三月十日起，服務於本公司任職工程處經理乙職。特此證明。」（見警局卷第十六頁），核其內容係屬關於服務之證書。原判決認定該證書係上訴人委由何峰德所偽造，倘若無訛，則上訴人此部分所為，應論以刑法第二百十二條之偽造特種文書罪，始為適法。乃原判決遽依刑法第二百十條之偽造私文書罪論處，難謂無適用法則不當之違誤。㈡刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，尤嫌過重者，始有其適用。審理事實之法院行使此項裁量職權時，應審酌被告之犯罪情狀是否確有可以憫恕之具體事由，於理由內詳加論列，方為合法。原判決理由謂上訴人為方便貸款，而觸犯法定刑一年以上有期徒刑之罪，依客觀情形衡量，如處以最低刑度，仍嫌過重，情堪憫恕，爰依刑法第五十九條規定酌減其刑（見原判決第四面第六行至第八行）。但對於其所指「客觀情形」之具體事由為何？上訴人之犯罪，究竟有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情？則未翔實論敘，僅憑空泛之詞，尚不足為判斷其適用法律正當與否之依據。再，原判決認定上訴人與何峰德基於犯意聯絡，以二萬五千元之代價委由何峰德偽造其附表所示之文書。但主文所諭知之罪名則未為「共同」之記載，致與事實之認定不相一致，併嫌疏略。上訴意旨指摘原判決違背法令，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。至上訴人被訴涉犯詐欺罪嫌部分，基於審判不可分原則，應併發回之。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 八 月 二 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 劉 介 民
法官 陳 東 誥
法官 張 春 福
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 八 月 六 日
, 台灣公司情報網