臺灣臺南地方法院民事判決 101年度重訴字第248號
原 告 郭銘川
郭培元
郭光雄
訴訟代理人 林文鵬律師
許永昌律師
被 告 臺南市政府
法定代理人 賴清德
訴訟代理人 黃紹文律師
上列當事人間請求給付遲延利息事件，本院於民國102年5月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴暨假執行聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣玖萬玖仟柒佰零參元由原告負擔。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一，或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴 請求被告應給付原告郭銘川、郭培元各新臺幣（下同）3,34 2,168元及給付原告郭光雄3,279,108元之遲延利息，嗣因變 更遲延利息之計算期間，乃減縮訴之聲明為被告應給付原告 郭銘川、郭培元各2,845,623元及給付原告郭光雄2,791,932 元，核其所為，係基於同一基礎事實，減縮應受判決事項之 聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠本件兩造係因平均地權條例第11條第2、3項規定之補償費而 衍生之遲延利息請求，依最高行政法院95年度裁字第1708號 裁定、96年度裁字第427號裁定及最高法院94年度台上字第 1346號判決意旨，本件應屬民事訴訟範圍，由普通法院審理 ，應無疑義。
㈡民國95年間被告為開闢4等10號道路、3等23號道路，於原告 合法承租之玉宇段l地號等8筆、光賢段48-1地號土地上進行 填土、開挖及準備營建設施，然斯時訴外人教育部主張與原 告間之租約無效，並提起訴訟，經本院96年度訴字第613號 、臺灣高等法院臺南分院97年度重上字第93號及最高法院99 年度台上字第776號（99年4月29日裁定駁回教育部之上訴） 審理，判決教育部敗訴確定在案。
㈢按前項補償承租人之地價，應由主管機關於發放補償或依法 提存時，代為扣交；公有出租耕地依法撥用時，準用前2 項 之規定，補償承租人；所需經費，由原管理機關負擔；但為
無償撥用者，補償費用，由需地機關負擔，平均地權條例第 11條第2、3項定有明文。次按徵收土地或土地改良物應發給 之補償費，由需用土地人負擔，並繳交該管直轄市或縣(市) 主管機關轉發之；徵收土地或土地改良物應發給之補償費， 應於公告期滿後15日內發給之，土地徵收條例第19條、第20 條第1項本文亦有明文規定。又依行政院臺(43)內字第7805 號及臺(44)內字第0087號令核示第12項，租佃糾紛尚未解決 者，其原訂租約仍繼續有效，俟糾紛解決或法院判決後再予 依法處理。徵諸上揭函令意旨，租佃糾紛尚未解決者，租約 繼續有效，涵蓋契約中的權利義務如常運作，因此其法定補 償金自無扣留不發之理。
㈣依最高行政法院101年度判字第848號判決明白揭示「公地撥 用後，承租人權益即因租賃關係消滅而受侵害並有損失之可 能，斯時其損失補償請求權已然發生而處於得請求狀態。」 之意旨，國有土地既經需地機關無償撥用，並將管理者變更 登記為需地機關後，承租人之請求權已然發生而處於得請求 之狀態，本件3等23號道路用地於96年8月7日完成撥用登記 ，4等10號道路用地於95年8月18日完成撥用登記，則被告即 應發給土地補償費予原告，詎被告未顧及原告之權益，竟謂 待上開訴訟定讞後再行發放土地補償費，遲至99年12月22日 、100年8月12日始簽發支付土地補償費之國庫支票，被告就 土地補償費之發給，已然給付遲延，自應依民法第229條第1 項、第233條第1項本文及第203條之規定，擔負遲延責任（ 遲延利息之計算方式詳如附表所示）。
㈤對於被告之答辯，陳述意見如下：
⒈被告辯稱，原告既係請求遲延責任所生之利息，自應證明本 件之給付如定有確定期限，期限為何？如係無確定期限者， 則其於何時曾對被告為合法催告云云。然被告因財政困難， 於96年3月29日以南市工土字第00000000000號通知土地補償 費領取權人開會協議是否同意被告就土地補償費分5年給付 ，並於該開會通知單備註㈡載明「在土地所有權移轉予臺 南市政府後，第一次的給付由臺南市政府通知辦理‧‧‧等 語」，堪認本件土地補償費確實定有給付期限，及土地所有 權經移轉登記予被告後，被告即應撥付土地補償費，此亦與 臺灣高等法院96年度重上更㈠字第171號判決意旨相符。 ⒉被告抗辯因原告與訴外人教育部間之訴訟糾紛，始暫緩發放 補償費云云。惟原告與教育部間之訴訟糾紛不得作為被告暫 緩發放補償費之理由，且依原告提出之資料，訴訟期間租賃 契約應認定為有效。
⒊依最高行政法院101年判字第848號判決意旨，國有土地經需
地機關無償撥用，並將管理者變更登記為需地機關後，需地 機關土地補償費之給付期限即已屆至，承租人之請求權亦已 然發生，處於得請求狀態，故本件被告於完成撥用登記後， 自應發給土地補償費予原告。退一步言，縱認本件補償金之 發放無確定期限，然原告於95年10月20日出席4等10號道路 工程土地改良物取得協議價購之會議，即已要求被告對於補 償金之發放，應加成補償，足認原告於當日確已對被告為補 償金發放之請求。嗣因被告以原告承租之土地為教育部經管 之國有土地，拒絕給付土地補償費，原告不斷向被告請求後 ，被告遂於97年1月7日以南市工土字第00000000000號函覆 表示系爭撥用土地應不屬於土地法定義之耕地，不適用平均 地權條例第11條第3項規定，無法補償地價款等語，益證， 原告等確已對被告為補償金發放之請求，被告卻拒絕發給補 償金，即已給付遲延，應擔負遲延責任。
㈥聲明：被告應給付原告郭銘川、郭培元各2,845,623元及給 付原告郭光雄2,791,932元；暨原告願供擔保，請准宣告假 執行。
三、被告答辯如下：
㈠依最高行政法院92年判字第1780號判決，似認承租人之地價 補償，程序上應由行政機關就其給付之範圍及金額之多寡自 行核定，再作成行政處分，係公法上之爭訟，惟依原告提出 之最高法院及最高行政法院之判決，似認平均地權條例第11 條第1項、第3項規定之承租人之地價補償，似屬私法上之權 利義務關係，應由普通法院審判，被告對於本件法院是否有 審判權無意見。
㈡上開道路用地原為訴外人教育部管理之公有土地，僅係撥與 被告供開闢道路，原告主張其為合法承租人，與管理機關教 育部訂有租約，但該租約之性質為何？辦理土地撥用時，原 告是否為合法之承租人仍有爭議，教育部於上開訴訟案件主 張91年1月21日所訂之租約，未經合法簽訂應屬全部無效， 且承租人使用土地有違反租賃契約第2條及第7條第1、2、8 款之情形，租約應屬無效，另承租人有不自任耕作之情形， 亦構成租約無效之事由，遂於96年5月1日對包含原告在內之 所有承租人提起確認租約無效之訴，99年4月29日經最高法 院駁回教育部之上訴而確定，在此之前，被告對於該租佃爭 議無從自行認定。本件在原告與教育部租賃爭執未確定前， 實難期待被告有為給付之義務，依民法第230條，被告實有 不可歸責之事由。被告於該訴訟確定後，即籌措經費，將4 等10號道路之補償款開立99年12月22日之國庫支票與承租人 ，3等23號道路用地之補償款則因當年度已無經費，須另編
列下年度預算始籌得款項，乃開立100年8月12日之國庫支票 與承租人，被告並無可歸責之事由，自不應負給付遲延利息 之責任。
㈢原告主張被告自土地撥用時，即負給付義務，其應具體說明 法律之規定，若法律僅規定在撥用時就承租人予以補償，則 只是表明承租人在撥用時取得請求補償之權利，並非規定於 撥用時機關當日即應支付補償金，如當日未給付，即發生遲 延之責任，故如承租人於土地撥用後得向機關請求而未請求 ，機關仍不負給付遲延之責任。況且，土地撥用之時並不會 立即改變承租人對於土地之使用狀態，在土地交還之前，承 租人仍享有土地使用之利益，如解釋為上開補償金不待承租 人提出請求，機關即應自撥用日起另給付利息，實非法條之 文義所涵攝，亦難謂係正當合理性之解釋。
㈣原告雖引用臺灣高等法院96年度重上更㈠字第171號判決， 主張土地補償費應於撥用時給付之，斯時未給付即應負遲延 責任。惟該案與本件之請求權基礎是否相同，原告並未具體 說明，遲延之起算點是否應為相同認定，自屬有疑，況該判 決之理由於本案亦不具法律上之拘束力，且法定之遲延責任 應係自應給付日之翌日發生，原告主張於撥用之同日即計算 遲延利息，亦有違誤。又原告於101年11月19日始具狀提起 本件訴訟，繫屬法院之時間更在之後，回溯利息請求權時效 為5年，則在96年11月繫屬法院前之利息請求，業因罹於時 效而消滅，故原告之利息起算日有所違誤。
㈤原告既係請求遲延責任所生之利息，自應證明本件給付之確 定期限為何？其雖提出被告之開會通知單，然該公文係針對 私有土地徵收程序前通知地主及地上物所有人為協議價購， 與本件公有土地撥用並無關連，原告據此主張被告應於撥用 時即給付補償費，顯無所據。
㈥原告於言詞辯論終結後，雖提出會議紀錄及被告之函文一紙 主張曾向被告請求發放補償金，惟參與原證8會議者僅原告 郭培元，且該次會議係針對土地改良物取得進行協議價購， 並非討論承租人三分之一土地補償事宜，及依原告郭培元於 該次會議發言內容，亦未提及三分之一土地補償，至其提及 補償費應依慣例加成乙事，僅土地所有人才有加成問題，被 告單位工務局才加以說明其非地主，無加成之適用，僅能補 償養殖物遷移費，此次會議顯難認係原告郭培元之主張。而 原證9之函文，係因部分養殖戶詢問本件土地撥用是否符合 平均地權條例第11條第3項規定，被告以該函文表示法律上 意見，並非原告對被告為具體之給付請求，亦不得以該函證 明原告曾為請求之催告。
㈦聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，願供 擔保請准予宣告免為假執行。
四、本件經證據調查及辯論，兩造不爭執事項如下： ㈠本件依平均地權條例第11條第1、3項規定，撥用公用土地發 放承租人補償費而衍生之給付遲延利息事件，本院有審判權 。
㈡坐落臺南市○○區○○段00地號等共計91筆土地（詳細地號 如本院96年度訴字第613號判決附表所示）原為國有學產地 ，登記為中華民國所有，管理機關為教育部，教育部復將上 開土地委由被告臺南市政府代管，被告於代管期間以出租人 身分將上開土地出租予原告及其餘承租人，並簽訂公有養魚 租賃契約為憑。
㈢訴外人教育部與原告三人及其餘承租人等，因上開土地租賃 事宜，有租佃爭議事件，該事件歷經本院96年度訴字第613 號、臺灣高等法院臺南分院97年度重上字第93號及最高法院 99年度台上字第776號審理後，已於99年4月29日判決確定， 認定原告三人為上開三筆土地之承租人。
㈣被告機關因開闢臺南市○○區0○00號道路需要，中華民國 已於95年8月18日將臺南市○○區○○段0地號等共計8筆地 號撥用予被告機關，並完成登記。
㈤被告機關因開闢臺南市○區0○00號道路需要，中華民國已 於96年8月7日將臺南市○區○○段0000地號撥用予被告機關 ，並完成登記。
㈥被告機關因上開闢道路事宜，依平均地權條例第11條第3項 之規定已依法補償原告等，業已簽發國庫支票予原告三人（ 金額及發票日如本案卷一第129頁所示），並由原告等提示 兌領在案。
㈦原告郭培元曾於95年10月20日前往臺南市政府一樓土木課， 出席上開4等10號道路工程土地改良物取得協議價購之會議 。及被告曾寄發發文日期：97年1月7日，發文字號：南市工 土字第00000000000號函予原告三人及其餘承租人。五、本件原告主張被告因上述土地撥用事宜，給付予原告之補償 費有給付遲延之情，爰請求被告給付遲延利息乙節，業據被 告否認在案，並答辯如上。是本件爭執事項厥為： ㈠平均地權條例第11條第3項規定之補償金，其給付是否屬於 無確定期限？
㈡如是，原告三人是否已向被告踐行催告程序及催告日期為何 ？
㈢如否，被告應給付期日為何（原告主張土地完成撥用登記之 日、被告主張應以預算編列完成之日或其他期日）？
㈣被告發放予原告三人之補償金，是否有遲延給付之情？被告 以原告與第三人間有訴訟繫屬乙節，作為遲延給付補償金之 正當事由是否可採？
㈤被告抗辯原告關於遲延利息之請求已逾5年短期時效，是否 可採？
六、本院判斷如下：
㈠被告依平均地權條例第11條第3項，應給付予原告三人之補 償金屬於無確定期限之給付。
⒈按公用出租耕地依法無償撥用時，需地機關準用平均地權條 例第11條第1、2項之規定，補償承租人，此為平均地權條例 第11條第3項所明定。惟審閱平均地權條例第11條第1、2項 規定，僅有給付補償費之項目（如改良土地所支付之費用、 未收穫之農作物等），並無隻字提及給付期日或期限，及綜 觀兩造於訴訟中提出之相關事證，對於補償金之發放期日均 無特別約定，因此本件被告補償原告三人之補償金，應屬無 確定期限之債務，合先說明。
⒉雖原告主張土地完成撥用後，補償金請求權已然發生，被告 自即日起負有給付義務，應以土地完成撥用登記之日為給付 期日，況且依96年3月29日南市工土字第00000000000號通知 土地補償費領取權人開會協議是否同意被告就土地補償費分 5年給付，並於該開會通知單備註㈡載明「在土地所有權 移轉予臺南市政府後，第一次的給付日期由臺南市政府通知 辦理‧‧‧等語」，足認本件土地補償費確實定有給付期限 云云。惟請求權發生與給付期日二者並非相同，後者尚須視 契約有無約定給付期日或符合民法第102條、第345條、346 條、470條‥等特別規定而定，原告認請求權發生之日即為 給付期日之認定，為其片面之認知，與法律規定意旨不符。 另經本院檢視上開函文，固有「土地補償費」之記載，然此 土地補償費與本件爭議之承租人補償費並無關連乙節，業據 兩造自陳在卷（見本案卷㈡第84頁筆錄），且該次會議紀錄 「陸、綜合意見整理：」尚載有「…（郭培元未與會，但來 電表達意見）一、……。二、對於魚塭養殖物遷移費並無意 見」等內容，是原告徒以該紙開會通知單為本件土地補償費 係定有確定給付期限之論據，自非可採。
⒊至被告陳稱給付期日應待其預算充足，完成預算編列程序始 予發放云云，惟預算之編列係被告權責，若被告遲遲不於預 算中編列本件之補償費，則土地承租人受領補償金之期日豈 非遙遙無期，顯非公允，亦不足信。
㈡原告並未踐行催告程序。
⒈原告次主張原證8之會議紀錄，可為原告三人踐行催告程序
之證據，然審閱該紙會議紀錄所載，僅原告郭培元到場，其 餘原告並未出席，亦無出具委任狀委由原告郭培元之情。雖 原告稱原告郭培元於該次會議中提及是由他代理其他十一人 向教育部承租土地，也是由他統一管理，所以補償費也是由 他收取，已表明代理意旨云云。惟原告郭培元上述內容，係 關於養殖補償費應由其個人領取之意，顯然針對個人之權利 事項發言，與其餘承租人無關，無足認定已有代理之意旨， 是該紙會議紀錄僅與原告郭培元有關連，與其餘原告無涉。 ⒉至原告郭培元於該次會議發言內容，是否已達催告被告給付 之意思通知乙節。查所謂催告係請求給付之意思通知，依上 開會議紀錄記載原告郭培元發言內容略為「貴府擬補償本人 承租之土地，應依行政慣例外是否加成補償」，顯係詢問被 告欲補償之地價是否加成之事，而非向被告請求給付之意， 自不足認定已對本件土地撥用之地價補償費為催告給付之意 思通知。
⒊原告另以原證9之函文為其業已踐行催告被告給付之事證， 惟該函文係被告發文予系爭撥用土地全體承租人，並非原告 三人寄發予被告之意思表示通知。再者，依該函文主旨及說 明事項所載內容，係針對系爭撥用土地之承租人是否符合平 均地權條例第11條第3項規定，能否受領地價補償款乙事予 以答覆，由該函內容，礙難認定原告三人已踐行催告被告給 付地價補償費之意思通知。
㈢被告並無給付遲延之情事。
按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 此民法第229條及第233條第1項定有明文。本件被告對於原 告三人所負之債務，依上述之說明及調查，屬於無確定期限 之給付，依上開規定，自須待原告合法催告後，被告始負遲 延給付之責。經本院查詢兩造訴訟繫屬情況，除本件外，迄 無其他民事通常、簡易事件或非訟事件之繫屬，此有本院民 事紀錄科查詢表附卷可按（本案卷㈡第56-72頁）。再經本 院調查原告是否踐行催告乙節，原告先主張請求權發生之日 被告即負有給付義務，毋庸催告，於102年5月6日期日之言 詞辯論期日改稱曾多次前往被告機關催討，但期間已久，無 法提出證明云云，嗣後雖又提出原證8、9之紀錄及函文，為
其踐行催告之事證，然經上述之調查，難認原證8及9之紀錄 或函文已有向被告為請求給付之意思通知，是以，原告主張 已踐行催告程序，尚難憑採。
七、綜上所陳，本件被告依平均地權條例第11條第3項，固應給 付原告地價補償金，惟其所負債務屬於無確定期限之給付， 依民法第229條第2項規定，於原告得請求給付時，經其催告 而未為給付，自受催告時起，始負遲延責任，然查本件原告 於被告給付前，並未踐行催告程序，被告並無遲延給付之情 ，即無遲延責任可言。從而，原告請求被告給付原告郭銘川 、郭培元各2,845,623元及給付原告郭光雄2,791,932元，均 無理由，不予准許。又原告之訴業經本院駁回在案，其假執 行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造針對其餘爭執事項所為之攻擊、防 禦或舉證，核與判決結果無影響，已無贅述必要，併予敘明 。
九、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟 費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項及第 78條分別定有明文。本件除原告繳納第一審裁判費99,703元 外，兩造並無其餘費用支出，是本件訴訟費用確定為99,703 元，應由敗訴之原告負擔。
十、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。中 華 民 國 102 年 6 月 3 日
民事第四庭 法 官 許蕙蘭
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 6 月 3 日
書記官 蔡曉卿
┌────────────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───┬──────┬──────┬──────┬───┬──┬──────┬──────┤
│編號│ 原告 │ 本 金 │ 起 算 日 │ 結 算 日 │天 數 │利率│ 利 息 │ 小 計 │
│ │ │ (新臺幣) │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┼───┼──┼──────┼──────┤
│ 1 │郭銘川│11,318,221元│95年8月18日 │99年12月21日│1587天│ 5% │ 2,460,550元│ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼───┼──┼──────┤2,845,623元 │
│ │ │l,917,482元 │96年8月7日 │100年8月11日│1466天│ 5% │ 385,072元 │ │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┼───┼──┼──────┼──────┤
│ 2 │郭培元│11,318,221元│95年8月18日 │99年12月21日│1587天│ 5% │ 2,460,550元│ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼───┼──┼──────┤2,845,623元 │
│ │ │l,917,482元 │96年8月7日 │100年8月11日│1466天│ 5% │ 385,072元 │ │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┼───┼──┼──────┼──────┤
│ 3 │郭光雄│11,104,670元│95年8月18日 │99年12月21日│1587天│ 5% │ 2,414,125元│ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼───┼──┼──────┤2,791,932元 │
│ │ │l,881,303元 │96年8月7日 │100年8月11日│1466天│ 5% │ 377,807元 │ │
├──┴───┴──────┴──────┴──────┴───┴──┴──────┼──────┤
│合計 │8,483,177元 │
├─────────────────────────────────────────┴──────┤
│附註：以土地撥用登記日為首日，支票發票日前一日為終日，計算利息。 │
└────────────────────────────────────────────────┘