臺灣臺南地方法院民事判決 101年度訴字第1452號
原 告 莊寶貝
訴訟代理人 張文嘉律師
被 告 謝家豪
上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行
為損害賠償，由本院刑事庭以100年度附民字第150號刑事附帶民
事訴訟裁定移送前來，經本院於民國102年6月13日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬捌仟元，及自民國一○○年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告謝家豪經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付 原告新臺幣（下同）77萬元，及自民國98年4月13日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於102年6月13 日言詞辯論期日當庭減縮聲明為：被告應給付原告338,000 元，及自附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第53頁），核 與上開規定相符，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告為「阿順皮鞋店」之負責人，因訴外人郭源澤積欠原告 25萬元，遲未清償，原告遂經由不知情之訴外人李育箴介紹 ，於98年2月20日在「阿順皮鞋店」內，委託被告代為追討 上開債務，並約定所催得之債款，以原告六成（即15萬元） 、被告四成（即10萬元）之方式拆帳。被告遂於同日晚間10 時許，至訴外人郭源澤位在臺南市永康區之住處商討欠款返 還之事，訴外人郭源澤應允分5期攤還，並開立發票日分別 為98年3月5日、同年3月20日、同年4月20日、同年5月20日 、同年6月20日面額各為5萬元之本票5紙給予被告收執，供 作還款之擔保，迨每張本票屆期時依序取償5萬元直至清償 完畢為止。詎被告嗣後取得訴外人郭源澤所交付積欠原告之
25萬元債款後，竟意圖為自己不法所有，全數侵佔入己，未 依約交付原告所應得之15萬元，甚而避不見面。 ㈡原告於98年3月初得知被告能迅速取得訴外人郭源澤所積欠 之部分債款，遂於98年3月12日，在「阿順皮鞋店」內，再 次委託被告代為向訴外人曾耀麟、王月華夫婦，追討積欠原 告之70萬元債務，並約定所催得之債款，以原告六成（即42 萬元）、被告四成（即28萬元）之方式拆帳。詎被告另意圖 為自己不法之所有，於98年4月10日，在「阿順皮鞋店」內 ，持支票1紙（面額：70萬元、發票日期：98年7月10日、發 票人：健盛數位國際有限公司及沈昌祥、付款人：遠東國際 商業銀行新竹林森分行，下稱系爭支票），向原告訛稱係訴 外人王月華之姪子所交付，用以代為清償上開70萬元之債務 ，且誆稱系爭支票發票人沈昌祥為國內知名商人沈慶京之子 ，一定要得到錢等語，並向原告要求給付其應得之酬庸，使 原告不疑有他陷於錯誤，先後於98年4月10日、98年4月12日 各交付扣除利息後之四成各94,000元，合計188,000元予被 告，嗣系爭支票屆期不獲兌現，原告始知受騙。為此，提起 本訴。
㈢並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊對刑案卷無意見，伊提起上訴的理由是認為伊 沒有侵占及詐欺，該伊負擔的金額我會負擔，不該伊負擔的 金額要再協調，伊願意返還一筆19萬2千元及一筆5萬元等語 置辯；並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院得心證之理由：
㈠就原告主張被告侵占款項部分：
被告於臺灣高等法院臺南分院101年度上易字第680號詐欺等 案件（下稱刑案）審理時對原告因訴外人郭源澤積欠原告25 萬元債務遲未清償，原告於98年21月20日在「阿順皮鞋店」 內，經訴外人李育箴引介被告，委託被告追討上開債務。嗣 於98年2月20日22時許，原告與被告同至臺南市永康區訴外 人郭源澤住處，與訴外人郭源澤商討25萬元債務之清償事宜 ，訴外人郭源澤應允分5期攤還，並開立發票日依序為98年3 月5日、同年3月20日、4月20日、5月20日、6月20日，面額 各為5萬元之本票5紙交予被告收執，供作還款之擔保，迨本 票發票日屆至時依序取償5萬元直至清償完畢為止。嗣被告 於98年3月5日及同年月20日向訴外人郭源澤收得分期款各5 萬元，訴外人郭源澤另在98年3月20日至同年4月20日間某日 ，將剩餘之15萬元債務全數給付被告，然被告並未將該筆15 萬元持交原告等情，固均坦認不諱（見刑案二審卷第44頁） ，惟否認侵占犯行。查：
⒈原告於刑案偵查及一審均供稱：我於98年2月20日在「阿 順皮鞋店」委託被告代向訴外人郭源澤追討25萬元債務， 係約定催討之款項由我分得六成15萬元、被告分得四成10 萬元之方式拆帳，當時帶被告前來並在場之李育箴也知道 ，且被告在98年3月5日及其後不久，曾以電話或親至「阿 順皮鞋店」向我表示他有很多小弟要養，依拆帳方式前2 期即98年3月5日及同年月20日之分期款均歸他取得，98年 4月20日以後之分期款才歸我收取，我有答應；但98年4月 20日我並未收到該期分期款，經聯絡被告，他表示因訴外 人郭源澤住院，郭妻哭訴要延展一個星期，我再於98 年4 月27日電話詢問被告為何還未收到款項，被告就表示要等 到98年5月5日，但98年5月5日我再以電話聯絡被告，他的 電話就不通，且失聯找不到人。我與訴外人郭源澤連絡， 才知道郭源澤已將剩餘之分期款共15萬元全數交付被告等 語（見刑案98年度偵字17458號卷《下稱偵字卷》第21頁 、99年度偵續字148號《下稱偵續字卷》卷第57至59頁、 一審卷第87至90、95、97、99頁）。 ⒉證人郭源澤於刑案一審證稱：我將第三期至第五期分期款 共15萬元給付被告後，原告曾來問我是否短少15萬元未給 付，因為被告少給她15萬元，我向原告表示均已給付完畢 ，並未短少等語（見一審卷第82至84頁）。證人李育箴於 刑案警詢中亦供稱：原告委託被告處理本件25萬元債務， 係約定由被告向債務人郭源澤收取25萬元，原告分得六成 、被告分得四成之比例分帳，但事後被告並未將15萬元交 給原告，致原告誤以為我與被告係同夥詐騙，原告遂趁我 於98年5月27日前往「阿順皮鞋店」時，以其損失15萬元 為由要我負責，要求我開立3張本票，我只好簽立3張本票 等語（見警卷第15、17至18頁），並有訴外人李育箴於98 年5月27日簽立交付原告收執，面額均為5萬元之本票3紙 附在另案刑案卷可稽（見偵字卷第62頁正反面）。足見原 告因被告未依約將向訴外人郭源澤收取之15萬元交還一事 ，不但親向訴外人郭源澤查詢，並要求引介被告之訴外人 李育箴負責處理，而該筆15萬元正好為訴外人郭源澤25萬 元債務之六成數額，核與莊寶貝所指兩造約定由其分得六 成之情相符合。
⒊訴外人李育箴雖於刑案偵查中改稱：我並未聽聞被告與原 告就訴外人郭源澤之債務如何分帳，是原告事後向我表示 她分六成、被告分四成云云（見偵字卷第21頁）；然查， 原告在刑案一審證稱：我與被告商談分帳比例時，訴外人 李育箴有全程在場而知悉，當時我還向訴外人李育箴表示
被告是要分四成而不是紅包，訴外人李育箴回稱：「對， 他現在比較大尾了」等語（見一審卷第95頁），及被告於 刑案一審供稱：訴外人李育箴在98年2月20日帶我到「阿 順皮鞋店」與原告商談，其後我與訴外人李育箴一起離開 ，我有向訴外人李育箴講我與原告分帳之比例等語（見一 審卷第120頁），即可見訴外人李育箴帶被告至「阿順皮 鞋店」，由被告與原告商談委託催討債務事宜，訴外人李 育箴亦同在皮鞋店內，且訴外人李育箴知悉兩造間之分帳 比例，此由訴外人李育箴前於警詢中已明確陳述：「莊寶 貝分得六成、被告分得四成」等語亦足證。訴外人李育箴 事後翻異，與原告與被告前開所述不僅不符，且恐係肇因 原告嗣後要求訴外人李育箴負責被告未交付之15萬元款項 並簽立本票所致，故訴外人李育箴嗣後之改稱，尚難採信 。
⒋依上開事證，可認原告與被告間關於委託被告向訴外人郭 源澤催討25萬元債務，確係約定原告分得六成15萬元、被 告分得四成10萬元為酬無誤。查，被告向訴外人郭源澤收 取98年3月5日及同年月20日之（第一、二期）分期款各5 萬元，經原告同意先歸被告取得等情，業據原告陳述如前 ，被告雖辯稱98年3月5日及同年月20日分別收取之5萬元 ，均於收款同日轉交原告云云，卻未提出任何證據以資證 明，難認被告已將向訴外人郭源澤收取之前開10萬元交付 予原告。被告既於98年3月5日、同年3月20日向訴外人郭 源澤收取10萬元，而該10萬元並未交付予原告，則其嗣後 於98年3月20日至同年4月20日間某日向訴外人郭源澤收取 之15萬元，自應全數交還原告。被告就其於98年3月20日 至同年4月20日某日向訴外人郭源澤收取之15萬元並未交 付予原告，並不爭執，業如前述，是以，原告主張被告侵 占15萬元，應屬有據。
㈡就原告主張被告詐欺取財部分：
被告於刑案審理時對原告於98年3月12日，在「阿順皮鞋店 」內委託被告向訴外人曾耀麟、王月華夫婦追討70萬元債務 ，約定收取之款項由被告分得四成28萬元作為酬勞。嗣被告 於98年4月10日在「阿順皮鞋店」內，持本件支票向原告表 示訴外人王月華之姪子已出面處理並交付本件支票以清償70 萬元債務，該支票之發票人（健盛數位國際有限公司、沈晶 祥）沈晶祥為國內知名商人沈慶京之子，一定可以兌現等語 ，原告乃於同日交付94,000元予被告以換取本件支票，續又 於同年月13日再交付94,000元予被告，然支票屆期提示結果 ，業經列為拒絕往來戶而遭退票等情，均坦認不諱（見二審
卷第44頁背面至45頁），惟否認有何詐欺取財犯行，查： ⒈原告於刑案一審證稱：被告係於98年4月10日在「阿順皮 鞋店」內，持本件支票向我宣稱其已盯上訴外人王月華之 行蹤，經訴外人王月華之姪子出面處理並交付本件支票以 清償70萬元債務，該支票之發票人訴外人沈晶祥為國內知 名商人沈慶京之子，訴外人王月華之姪子與訴外人沈晶祥 合夥開設前開公司，本件支票是鐵票，絕對沒有問題，並 要求我給付約定之酬勞，才願交付本件支票，商議結果， 我才先於98年4月10日交付94,000元給被告換得本件支票 ，續又於同年月13日交付94,000元給被告。而我委託被告 催討本件70萬元債務過程中，完全未聽過「阿慶」的名字 ，被告都聲稱是他和他的小弟去催討，並未給我其他一起 討債者的電話等語（見一審卷第90、91、102至104、107 、109至112頁）。被告受原告委託催討本件70萬元債務， 若確有另行委由「阿慶」處理而取得本件供清償債務之支 票，被告先向原告取得之188,000元報酬並已交付「阿慶 」，剩餘報酬猶待本件支票兌現始能取得，則「阿慶」所 交付之支票能否如期兌現，自屬被告能否領取其餘報酬之 重要因素，茲被告於刑案一審竟陳稱：「不知道『阿慶』 之姓名、年籍及聯絡方式」云云（見一審卷第12 3頁）， 顯與其在同日審理中供稱：「（問：你在受莊寶貝委託討 這兩筆債務之前，是否曾經向人討債，或是其他受人委託 討債，或委託別人幫你討債的經驗？）我本身也曾有向別 人討債的經驗，也有接受別人委託討債，也有委託別人幫 我討債的經驗。」、「（問：你都是如何與債務人、委託 人、或是受託幫你討債的人聯絡？）大部分都是電話聯絡 ，都是用手機，我都會留我的手機號碼給他們。」、「（ 問：如果債務沒有獲得清償前，你是否會注意要保持聯絡 ？）我是不會刻意去聯絡，但是如果約定的清償日到了， 我就會去催討」等語（見一審卷第122頁）有所出入。況 被告既可將原告先給付之188,000元交付「阿慶」，並向 「阿慶」取得本件支票轉交原告，可見其與「阿慶」並非 無法聯繫；然被告於刑案偵審程序中，完全無法提供「阿 慶」之姓名年籍或聯絡電話，顯然並無證據證明有「阿慶 」之人存在，被告之辯解不合情理，至為灼然。 ⒉證人即訴外人曾耀麟、王月華之姪子曾志弘、王仁傑、陳 肇宏，於刑案偵查中均證稱已很久未與訴外人曾耀麟、王 月華聯絡，亦從未出面幫訴外人曾耀麟、王月華處理債務 等語（見偵續字卷第94、100、101頁），且被告亦無法指 明本件支票係由訴外人曾耀麟、王月華那位姪子所提出，
其向莊寶貝宣稱王月華之姪子出面處理債務，並交付本件 支票以清償70萬元債務云云，顯屬無稽。
⒊本件支票發票人「健盛數位國際有限公司」之負責人沈晶 祥，已因涉嫌設立人頭公司、販售人頭支票而為警查獲， 該「健盛數位國際有限公司」所簽發之支票，自98年6月4 日起即開始退票，至99年3月8日止共計退票221張、退票 金額高達65,396,538元等情，有內政部警政署刑事警察局 移送書節錄、沈晶祥刑案資料查註紀錄表、法務部票據信 用資訊連結作業查詢明細各1份附在刑案卷可參（見偵字 卷第69至74頁），足見被告持交莊寶貝並據以換取兩筆94 ,000元之本件支票，係屬空頭支票，屆期必然無法兌現。 ⒋綜上所述，被告持本件空頭支票，向原告謊稱係訴外人王 月華之姪子出面交付以清償70萬元債務，該支票屆期必獲 兌現等虛偽言詞，要求原告給付催討債務之報酬，致使原 告陷於錯誤而交付188,000元以換取支票，足認其有意圖 為自己不法所有之詐欺犯意至明。是故，原告主張被告詐 欺伊之188,000元，為有理由。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項定有明文。查本件被告侵占原告之15萬 元，及詐欺原告之188,000元，已如前述，且被告前開犯行 亦經臺灣高等法院臺南地方法院101年度上易字第680號刑事 判決確定在案，亦經本院依職權調取該案卷核閱無誤。本件 被告之侵占、詐欺行為，係致原告受有財產損害之原因，揆 諸前揭規定，即應依民法第184條之規定，對原告因前開侵 占、詐欺行為所生之損害，負賠償責任。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5；民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定給付 期限，是以刑事附帶民事起訴狀繕本之送達代替催告者，債 務人雖於受催告之日起即負遲延責任，惟法定遲延利息之給 付期間，既係以「日」定期間，參諸民法第120條第2項規定 ，其始日（即催告日）自不算入，是債務人所負遲延利息給 付義務之起算日，自應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌 日起算。原告請求上開金額及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達被告之翌日，即自100年12月2日起，依法定利率計算之遲
延利息，自為法之所許。
四、綜上所述，原告依民法第184條之規定，請求被告給付338,0 00，及自100年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。七、結論：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
民事第一庭 法 官 黃瑪玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官 邱子萍
, 台灣公司情報網