臺灣臺南地方法院刑事判決 102年度易字第621號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 邱許靜宜
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第1
5996號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
邱許靜宜犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件事實及證據，除證據欄增列「被告於本院之自白」外， 其餘均引用檢察官起訴書。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。另按刑 之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權， 但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條之規定，審酌行為 人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則 與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感 情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就包括刑法第57條所列舉之十款事項等犯罪一切情狀， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，如有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。查本件被告所犯之業 務侵占行為，固值非難，惟被告所侵占之款項僅新台幣6500 元，且犯後坦承犯行，態度良好，並表示願意賠償其所侵占 之金額予告訴人（見本院卷第19頁背面）。然按刑法第336 條第2項業務侵占罪之法定刑有期徒刑部分為六月以上五年 以下，是本院審酌上情，認本案縱量處被告最輕法定本刑仍 嫌過重，在客觀上足以引起一般同情，爰依刑法第59條之規 定，酌減其刑。爰審酌被告為一己之私，侵占業務上所持有 之款項，所為固不足取，惟念其侵占金額僅6500元，情節尚 非重大，且犯後坦承犯行，足見其確有悔意，暨其智識程度 、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資警惕。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，刑法第336條第2項、第59條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官王誠到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
刑事第五庭 法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃鋕偉
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
附錄法條：
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。