臺灣臺南地方法院刑事判決 102年度易字第602號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳柏全
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第7747
號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實均為有罪之陳述，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳柏全犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
事 實
一、陳柏全為程瀚實業有限公司（下簡稱程瀚公司）之負責人， 基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國100年2月17日，以 為使程瀚公司能取得投標較大型工程之資格，須辦理公司增 資為由，向鍾滿蓮施以詐術，佯稱向其借款新臺幣（下同） 400萬元，存入程翰公司京城商業銀行安南分行(下簡稱京城 銀行)，帳號000000000000號帳戶內（下簡稱京城銀行帳戶 ），待京城銀行開立程瀚公司存款餘額證明後，即可將款項 全數返還云云。陳柏全並以將程瀚公司上開京城銀行帳戶存 摺、開戶印鑑即程瀚公司、負責人之大小章交由鍾滿蓮保管 ，由鍾滿蓮親自將款項存入上揭京城銀行帳戶，待京城銀行 開立程瀚公司存款餘額證明後，鍾滿蓮即可持上揭京城銀行 帳戶存摺及開戶印鑑親自領回其所借出款項之方式，以取信 鍾滿蓮，致鍾滿蓮陷於錯誤同意借款，並於同年月18日下午 15 時16分許，先行存入現金310萬元至程瀚公司上開京城銀 行帳戶內。詎陳柏全竟於鍾滿蓮存入上揭款項後之1小時內 ，即前往京城銀行櫃檯，以事先蓋妥程瀚公司開戶印鑑大小 章之京城銀行存款取款憑條，於16時11分許，將上揭鍾滿蓮 存入之310萬元自上開帳戶轉存入以其名義申設之京城銀行 安南分行帳號000000000000號甲存支票帳戶內(以下簡稱京 城銀行甲存帳戶)，再將預先開立之面額310萬元支票交予不 知情而與其一同前往京城銀行之李昱佋，由李昱佋於同日16 時13分許，兌領該310萬元後交由陳柏全收受。嗣鍾滿蓮於 100年2月21日前往京城銀行，欲將剩餘之90萬元款項存入上 開京城銀行帳戶時，發現該310萬元業遭領出，始知受騙。二、案經鍾滿蓮訴請臺灣臺南地方法院檢察署(以下簡稱臺南地 檢署)檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告陳柏全所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其 於準備程序進行中，先就被訴事實均為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合
議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序 ，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第 164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合 先敘明。
二、訊據被告陳柏全對於上揭事實於本院準備及簡式審理程序時 坦承不諱，核與證人即告訴人鍾滿蓮於警詢及檢察事務官調 查時之指訴、證人李昱佋於檢察事務官偵查中證述之情節相 符。經查：被告對於上揭時間以為程瀚公司增資為由向告訴 人鍾滿蓮借款400萬元，並於同日經其至京城銀行櫃檯轉帳 並以支票提領之事實自警詢時起即不否認。而告訴人於100 年2月18日下午15時16分許將310萬元款項存入後，被告未待 告訴人將剩餘款項匯入，亦未待京城銀行開立程瀚公司存款 餘額證明，隨即於16時11分許即將該款項轉入京城銀行甲存 帳戶，並於同日時13分以支票將上揭款項領走，期間相距不 到1小時，此有京城商業銀行安南分行100年10月6日(100)京 城安分字第320號函及其附件開戶資料、開戶迄今交易明細 、客戶存提紀錄單、支票票號0000000號影本等件可稽(見臺 南地檢署100年度交查字第1283號偵查卷宗，以下簡稱偵3卷 ，第44至51頁)。又被告係以蓋有程瀚公司大小章之京城銀 行存款取款憑條親自至京城銀行臨櫃將上開京城銀行帳戶內 之310萬元轉帳至上開京城銀行甲存帳戶內，此有京城商業 銀行安南分行100年11月11日(100)京城安分字第352號函及 其附件客戶存提記錄單、存款取款憑條影本等件可證(見偵3 卷第73至76頁)，足認被告於將京城銀行帳戶存摺及開戶印 鑑大小章交付告訴人之前，即預謀先以前揭公司大小章將該 轉帳之存款取款憑條蓋妥後，始將上揭存摺及公司大小章交 付告訴人，顯見被告早已存有將借款領走之意圖，足證被告 向告訴人借款之意圖絕非為程瀚公司辦理增資。此外復有： ①京城商業銀行安南分行101年1月4日(100)京城安分字第2 號函及其函附之洗錢防制法大額通貨交易紀錄表影本1紙 （見偵3卷第85至85頁反面）。
②京城商業銀行安南分行101年4月26日(101)京城安分字第 92號函及其函附之開戶資料（見偵3卷第151頁、第153至 153頁反面）。
等件，在卷可資佐證，已足認被告確有意圖為自己不法之所 有，向告訴人施以詐術，使告訴人陷於錯誤，因此受有上揭 損害之事實，被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採 信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科 。
三、核被告陳柏全所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 爰審酌被告之犯罪動機、尚未賠償告訴人所受損失(被告自 陳僅賠償告訴人5萬元，惟未提出付款單據供本院參酌見臺 南地檢署100年度他字第1606號偵查卷宗，以下簡稱偵1卷第 21頁、本院卷第16頁正反面)，所為實屬不該，且被告犯後 於警詢、偵查及本院最初準備程序中均矢口否認詐欺犯行， 態度難認良好，兼衡被告之智識程度為大學企管系二年級肄 業，理應對於公司經營、貸款之運用有正向之瞭解、家庭狀 況為已婚、1個小孩現年5歲、父母親年紀均為58歲、每月平 均收入不穩定，約5至50萬元左右等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以資懲儆。
四、末查：公訴意旨稱第三人黃憲隆(經檢察官通緝中)為程瀚公 司經理，與被告共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 共同向告訴人詐欺上揭財物，因認被告與黃憲隆共同犯本案 詐欺取財罪等語。惟按所謂共同正犯，必需行為人間有犯意 之連絡及行為之分擔，行為人間有互相利用對方行為之情形 ，始克當之，最高法院82年度台非字第185號著有裁判可稽 。經查：本件公訴人並未提出第三人黃憲隆與被告間有何具 有共同犯意之證據以供本院調查，且起訴意旨亦未論及黃憲 隆與被告間有何行為之分擔？曾對於告訴人施以何種詐術？ 另參告訴人於100年6月10日警詢及100年8月9日檢察事務官 調查中均僅證稱：黃憲隆介紹被告認識等語(分見偵1卷第18 頁正反面、偵3卷第8頁)，並未證稱黃憲隆介紹被告向其借 錢，直至101年4月17日檢察事務官調查中始改稱：是黃憲隆 介紹被告向其借錢云云(見偵3卷第146頁)，惟僅憑向告訴人 介紹借款等語，亦無法證明黃憲隆與被告間係基於共同詐欺 之犯意而為。此外再參：①黃憲隆於100年10月18日檢察事 務官調查中堅決否認其未曾要求被告將上揭310萬元領出(見 偵3卷第69頁)。②證人李昱佋於101年2月9日檢察事務官調 查中僅證稱係奉被告之命將上揭310萬元款項領出，未曾提 及黃憲隆與本件有何關聯(見偵3卷第97至100頁)。③被告於 100年9月13日檢察事務官調查中雖供稱：因為公司要增資使 用，後來黃憲隆跟我說公司要用錢，等禮拜一(指100年2月2 1日)公司就會有工程款入帳，可以歸還，叫我先將該310萬 元領出給他云云（見偵3卷第34頁）；於100年10月18日檢察 事務官調查中供稱：我記得310萬中他(指黃憲隆)拿200萬去 存在支票帳戶或拿去還另一個債主，我有做帳，等我查完帳 再呈報，另外110萬他先放在身邊，好像有什麼款項要發出 去云云（見偵3卷第66頁）。然查：被告身為公司之負責人 ，是否有款項要支出？100年2月21日是否有工程款入帳，何
需黃憲隆告知？又被告於100年6月20日首次經警詢問時，非 但未供稱係黃憲隆要其將款項領出並取走之事實，反而主動 供稱其與告訴人約定還款情節(見偵1卷第20至22頁，約定還 款部分位於同卷第21頁)，為何如此已足令人起疑。再告訴 人於發現310萬元遭領走後，曾要求被告及黃憲隆於程瀚公 司辦公室內說明，當時被告亦未坦承款項係黃憲隆取走之事 實，亦據告訴人於檢察事務官詢問時陳明在卷(見偵3卷第14 8頁)。綜上，本院認為黃憲隆是否與被告共同詐取告訴人上 揭財物部分尚待檢察官調查釐清，本院尚不宜遽此認為被告 與黃憲隆共犯上揭詐欺取財罪，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項，判決如主文。
本案經檢察官蘇榮照到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
刑事第十五庭 法 官 蔡直青
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃雅雲
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第339條
①意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下 罰金。
②以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。③前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網