臺灣臺南地方法院刑事判決 102年度易字第367號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳吉川
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（一０二年度偵字第一
０四五號），本院判決如下：
主 文
陳吉川犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯 罪 事 實
一、陳吉川於民國一０一年十一月八日十一時十分許，騎乘車牌 號碼000—509號重型機車，沿臺南市北區公園南路由西往東 方向行駛，駛至公園南路與長北街之交岔路口欲左轉時，本 應注意機車行駛至交岔路口左轉時，若內側車道設有禁行機 車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其 他車道左轉，而上開路段公園南路內側車道路面標示「禁行 機慢車」，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、無 缺陷、無障礙物等情，亦無不能注意之情事，竟疏於注意， 在公園南路由西往東外側車道貿然左轉，適有張閎棋騎乘車 牌號碼000—EQK號重型機車沿公園南路由西往東方向駛至， 亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致二人 所騎乘之機車發生碰撞，造成張閎棋受有「右腰鈍挫傷、四 肢多處擦挫傷」之傷害，陳吉川亦因而受有「頸部扭傷及拉 傷、下背（尾骨處）挫傷、左手肘處挫傷及血腫、左膝挫傷 、擦傷及血腫、右小腿擦傷、左足踝挫傷及擦傷」等傷害（ 陳吉川、張閎棋所涉過失傷害罪部分，均由本院另為不受理 判決）。嗣張閎棋之父親張嘉育知悉其子發生車禍而到場時 ，陳吉川見張閎棋向張嘉育表示車禍係因陳吉川闖越紅燈所 致等語，陳吉川因此心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意 ，對張閎棋嚇稱「你再說我闖紅燈我就打你」等語，以此加 害身體之事恐嚇張閎棋，致張閎棋聽聞後心生畏懼，致生危 害於安全。
二、案經臺南市政府警察局第五分局移送臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查 本件被告陳吉川於言詞辯論終結前，對於下述本院採為認定 犯罪事實依據之各項證據之證據能力，均未聲明異議，復經 本院於審理時逐一提示予被告表示意見，本院審酌該等證據 之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯 性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基 礎，合先敘明。
二、認定犯罪事實之理由及依據
(一)訊據被告矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：當時是看到證人張 嘉育靠近，其主觀上認為張嘉育要打他，因此才說「隨便講 話就會被打巴掌」，講這句話並沒有針對何人云云。然被告 於上開時地，見張閎棋向其父親張嘉育表示車禍發生原因係 因被告闖越紅燈，即對張閎棋嚇稱「你再說我闖紅燈我就打 你」乙情，業據證人張閎棋、張嘉育於檢察事務官詢問及本 院審理時證述明確（見核交卷第四頁、第五頁、本院卷第四 八頁至第五十頁、第五一頁至第五二頁），參以證人賴蒼德 即當日到場處理員警亦於本院證稱：當天是立人派出所員警 先到場，通常我們交通隊人員到場後派出所同仁就會離開， 我到場時張閎棋的父親已經在那裡了，我有詢問他們事發經 過，張閎棋說是陳吉川從長北街闖紅燈過來，當時陳吉川很 生氣，有用台語說我看你是小孩，不然我就打你，也有說你 再說我闖紅燈我就打你，當時陳吉川態度是比較不好等語（ 見本院卷第四四頁背面至第四六頁），而證人賴蒼德當日係 本於員警職責前往處理車禍事宜，與被告及告訴人張閎棋均 不相識，應無甘冒偽證罪責任而設詞攀誣、虛構犯罪事實以 陷害被告入罪之理，其證述之真誠性與憑信性應無疑義，故 參佐證人賴蒼德、張閎棋、張嘉育之證述，益徵被告於一０ 一年十一月八日車禍發生後，有在車禍處理現場對張閎棋表 示「你再說我闖紅燈我就打你」乙情，堪信屬實。況被告前 於檢察事務官詢問時亦坦稱：我確實有出口對張閎棋說「我 要打你」，那是因為他一直叫人過來事發現場，我被撞到他 都沒有過來看我，我很生氣，他當時一直講話指責我闖紅燈 卻沒有說他自己騎太快，我才會出口對他說那句話等語（見 核交卷第五頁），故被告前於檢察事務官詢問時亦坦承其確 實因聽聞告訴人張閎棋指責其闖越紅燈心生不滿，而有出言 恐嚇欲毆打張閎棋之言詞，其於本院審理時辯稱其當時主觀 上認為張嘉育要打他，因此才說「隨便講話就會被打巴掌」 云云，顯係卸責之詞，不足採信。
(二)按刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、 身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生
畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，最高法 院五十二年臺上字第七五一號判例可資參照；又所謂恐嚇， 指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語 或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之 。查本件被告對告訴人張閎棋表示「你再說我闖紅燈我就打 你」之內容，係以加害他人身體之事通知他人，衡酌社會一 般觀念，一般有理解事務能力之人均得明其意涵，並將因而 心生畏怖恐懼，致生危害於安全，且告訴人張閎棋於本院供 稱其聽聞上開言詞內容心理會害怕，怕被告會衝過來毆打， 因此有躲在父親後面等語（見本院卷第四九頁）。故此部分 事證明確，被告恐嚇危害安全犯行，堪以認定。三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第三百零五條恐嚇危害安全罪。爰審 酌被告高職畢業之智識程度；已婚、小孩均已成年，現無工 作、目前生活仰賴房租收入與年金之生活狀況；被告因不滿 告訴人指責其有闖越紅燈之嫌疑，即當場出言恐嚇告訴人之 犯罪動機、手段，致使告訴人受有精神上之痛苦，兼衡被告 嗣後與告訴人達成和解之犯後態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又查被 告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表及臺灣臺南地方法院檢察署刑案資料查 註紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪，此次犯罪僅 因一時衝動出言恫嚇，事後並與被害人達成和解，被害人張 閎棋亦具狀表示願意原諒被告一時衝動之言詞，有被害人張 閎棋提出之刑事聲請再開辯論暨撤回告訴狀、和解書各一份 在卷可參，被告應已知警惕而無再犯之虞，本院因認本件刑 之宣告以暫不執行為適當，予以宣告緩刑二年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第第三百零五條、第四十一條第一項前段、第七十四條第一項第一款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。本案經檢察官馮君傑到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 26 日
刑事第六庭 法 官 黃琴媛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾國華
中 華 民 國 102 年 6 月 26 日
附錄本判決論罪法條
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。