臺灣臺南地方法院刑事判決 102年度易字第184號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 盧啟川
林俊宏
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第5814
號），本院判決如下：
主 文
盧啟川傷害人之身體，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林俊宏無罪。
事 實
一、緣林俊宏因盧啟川積欠其債務而未清償，於民國100 年12月 4 日下午2 時30分許，與盧啟川相約於臺南市新市區中山路 與中華路間交岔路口見面，並邀同戴于翔駕駛車牌號碼0000 －00號自用小客車，附載其前往，雙方見面後，林俊宏即邀 盧啟川上車；同日下午2 時45分許，戴于翔駕駛上開自用小 客車，附載林俊宏、盧啟川行經國道1 號高速公路永康交流 道南下匝道入口處時，盧啟川竟基於普通傷害之故意，持非 管制之刀械1 把，揮向林俊宏，林俊宏見狀，隨即以左手阻 擋，因而受有左中指開放性傷口約2 公分之傷害。二、案經林俊宏訴由臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地 方法院檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
㈠本件被告盧啟川、林俊宏於警詢、偵查、本院準備程序及審 判中所為之自白或不利於己之陳述，均非出於強暴、脅迫、 利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且均 非違反告知義務或違背刑事訴訟法第93條之1 第2 項、第10 0 條之3 第1 項之規定所取得，揆諸刑事訴訟法第156 條第 1 項、第158 條之2 第1 項、第2 項之規定，對於其等自身 之案件而言，應認均有證據能力。
㈡次按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時， 其先前審判外之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪 事實存否所必要者，得為證據；被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第
1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 、第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。次按 ，刑法第159 條之5 第1 項規定所謂「審酌該陳述作成時之 情況，認為適當」者，係指依各該審判外供述證據製作當時 之過程、內容、功能等情況，是否具備合法可信之適當性保 障，加以綜合判斷而言；倘法院審酌結果，認為該等證據於 作成時並無可信度明顯過低之情事者，即應認具有適當性， 而具有證據能力（最高法院100 年度臺上字第3274號判決意 旨足參）。
1.本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，性質上屬於傳聞證據者，因公訴人、被告於本院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該審判 外供述證據製作當時之過程、內容、功能等情況，並無違 法取得之情形，應具合法可信之適當性保障，且經綜合判 斷，與待證事實具有關連性，並無可信度明顯過低之情事 ，以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，應認均有證據能力。
2.復按，傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，亦即針對被告以外之人於審判外以言詞或書面所 為之供述證據而為之規範。本判決以下引用之照片，乃以 科學、機械之方式，對於拍攝內容所為忠實且正確之記錄 ，性質上並非供述證據，應無刑事訴訟法第15 9條第1 項 規定之適用，附此敘明。
二、有罪部分：
㈠訊據被告盧啟川對於前揭時地，告訴人林俊宏為其所持上開 刀械所傷之事實供認不諱，惟矢口否認有上開犯行，辯稱： 伊因林俊宏予以毆打，並捉住伊之頸部，不許其下車，始隨 手持執車內之刀械，林俊宏乃與伊發生拉扯時，為前開刀械 劃傷，伊並無傷害林俊宏之意等語。經查：
1.被告盧啟川於前揭時地，持上開刀械，以前開方式傷害告 訴人林俊宏，致告訴人林俊宏受有前揭傷害之事實，業據 證人即告訴人於100 年12月4 日為警詢問時指證明確〔參 見臺南市政府警察局永康分局刑案偵查卷宗（下稱警卷卷 ㈡）第6 頁正面、第13頁正面、第14頁正面〕，核與證人 戴于翔於本院審理時證稱：當時聽見林俊宏大聲陳稱：「 你幹嘛騙我」等語，轉頭查看，即見林俊宏手上流血，盧 啟川則持刀陳稱：「停車」等語，伊未見到林俊宏與盧啟 川有拉扯之情形，亦未見到林俊宏有毆打盧啟川之動作，
也未聽見林俊宏毆打盧啟川之聲音等語（參見本院卷第67 頁反面、第68頁正面、第69頁正面）相符。此外，復有衛 生署臺南醫院診斷證明書1 份在卷可佐（參見警卷卷㈡第 40 頁 ）。足認告訴人林俊宏上開指訴，應與事實相符， 堪予採信。
2.至被告盧啟川雖以前揭情詞置辯，惟查，被告盧啟川辯稱 ：林俊宏予以毆打，並捉住伊之頸部，不許其下車，始隨 手持執車內之刀械，林俊宏乃與伊發生拉扯時，為前開刀 械劃傷云云，核與證人即告訴人於100 年12月4 日為警詢 問時證稱：戴于翔駕駛，伊與盧啟川坐於後座，盧啟川陳 稱欲前往歸仁找尋母親處理債務，伊等即直接出發，往歸 仁方向行駛，途中並無衡突，嗣於行經臺南市永康區中正 北路永康交流道南下匝道口時，盧啟川莫名其妙自厚外套 內，取出剌刀1 把，再以右手持刀揮向伊，伊以左手阻擋 ，致伊之左手中指有長約2 公分之刀傷等語（參見警卷卷 ㈡第13頁正面、第14頁正面）；於101 年4 月1 日為警詢 問時證稱：伊與戴于翔均未毆打盧啟川等語（參見警卷卷 ㈡第6 頁正面）；及證人戴于翔於本院審理中證述之前開 內容，均不相符，自無足取。次查，刀械足以傷害人之身 體，為一般人所知，被告盧啟川乃67年9 月24日出生，有 被告盧啟川之年籍資料在卷可參，自無不知之理，然被告 盧啟川竟仍持執前開刀械揮向告訴人林俊宏，其有傷害告 訴人林俊宏之意甚明。被告盧啟川辯稱：並無傷害林俊宏 之意云云，亦無足取。
3.從而，被告盧啟川上開辯解，無非事後卸責之詞，均不足 採。本件被告盧啟川前開普通傷害之犯行，應堪認定。 ㈡核被告盧啟川所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪 。爰審酌被告盧啟川為成年男子，當知在現代法治社會中， 對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之 ，竟對於告訴人林俊宏以暴力相向，所為甚不足取，惟考量 被告盧啟川並無刑事案件前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可按（參見本院卷第8 頁），素行良好，及其 犯罪之動機、目的、手段、犯罪時所受之剌激、告訴人林俊 宏所受傷害之輕重，暨被告於犯罪後仍未坦承犯行、迄今尚 未賠償告訴人林俊宏所受之損害或與告訴人林俊宏就前開行 為所生之民事損害賠償責任達成和解之犯罪後態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。上開非管制之刀械1 把，並未扣案，且無證據證明 為被告盧啟川所有，爰不予宣告沒收。
三、無罪部分：
㈠公訴意旨略以：被告林俊宏於前揭時地，基於普通傷害之犯 意，徒手與告訴人盧啟川發生拉扯，致告訴人盧啟川受有胸 壁挫傷、頭痛等傷害。因認被告林俊宏涉有刑法第277 條第 1 項之普通傷害罪嫌。
㈡本件公訴人認被告林俊宏涉有上開犯罪，無非係以：1.被告 林俊宏於警詢及偵查中供稱雙方發生拉扯之事實；2.告訴人 盧啟川於警詢及偵查中之指訴；3.臺灣基督長老教會新樓醫 療財團法人臺南新樓醫院（下稱新樓醫院）診斷證明書1 份 、受傷照片2 幀；4.被告林俊宏與戴于翔既有2 人，告訴人 盧啟川如非遭致攻擊，應不會主動持刀傷害被告林俊宏，被 告林俊宏所辯，應與常情不符，為其論據。訊據被告林俊宏 堅決否認有上開犯行，辯稱：並未毆打盧啟川等語。 ㈢按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（ 最高法院76年臺上字第4986號判例意旨足參）。其以情況證 據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所 可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪， 方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告 之其他合理情況逕予排除（最高法院32年上字第67號判例意 旨參照）。再按，刑事審判基於憲法正當法律程序原則，對 於犯罪事實之認定，採證據裁判及自白任意性等原則。刑事 訴訟法據以規定嚴格證明法則，必須具證據能力之證據，經 合法調查，使法院形成該等證據已足證明被告犯罪之確信心 證，始能判決被告有罪（司法院大法官會議釋字第582 號解 釋理由書參照）。復按，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128 號判例足參 ）。
㈣經查：
1.遍觀被告林俊宏於警詢、偵查中之供述，均未供稱雙方發 生拉扯之事實，公訴人認被告於警詢、偵查中供稱雙方發
生拉扯之事實，容有誤會。
2.告訴人盧啟川於100 年12月4 日為警詢問時指稱：車輛駛 至永康區中正北路運動公園前時，坐右前座之男子（指戴 于翔）即以手毆打伊，約5 分鐘後，車輛停在路邊，原先 駕駛之男子（指林俊宏）改坐至左後座，改由原先右前座 之男子駕駛，該坐至左後座之男子一上車即毆打伊，嗣車 輛欲駛上永康交流道時，車速減慢，伊即搶走該男子車上 置放之刀械，與其扭打之後，即跳下車；該原先坐右前座 之男子以右拳毆打伊之手部與肩膀約2 、3 下，該坐左後 座之男子則以雙手拳頭毆打伊之胸膛與頭部，伊欲下車時 ，該坐左後座之男子並以手勒住伊之頸部，不讓伊下車， 伊未還手；坐左後座之男子，伊僅知其自稱姓李、綽號「 阿龍」，不知其姓名；原先坐右前座之男子，伊不知其姓 名云云（參見警卷卷㈡第35頁正面、第36頁正面）；於10 0 年12月13日為警詢問時指述：編號3 號照片中拍攝之男 子（指戴于翔），即於12月4 日與綽號「阿龍」一同前來 之男子，且係先出手毆打伊之男子；編號4 號照片中拍攝 之男子（指被告林俊宏），即12月4 日駕車前來找伊並毆 打伊之綽號「阿龍」之男子云云〔參見臺南市政府警察局 善化分局刑案偵查卷宗（下稱警卷卷㈠）第20頁〕，指訴 證人戴于翔以右拳毆打其手部與肩膀、被告林俊宏則以雙 手拳頭毆打其胸部與頭部，並以手勒住其頸部等情。其後 ，於100 年12月26日為警詢問時指稱：林俊宏於車上後座 有動手毆打伊，伊隨即開門欲逃走，適行經永康交流道南 下匝道口，伊以右手拾起該自用小客車副駕駛座椅墊下之 刀械，喝令停車；嗣林俊宏即要求駕駛停車，讓伊下車； 林俊宏當下徒手以拳頭毆打伊之頭部及胸部云云（參見警 卷卷㈡第32頁正面、第33頁正面），僅指稱被告林俊宏以 拳頭毆打其頭部及胸部，對於證人戴于翔是否予以毆打則 隻字未提。繼而於101 年3 月26日為警詢問時，指稱：10 0 年12月4 日下午2 時35分許，林俊宏與戴于翔均有毆打 伊，均以徒手方式毆打伊等語（參見警卷卷㈡第29頁）， 復指訴林俊宏、戴于翔均徒手予以毆打。嗣於偵查中則指 稱：101 年12月4 日林俊宏以門號前4 碼為0985之電話與 伊聯絡，與伊約在新市火車站前之統一超商前見面，林俊 宏與戴于翔前來之後，即央請伊上車，再往永康方向行駛 ，並在車上談論債務清償事宜，伊無法清償債務，林俊宏 即於車上毆打伊之頭部及胸部；戴于翔則未毆打伊云云（ 參見臺南地檢署101 年度偵字第5814號偵查卷宗第33頁反 面），指訴被告林俊宏毆打其頭部及胸部，證人戴于翔則
未予以毆打等情，前後指述反覆不一。且核與證人戴于翔 於101 年4 月1 日為警詢問時指述：伊並未毆打盧啟川， 不知盧啟川為何如此陳述，林俊宏亦未毆打盧啟川等語（ 參見警卷卷㈡第19頁）；於101 年4 月25日為警詢問時證 稱：伊與林俊宏均未毆打盧啟川等語（參見警卷卷㈠第10 頁反面）；於偵查中證稱：當日由伊駕駛，林俊宏與盧啟 川一直於後座等語（參見臺南地檢署101 年度偵字第5814 號偵查卷宗第34頁正面）；於本院審理時結證：當時聽見 林俊宏大聲陳稱：「你幹嘛騙我」等語，轉頭查看，即見 林俊宏手上流血，盧啟川則持刀陳稱：「停車」等語，伊 未見到林俊宏與盧啟川有拉扯之情形，亦未見到林俊宏有 毆打盧啟川之動作，也未聽見林俊宏毆打盧啟川之聲音等 語（參見本院卷第67頁反面、第68頁正面、第69頁正面） ，亦有齟齬。證人即告訴人盧啟川於警詢或偵查中所為之 指訴，自難遽予採信。
3.卷附新樓醫院診斷證明書雖記載告訴人盧啟川受有胸壁挫 傷及頭痛之傷害，有上開診斷證明書1 份在卷足稽（參見 警卷卷㈡第38頁，惟查，告訴人盧啟川於100 年12月4 日 前往新樓醫院急診室就醫，主訴下午2 、3 時許，為不認 識之人以手毆打，並無明顯外傷，惟感覺頭痛、胸痛，經 胸部Ｘ光檢查後，並無異常情形，有新樓醫院102 年4 月 2 日新樓歷字第0000000 號函在卷可佐（參見本院卷第32 頁），足見上開診斷證明書所載告訴人盧啟川所受之傷害 ，無非僅係新樓醫院之醫師依照告訴人盧啟川之陳述所為 之記載，而非新樓醫院之醫師依其觀察所得，自不得僅憑 上開診斷證明書之記載，遽認告訴人於100 年12月4 日前 往新樓醫院就診時，確實受有胸壁挫傷及頭痛之傷害，亦 不能僅以上開新樓醫院診斷證明書之佐證，遽認告訴人盧 啟川前開於警詢或偵查中之指訴，確與事實相符。 4.觀諸卷附照片2 幀（參見警卷卷㈡第39頁），均未見告訴 人盧啟川有何擦傷、挫傷、紅腫、瘀青或其他受傷之跡象 ，亦不足據以佐證告訴人盧啟川於警詢或偵查中之前開指 訴，確與事實相符。
5.被告林俊宏於前揭時地，雖邀同戴于翔一同前往，惟於告 訴人盧啟川持執上開刀械之際，戴于翔正在駕駛，僅告訴 人盧啟川與被告同在上開自用小客車後座之事實，業據證 人即告訴人於警詢中陳述在卷（參見警卷卷㈡第35頁正面 、第36頁正面、警卷卷㈠第20頁、警卷卷㈡第32頁正面、 第33頁正面），核與證人戴于翔於偵查及本院審理中證述 之情節相符（參見臺南地檢署101 年度偵字第5814號偵查
卷宗第34頁正面、本院卷第67頁反面），自不能僅因被告 林俊宏與戴于翔共有2 人，即認告訴人盧啟川乃同時面對 2 人，應無主動攻擊之可能？且於人單勢孤之際，選擇先 發制人，主動攻其無備，藉以扭轉形勢者，原非少見；何 況，告訴人盧啟川於100 年12月4 日前往新樓醫院就診時 ，並無明顯外傷，已如前述，自不得僅因被告林俊宏與戴 于翔共有2 人，即憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被 告林俊宏之其他合理情況，逕予排除，遽認必因被告林俊 宏先毆打告訴人盧啟川，告訴人盧啟川始持上開刀械傷害 被告林俊宏，進而推論被告林俊宏應有前開普通傷害之犯 行。
6.綜上所陳，本件公訴人所提出之證據及指出之證明方法， 尚未達於通常一般之人對於被告林俊宏確有上開普通傷害 犯行，均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不 足使本院形成該等證據已足證明被告林俊宏確有普通傷害 犯罪之確信心證，揆諸前揭法條及解釋、判例之意旨，應 認不能證明被告林俊宏犯罪，既不能證明被告林俊宏犯罪 ，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項，判決如主文。
本案經檢察官蘇榮照到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 25 日
刑事第十五庭 法 官 伍逸康
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳揆滿
中 華 民 國 102 年 6 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1,000 元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。