臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度訴字第380號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 程石郡
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵續
字第124號），本院判決如下：
主 文
程石郡連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
事 實
一、程石郡於如附表一所示時間，自任會首，邀集會員成立如附 表一所示甲、乙互助會，約定每月每會會制、會款如附表一 所示，已得標之死會會員每月應繳如附表一所示約定之固定 金額會款，未得標之活會會員所繳納之金額則為該約定會款 扣除當月得標利息後之餘額。詎程石郡基於意圖為自己不法 所有之概括犯意，連續於如附表三、四所示之時間，在各該 開標日，利用多數會員未參加開標之機會，冒用如附表三、 四所示之會員名義參與競標而得標後，分別向吳春興、吳有 明、吳德安、翁清利、施麗枝、吳錕銘、賴清五、黃元和、 黃昭儀、李東益、李淑如、黃月貞、黃雪惠（改名為黃子庭 ）等活會會員佯稱如附表三、四所示之人得標，惟其向該冒 標之活會會員，則另偽稱係其他活會會員得標，實則由程石 郡冒標，分使前揭不知情之會員均陷於錯誤而交付會款合計 共新臺幣（下同）1,176,600元。嗣程石郡宣告倒會並逃匿 無蹤，吳春興等人始知受騙。
二、案經吳春興、吳有明、吳德安、翁清利、施麗枝、吳錕銘、 賴清五、黃元和、黃昭儀訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、追訴權時效部分：
(一)本件被告程石郡被訴涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 ，法定最重本刑為5年以下有期徒刑；若依修正前刑法第80 條第1項第2款及第83條第1項、第3項之規定，其追訴權時效 期間為10年，追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴 或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行，停止原因繼 續存在之期間，如達於上開10年追訴權時效期間4分之1（即 2年6月）時，其停止原因視為消滅，則本件追訴權時效加計 4分之1停止期間應為12年6月；若依修正後刑法第80條第1項 第2款及第83條第1項、第2項第3款之規定，其追訴權時效為 20年，追訴權之時效，因起訴、依法應停止偵查或因犯罪行 為人逃匿而通緝者，停止進行，審判程序因被告逃匿而通緝 ，不能開始或繼續，而期間已達於上開20年追訴權時效期間
4分之1（即5年）時，其停止原因視為消滅，則本件追訴權 時效加計4分之1停止期間即為25年；是經比較新舊法之結果 ，自以修正前刑法上開規定，對於被告有利，依刑法第2條 第1項規定，本件自應適用被告行為時之上開修正前刑法之 規定。
(二)按修正前刑法第80條第1項規定追訴權因一定期間不行使而 消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，致生 時效完成而消滅追訴權之效果。故追訴權消滅時效之發生， 應以不行使追訴權為其前提要件。又所謂追訴權包括偵查、 起訴及審判在內，若已實施偵查，此時追訴權既無不行使之 情形，自不生時效進行之問題，最高法院89年度台上字第 757號判決意旨參照。本案被告被訴於如附表三、四所示時 間涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，經檢察官自民國 88年2月2日開始偵查，因被告逃匿，經臺灣臺南地方法院檢 察署於88年9月13日以南檢清勤緝字第1661號通緝書發布通 緝，致偵查程序不能繼續等情，有臺灣臺南地方法院檢察署 88年度營偵字第218卷㈠㈡（下稱偵218卷㈠㈡）全卷及偵 218卷㈡第22頁通緝書可稽；嗣被告於98年11月30日遭查獲 ，並經臺灣臺南地方法院檢察署於同年12月8日撤銷通緝等 情，亦有撤銷通緝書1份附卷足憑（臺灣臺南地方法院檢察 署98年度偵緝字第1395卷第19頁）。茲因被告所涉上揭詐欺 取財罪嫌，追訴權時效期間加計因通緝而停止之期間，共計 為12年6月，已如前述；而被告本件犯罪行為經本院認定有 連續之狀態，終了於87年7月20日（詳後述），加計前揭實 施偵查及追訴權時效停止期間，本件被告於98年11月30日遭 緝獲時，仍於追訴時效內，本案並無時效完成而追訴權消滅 之情形，合先敘明。
貳、證據能力部分：
一、按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3定有明文。本件告 訴人黃昭儀於偵訊時所為陳述，未經具結，揆諸上揭條文規 定，自無證據能力。
二、除前開證據外，以下本判決所引用之所有卷證資料（包含供 述證據、書證、物證等），無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，復均經本院於審理期日依法提示調查，檢察官及 被告迄言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據作 成之情況，亦認為適當，自均有證據能力。
叁、實體部分：
一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：
(一)訊據被告程石郡固坦承自任會首，邀集會員成立如附表一所
示甲、乙互助會，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：互助會 簿上所記載得標會員確實均有標會，各會員所持互助會簿上 記載得標會員不同之原因係因伊當時太忙有時記錯或寫錯， 有些互助會簿上記載之得標會員姓名、標息也不是伊所填寫 ，伊未冒用會員名義標會詐財，係後來有其他會腳未繳會錢 才倒會，伊又遭地下錢莊逼債才會逃跑云云。
(二)經查：
1、被告於如附表一所示時間，自任會首，邀集會員成立如附表 一所示甲、乙互助會，約定每月每會會制、會款如附表一所 示，已得標之死會會員每月應繳如附表一所示約定之固定金 額會款，未得標之活會會員所繳納之金額則為該約定會款扣 除當月得標利息後之餘額等情，除據被告於偵訊及本院審理 時均坦認不諱，核與證人即告訴人吳有明、吳德安、黃元和 、翁清利於偵訊時指訴內容相符，並有告訴人吳德安、吳春 興、吳有明所提出之甲互助會簿（偵218卷㈠第20至22頁） 、告訴人吳德安提出之乙互助會簿（偵218卷㈠第23至24頁 ）在卷可稽，自無疑義。又告訴人吳春興、吳有明所提出甲 互助會簿雖無會員「許豬肉」（真實姓名年籍不詳）之記載 ，告訴人吳德安提出之乙互助會簿雖無會員「蘇科仁」之記 載，惟被告供稱確有「許豬肉」、「蘇科仁」此二名會員（ 本院卷第228頁），告訴人吳德安提出之甲、乙互助會簿上 則分別於會員名單欄、得標會員欄有「許豬肉」、「蘇科仁 」之記載，於無其他證據證明被告所述為不實之情形下，應 採信被告此部分供述內容。
2、告訴人等指訴被告交付告訴人吳德安、吳春興、吳有明收執 之甲互助會簿上，由被告填載或依據被告告知內容填載之會 員得標情形如附表二，比對三份互助會簿上有關第5、7、8 、9 、10、12期記載之得標會員、標息均不相同，又告訴人 吳德安持有之乙互助會簿上記載黃元和、黃月貞、黃雪惠得 標，惟黃元和、黃月貞、黃雪惠並未曾投標，懷疑被告冒用 會員名義標取合會金向各互助會會員詐收會款，雖據被告否 認並辯解如前，惟：
(1)告訴人吳德安、吳春興、吳有明所提出甲、乙互助會簿上記 載甲、乙互助會會員得標情形如附表二、四所示，有關甲互 助會第5、7、8、9、10、12期，各互助會簿記載之得標會員 、標息確實均不相同，有各該互助會簿在卷可稽，並經被告 於本院準備程序確認無訛（本院卷第228至229頁）。 (2)證人吳有明於偵訊及本院審理時結證稱：所提出互助會簿上 之記載，均係被告每月前來收取當期會款時所填寫等語（臺 灣臺南地方法院檢察署100年度偵續字第124號卷【下稱偵續
卷】第49頁、本院卷第337至338頁）。證人吳德安於偵訊及 本院審理時結證稱：被告每個月來收取會款時就會告知當期 得標人是誰，互助會簿上得標人姓名、標息有些是伊依據被 告告知之內容填寫，有些是被告填寫等語（偵續卷第49頁、 本院卷第345頁背面至第346頁）。證人吳春興於本院審理時 結證稱：所提出甲互助會簿上之記載，均為被告每月前來收 取會款時所填寫等語（本院卷第352頁背面至第353頁）。被 告則於100年7月21日偵訊時供稱：吳有明、吳德安、吳春興 甲互助會簿上得標人姓名由伊填寫，日期及金額非伊填寫等 語。嗣又稱：有的是伊幫會腳填寫，有的伊沒有幫會腳填寫 等語（偵續卷第23頁）。於100年8月26日偵訊時供稱：前開 甲互助會第5、7、8、9、10、12期中，吳有明之互助會簿上 第5、12期得標人；吳德安之互助會簿上第8、9、12期得標 人；吳春興之互助會簿上第7、8、9、10期得標人，均係由 伊填寫等語（偵續卷第47頁）。於本院準備程序先後供稱： 伊每次去向各會員收取各期會款時就會在該會員之互助會簿 上記載此次得標者的名字及標息等語（本院卷第62、64頁） ；供稱：吳有明互助會簿上第5、7期得標人為伊所寫，吳德 安、吳春興互助會簿上第8期記載得標人吳有明、林界良不 是伊的字，吳春興互助會簿上第9期記載得標人程石郡不是 伊簽的等語（本院卷第228至229頁）。於本院審理時供稱： 伊去會員家裡收錢時，會在會員持有的互助會簿上填寫得標 人姓名，但有些沒有簽等語（本院卷第366頁）。而證人即 告訴人吳有明、吳德安均於偵訊時結證稱：互助會員間互不 相識，是被告跑路之後才知道有這麼多會腳也都被倒會等語 （偵續卷第49頁），證人吳春興亦於本院審理時證稱：伊除 吳有明外，與其他互助會員均不認識等語（本院卷第354頁 及其背面），若非被告於前往向告訴人吳德安、吳有明、吳 春興收取會款時，親自填寫，或告知當期得標人姓名、標息 等資料，告訴人吳有明、吳德安、吳春興自無從憑空於互助 會簿上為如附表二、四所示得標會員姓名、標息之記載。足 認如附表二、四所示互助會簿確實係被告前往向告訴人吳德 安、吳有明、吳春興收取會款時，由被告親自填寫或由告訴 人依據被告告知內容所填寫。
(3)經整理如附表二所示得標人、標息記載歧異情形，簡列如附 表三所示。有關附表二編號5即告訴人吳有明所提出之甲互 助會簿雖記載第5期得標人為吳金白，惟據被告表示吳金白 係第6期得標人，錯置於第5期之欄位等語（本院卷第228頁 背面），而該互助會簿上有關第5期由吳金白以4,200元之標 息得標之記載，確與吳德安、吳春興所提出之甲互助會簿上
第6期吳金白以4,200元得標之記載相同，且吳有明之互助會 簿上第6期得標人姓名、標息之欄位確實為空白，於無其他 證據證明被告此部分供述不實之情形下，應為被告有利之認 定，即吳有明提出之甲互助會簿上有關吳金白以4,200元標 息得標之記載，確實係第6期誤植至第5期之欄位，是以附表 三編號1部分不將吳金白列入。又如附表三所示之得標會員 黃惠政、林界良、林美華，因被告表示已搬離當地約十餘年 ，無法與該些會員取得聯絡等語（本院卷第255、257頁）， 本院無法查明確認該些會員之真實姓名年籍資料以傳喚到庭 接受詰問，惟證人即告訴人翁清利、吳有明均於本院審理時 到庭結證稱：未曾得標等語（本院卷第328頁、第336頁及其 背面），證人即告訴人黃元和亦於偵訊時結證稱：從未得標 等語（偵續卷第49頁）。而如附表二編號5、7、8、9、10、 12期，若確均由甲互助會之特定會員得標，被告前往向各其 他活會會員收取會款時，在各活會會員所持有之互助會簿上 填寫、或活會會員依被告告知資訊所填寫之得標會員姓名、 標息均應相同，竟有如附表三所示歧異情形，足認實際上並 無互助會員得標，而係被告冒用會員名義得標後，於向各活 會會員收取會款時，隨口佯稱由某會員以某金額之標息得標 ，始有可能出現如附表三所示各互助會簿之歧異情形。被告 雖辯稱：當時太忙，有時記錯或寫錯云云，惟如附表三所示 ，黃惠政、黃元和各遭冒用名義3次，黃昭儀（互助會簿誤 載為「黃照義」）遭冒用名義2次，對照附表二，吳德安、 吳春興所提出互助會簿上有關黃惠政得標記載之時間，先後 為86年12月20日、87年2月20日、87年7月；吳春興、吳德安 、吳有明互助會簿上有關黃元和得標記載之時間分別為86年 12月20日、87年4月20日、87年5月20日；吳德安、吳有明提 出之互助會簿上有關黃昭儀得標時間之記載分別為87年2月 20日、87年7月20日；時間均有相當之間隔，查互助會係每 月為1期，每期僅1會員得標，會首每期前往各會員住處收取 會款，此為公知之事實，縱被告忙中有錯，殊難想像有可能 於87年7月誤將早於86年12月得標之黃惠政姓名、於87年5月 20日誤將早於86年12月20日得標之黃元和姓名、於87年7月 20日誤將早於87年2月20日得標之黃昭儀姓名錯植於各該當 期互助會簿得標會員姓名欄內，況互助會簿係編號連續填寫 各期得標會員名單，且被告於各互助會簿上所重複填寫黃惠 政、黃元和、黃昭儀得標之標息均不相同；又吳德安、吳春 興提出之甲互助會簿上，黃昭儀、黃惠政均僅參加1會，竟 各有2次得標之記載，足認被告確實係利用互助會員彼此間 互不相識，信賴互助會首，每月繳交會款均不會詳細比對、
檢查被告所告知當期得標會員姓名、標息等資訊之機會，冒 用會員名義標取甲互助會合會金，並向各該會員詐收當期會 款，其辯稱：係因太忙而誤繕、誤記各該得標會員姓名云云 ，不足採信。
(4)又如附表四所示乙互助會簿上有關黃元和、黃月貞、黃雪惠 得標之記載，業據證人即告訴人黃元和於偵訊時結證稱：從 未得標等語如前述。證人黃月貞、黃雪惠（嗣改名為黃子庭 ）亦分別到庭證稱：未曾投標或得標等語（本院卷第320頁 、第323頁背面）。而如附表四所示黃元和、黃月貞、黃雪 惠得標日期均記載為87年4月10日，或可認為係87年4月10日 （第2期）、87年5月10日（第3期）、87年6月10日（第4期 ）之誤載，惟與卷附另名會員所提出互助會簿上記載第2期 由黃雪惠以2,900元之標息得標之記載即有扞格（偵218卷第 25 頁），若謂乙互助會第2期確實由黃雪惠得標，吳德安所 提出之互助會簿竟記載第2期由黃元和得標；若謂對照兩本 互助會簿，黃雪惠確實曾經得標1次，僅會期為第2期或第4 期不明，惟其得標標息之記載亦不相同，參酌此部分與被告 冒標甲互助會合會金之時間重疊性，應認此時被告確因經濟 困窘、周轉困難，冒用黃元和、黃月貞、黃雪惠之名義標取 合會金，並向各該互助會員詐收會款。
3、證人即告訴人吳有明、吳德安、翁清利、黃元和均於偵訊時 結證稱：告訴人黃昭儀、黃元和、吳德安、吳春興、翁清利 、吳有明、施麗枝、吳錕銘、賴清五，及活會會員繳款情形 如偵218卷㈠第14頁債權名冊所示等語（偵續卷第50頁）， 即各期會款均有繳交。證人黃月貞、黃雪惠則於本院審理時 到庭結證稱：一直都有跟會、繳活會的錢等語（本院卷第32 0頁背面、第324頁）。證人李張美子於本院審理時結證稱： 伊兒子李東益、女兒李淑如有參加乙互助會，均將會款交託 伊轉交被告，一直都是繳活會的錢等語（本院卷第355頁背 面至第356頁）。足認被告確有於如附表三、四所示會期， 前往向活會會員黃昭儀、黃元和、吳德安、吳春興、翁清利 、吳有明、施麗枝、吳錕銘、賴清五、黃月貞、黃雪惠、李 東益、李淑如收取會款，至於除前開會員以外其他附表一所 示活會會員，依卷內現有一切事證無證據證明被告曾向該些 活會會員收取會款，自不得為被告不利之認定，僅認定被告 向前揭黃昭儀等活會會員收取會款金額如附表三、四所示， 計算後被告向活會會員黃昭儀等詐取金額合計為1,176,600 元（計算式：96600＋93800＋95200＋96000＋95400＋9480 0＋205200＋198000＋201600＝0000000）。 4、起訴書以前揭被害人李東益、李淑如之父李論明為告訴人，
惟李論明並非實際參加被告互助會之被害人，即不具告訴人 之適格，遍查全卷，亦無李東益、李淑如授權李論明為告訴 代理人之委任狀，起訴書此部分記載應有誤會，附帶說明。(三)綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
(一)被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法部分修正條文，業 於95年7月1日施行。修正後刑法第2條第1項規定：「行為後 法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律」，上揭條文係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於刑法修 正施行後，應適用上揭條文之規定，為「從舊從輕」之比較 。又法律變更之比較適用，比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之結果， 須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法 律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原 則」及「擇用整體性原則」（最高法院24年上字第4634號判 例、27年上字第2615號判例、95年第8次刑事庭會議決議意 旨參照）。茲就本案有關者比較如下：
1、刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑 法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上」，而依罰 金罰鍰提高標準條例就72年6月26日前修正之刑法部分條文 罰金數額提高2至10倍，並依現行法規所定貨幣單位折算新 臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元計算結果，修正前 刑法就罰金刑之下限規定為新臺幣30元以上。而修正後刑法 第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元 計算之」，依刑法第2條第1項比較新舊法之結果，以舊法較 有利於被告。
2、刑法第56條連續犯之規定業於94年1月7日修正刪除，並於95 年7月1日施行。是於新法修正施行後，被告之數犯罪行為， 即須分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影 響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條 第1項比較新舊法之結果，以舊法較有利於被告。 3、經綜合比較上開修正前、後之條文規定，以修正前之刑法對 被告較有利，自應適用修正前刑法規定而為論科。(二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告先 後多次詐欺取財犯行，時間緊接，手段相同，所犯均係構成 要件相同之罪，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依修正前
刑法第56條連續犯規定論以一罪，並加重其刑。又被告每一 次冒標行為，均同時詐騙多數活會會員，同時有多數人被害 ，為想像競合犯，應依刑法第55條從一重處斷。(三)爰審酌被告利用合會會員對其之信賴，冒用會員名義標取合 會金，並向如附表三、四所示吳春興等會員詐收會款，前後 詐得金額合計高達1,176,600元，情節非輕，兼衡其於本院 審理時自述教育程度為國小畢業、已婚、子女均已成年，被 告目前雖以拾荒維生，居住在貨櫃屋，每月收入僅2萬餘元 ，經濟窘迫，仍勉力償還各告訴人之損失，有匯款回條影本 1 份存卷可參（本院卷第20至33頁）及其犯後態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑。
三、末按中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7月4日公佈，同 年月16日施行，本件被告係於88年9月13日經發佈通緝，迄 98年11月30日為警查獲如前述，即非於96年12月31日以前自 動歸案接受偵查、審判或執行，依同前條例第5條規定，不 予減刑。
四、不另為無罪諭知部分：
(一)公訴意旨另略以：被告冒用附表三、四所示會員名義向各活 會告訴人會員詐收會款同時，並有在各該開標日，利用多數 會員未參加開標之機會，以冒用之會員名義偽造標單準私文 書參與競標，並出示予到場會員而行使之；另有冒用如附表 五所示會員名義標取合會金向各活會告訴人會員詐收款項及 偽造標單以行使之行為，因認被告此部分亦涉有連續犯刑法 第216條、第220條第1項、第210條之行使偽造準私文書罪及 同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語（見本院卷第67頁背 面）。
(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年臺上字第 86號判例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事 實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判 決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。(三)訊據被告堅詞否認有冒用如附表三、四所示會員名義偽造標 單以行使，亦否認有以如附表五所示乙互助會會員名義冒標
合會金並向各活會會員詐收會款之犯行等語。本院查： 1、證人吳有明於本院審理時證稱：曾經到被告住處參與開標， 大家提出標單後，有人打電話進來，被告接電話後說由打電 話進來的那個人以多少錢得標，記得好像用打電話的也可以 投標等語（本院卷第336頁背面至第337頁）；證人吳春興亦 於本院審理時證稱：曾經到被告住處投標幾次，每次開標的 時候都有人打電話進來，被告接完電話就說有人標到了，可 以用電話投標等語（本院卷第351頁至第352頁背面）。被告 則於偵訊時供稱：每次開標不一定每一個會員都會到場，至 少三個以上才會開標等語（偵續卷第22頁）。是被告有關如 附表三、四所示偽冒會員名義競標時，究竟有無使用標單， 亦或僅偽以會員打電話進來投標之方式，向在場之會員詐稱 已有人得標，甚至該次開標有無三人以上會員到場、有無循 正常程序開標均屬不明，於卷內無其他事證足以證明被告確 有先冒用如附表三、四會員名義偽造填寫標單並行使、據以 得標後，再以此向其他會員詐收會款之情形下，依有疑唯利 被告原則，應認被告此部分被訴冒用如附表三、四所示會員 名義偽造標單以行使部分為不能證明。
2、又被告被訴以如附表五所示乙互助會會員吳慶忠、陳嘉章、 蘇科仁名義冒標合會金並向各活會會員詐收會款部分，該三 名會員真實姓名年籍均不詳，均無法傳喚到庭詰問確認有無 標取合會金，或係遭被告冒用名義詐標會款。而被告於本院 準備程序時供稱會員吳慶忠居住在後壁寮等語（本院卷第63 頁），依卷附另名會員所提出之乙互助會簿，於第6期得標 人姓名欄位記載「後壁鄉」（偵218卷第25頁），雖與吳德 安所提出乙互助會簿上記載第6期由吳慶忠得標之記載不符 ，不能排除係將吳慶忠所居住之後壁寮誤為後壁鄉，實際上 確係由吳慶忠標得該次合會金，況比對兩本互助會簿，有關 當期標息均記載為4,100元，並無扞格情形。而被告另於本 院準備程序供稱：蘇科仁是在臺南市白河地區養狗的等語（ 本院卷第259頁）。證人翁清利則於本院審理時證稱：曾經 想要去投標，有一個「養狗的」說要標，伊想說伊不缺錢， 就讓「養狗的」去標，伊沒有標等語（本院卷第328、332 頁）。足見被告供稱乙互助會第6、8期確由吳慶忠、蘇科仁 標得合會金等語，尚非虛妄，應認被告此部分被訴冒用乙互 助會會員吳慶忠、陳嘉章、蘇科仁名義標取合會金並向各活 會會員詐收會款部分，為不能證明。
(四)綜上，本件被告於冒用附表三、四所示會員名義向各活會告 訴人會員詐收會款前，究竟有無偽造標單準私文書參與競標 ，並出示予到場會員而行使之？有無冒用如附表五所示會員
吳慶忠、陳嘉章、蘇科仁名義標取合會金向各活會告訴人會 員詐收款項及偽造標單以行使？檢察官本件所提出證據尚未 達使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，本院無從形成被告此部分有罪之確信，此外，復查無其 他積極證據足資證明被告確有此部分犯罪，揆諸前揭條文規 定及說明，本應為被告此部分無罪之諭知；惟公訴意旨認此 部分起訴事實與前揭經本院諭知有罪部分，依行為時之法律 ，具有連續犯、牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第339條第1項、修正前刑法第55條、第56條，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官顏漢文到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 21 日
刑事第十一庭審判長法 官 林臻嫺
法 官 曾仁勇
法 官 許嘉容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玉芬
中 華 民 國 102 年 6 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌────┬───────────────────────────────────────────┐
│ 代稱 │ 會制及會員名單 │
├────┼───────────────────────────────────────────┤
│甲互助會│會 制：86年8月20日起會，每會2萬元，會員連會首計19會，每月在程石郡位於臺南市白河區秀│
│ │ 祐里頂秀祐66之1號住處開標，採內標制。 │
│ │會員名單：程石郡、鄭美雲、李金和、黃昭儀、吳金白、吳春興、林吉勝、林界良、黃惠政、林美│
│ │ 華、吳有明、翁清利、吳春宜、吳佳哲、黃元和、吳慶忠、「德安太太」（告訴人吳德│
│ │ 安之配偶）、陳嘉容、「許豬肉」，共19人。 │
├────┼───────────────────────────────────────────┤
│乙互助會│會 制：87年3月10日起會，每會2萬元，會員連會首計20會，每月在程石郡同前住處開標，採內│
│ │ 標制。 │
│ │會員名單：程石郡、施麗枝、黃昭儀、吳慶忠、黃月貞、黃雪惠、鄭美雲、李東益、李淑如、吳佳│
│ │ 哲、吳春宜、吳錕銘、陳嘉章、鄭素雲、賴清五、翁清利、黃元和、蘇科仁、吳德安，│
│ │ 共19人（吳德安參加2會） │
└────┴───────────────────────────────────────────┘
附表二（甲互助會）：
┌─────┬───────────────┬────────────────┬───────────────┐
│會簿所有人│ 吳有明 │ 吳德安 │ 吳春興 │
├─────┼───────────────┼────────────────┼───────────────┤
│出處頁碼 │ 偵218卷㈠第22頁 │ 偵218卷㈠第20頁 │ 偵218卷㈠第21頁 │
├─────┼────┬────┬─────┼────┬─────┬─────┼────┬────┬─────┤
│得標會期 │得標會員│得標日期│標息 │得標會員│得標日期 │標息 │得標會員│得標日期│標息 │
├─────┼────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┼────┼────┼─────┤
│ 1 │ 程石郡 │86.8.20 │20000 │程石郡 │86.8.20 │20000 │程石郡 │86.8.20 │20000 │
├─────┼────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┼────┼────┼─────┤
│ 2 │ 陳嘉容 │86.9 │3600 │陳嘉容 │86.9 │3600 │陳嘉容 │86.9 │3600 │
├─────┼────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┼────┼────┼─────┤
│ 3 │ 慶忠 │86.10.20│3500 │慶忠 │86.10.20 │3500 │慶忠 │86.10.20│3500 │
├─────┼────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┼────┼────┼─────┤
│ 4 │ 金和 │86.11.20│3750 │金和 │86.11.20 │3750 │金和 │86.11.20│16250 │
├─────┼────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┼────┼────┼─────┤
│ 5 │ 吳金白 │86.12.20│4200 │黃惠政 │86.12.20 │3900 │元和 │86.12.20│1610 │
├─────┼────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┼────┼────┼─────┤
│ 6 │ 空白 │87.1.20 │空白 │吳金白 │87.1.20 │4200 │吳金白 │87.1.20 │4200 │
├─────┼────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┼────┼────┼─────┤
│ 7 │ 空白 │87.2.20 │空白 │照義 │87.2.20 │4400 │黃惠政 │87.2.20 │4200 │
├─────┼────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┼────┼────┼─────┤
│ 8 │ 翁清利 │87.3.20 │4000 │有明 │87.3.20 │4200 │界良 │87.3.20 │4000 │
├─────┼────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┼────┼────┼─────┤
│ 9 │ 空白 │87.4.20 │1600 │元和 │87.4.20 │4000 │程石郡 │87.4 │無法辨識 │
├─────┼────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┼────┼────┼─────┤
│ 10 │ 黃元和 │87.5.20 │無法辨識 │無法辨識│87.5.20 │4100 │美華 │87.5 │無法辨識 │
├─────┼────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┼────┼────┼─────┤
│ 11 │ 林吉勝 │87.6.20 │4100 │林吉勝 │87.6.20 │4100 │林吉勝 │87.6.20 │4100 │
├─────┼────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┼────┼────┼─────┤
│ 12 │ 黃照義 │87.7.20 │4200 │照義 │87.7.20 │4200 │黃惠政 │87.7. │4200 │
└─────┴────┴────┴─────┴────┴─────┴─────┴────┴────┴─────┘
附表三（甲互助會）：
┌──┬──┬────┬─────┬───────────────────────────────────┐
│編號│會期│ 日期 │冒用名義人│ 受害會員及詐取金額 │
├──┼──┼────┼─────┼───────────────────────────────────┤
│ 1 │ 5 │86.12.10│黃惠政 │吳德安、吳春興所提出互助會簿上各記載此次標息為「3900」、「1610」，而「│
│ │ │ │黃元和 │1610」若加一個「0」，即「16100」，與「3900」相加即「20000」，即甲互助 │
│ │ │ │ │會之每期會款金額，足認吳春興所提出互助會簿上記載之數字「1610」實為被告│
│ │ │ │ │所收取金額漏載一個「0」字，而非實際標息，實際標息應係吳德安所提出互助 │
│ │ │ │ │會簿上記載之「3900」，被告向活會會員黃昭儀、黃元和、吳德安、吳春興、翁│
│ │ │ │ │清利、吳有明應係各收取16,100元，合計96,600元（計算式：16100×6＝96600 │
│ │ │ │ │）。 │
├──┼──┼────┼─────┼───────────────────────────────────┤
│ 2 │ 7 │87.2.20 │黃照義 │此部分吳有明之互助會簿上未記載標息，吳德安、吳春興提出之互助會簿上各記│
│ │ │ │黃惠政 │載標息為4,400元、4,200元，除可認定被告向吳德安、吳春興各收取會款扣除標│
│ │ │ │ │息後之15,600元、15,800元外，被告向其餘告訴人活會會員黃昭儀、黃元和、翁│
│ │ │ │ │清利、吳有明收取之金額究為15,600元或15,800元不明，以對被告較有利之 │
│ │ │ │ │15,600 元計算，合計被告此次詐取金額為93800元（計算式：15600＋15800＋ │
│ │ │ │ │15600×4＝93800）。 │
├──┼──┼────┼─────┼───────────────────────────────────┤
│ 3 │ 8 │87.3.20 │翁清利 │除可確認被告向吳有明、吳德安、吳春興各收取16000元、15800元、16000元外 │
│ │ │ │吳有明 │，無法確認被告向其餘告訴人活會會員黃昭儀、黃元和、翁清利收取之金額，依│
│ │ │ │林界良 │較有利於被告之15,800元計算，合計被告此次詐取金額為95200元（計算式： │
│ │ │ │ │16000＋15800＋16000＋15800×3＝95200）。 │
├──┼──┼────┼─────┼───────────────────────────────────┤
│ 4 │ 9 │87.4.20 │黃元和 │吳有明、吳德安所提出互助會簿上各記載此次標息為「1600」、「4000」，而「│
│ │ │ │程石郡 │1600」若加一個「0」，即「16000」，與「4000」相加即「20000」，即甲互助 │
│ │ │ │ │會之每期會款金額，足認吳有明所提出互助會簿上記載之數字「1600」實為被告│
│ │ │ │ │所收取金額漏載一個「0」字，而非實際標息，實際標息應係吳德安所提出互助 │
│ │ │ │ │會簿上記載之「4000」，被告向活會會員黃昭儀、黃元和、吳德安、吳春興、翁│
│ │ │ │ │清利、吳有明應係各收取16,000元，合計96,000元（計算式：16000×6＝96000 │
│ │ │ │ │） │
├──┼──┼────┼─────┼───────────────────────────────────┤
│ 5 │ 10 │87.5.20 │黃元和 │此部分僅吳德安之互助會簿上記載本次標息為4,100元，爰認定被告本次向活會 │
│ │ │ │林美華 │會員黃昭儀、黃元和、吳德安、吳春興、翁清利、吳有明各收取15,900元，合計│
│ │ │ │ │詐得金額95,400元（計算式：15900×6＝95400）。 │
├──┼──┼────┼─────┼───────────────────────────────────┤
│ 6 │ 12 │87.7.20 │黃照義 │此部分吳有明、吳德安、吳春興之互助會簿上均記載本次標息為4200元，爰認定│
│ │ │ │黃惠政 │被告本次向活會會員黃昭儀、黃元和、吳德安、吳春興、翁清利、吳有明各收取│
│ │ │ │ │15,800元，合計詐得金額94,800元（計算式：15800×6＝94800）。 │
└──┴──┴────┴─────┴───────────────────────────────────┘
附表四（乙互助會）：
┌─────┬───────────────┬──────────────────────────────┐
│會簿持有人│ 吳德安 │ │
├─────┼───────────────┤ │
│ 出處頁碼 │ 偵218卷㈠第24頁 │ │
├─────┼────┬────┬─────┤ 受害會員及詐取金額 │
│ 會期 │得標人 │得標日期│標息 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─────┼────┼────┼─────┼──────────────────────────────┤
│ 2 │元和 │87.4.10 │空白 │此部分依卷內卷附另名會員所提出互助會簿上記載第2期標息為2,900│
│ │ │ │ │元（偵218卷㈠第25頁），爰認定被告此部分向活會會員黃昭儀、黃 │
│ │ │ │ │元和、翁清利、施麗枝、李淑如、李東益、吳錕銘、賴清五、黃月貞│
│ │ │ │ │、黃雪惠各收取17,100元，吳德安部份收取34,200元（2會），合計 │
│ │ │ │ │詐取205,200元（計算式：17100×10＋34200＝205200）。 │
├─────┼────┼────┼─────┼──────────────────────────────┤
│ 3 │黃月貞 │87.4.10 │35 │此部分標息據被告於本院準備程序表示係「3500」元漏載兩個「0」 │
│ │ │ │ │等語（本院卷第229頁），爰認定被告此部分向活會會員黃昭儀、黃 │