業務過失傷害
臺灣臺南地方法院(刑事),交自字,101年度,1號
TNDM,101,交自,1,20130627,2

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　101年度交自字第1號
自　訴　人　李俊生
代　理　人　王錦川律師
被　　　告　吳明輝
選任辯護人　黃正彥律師
　　　　　　黃雅萍律師
被　　　告　陳清萬
　　　　　　陳郭綉座
上列被告等因業務過失傷害等案件，經自訴人提起自訴及追加起
訴，本院判決如下：
主 文
陳清萬犯業務過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳清萬其餘被訴肇事逃逸部分無罪。
吳明輝、陳郭綉座均無罪。
事 實
一、陳清萬從事吊車司機工作，平日駕駛輪式起重機行駛市區道 路，前往建築工地或作業地點，再以輪式起重機進行吊掛鋼 筋或其他重物作業，為從事業務之人。民國100年11月17日7 時30分許，陳清萬駕駛引擎號碼：6D00-000000號、機身號 碼：K000-00000號之輪式起重機進入坐落「臺南市中西區建 興段」之和意路國泰人壽保險股份有限公司（以下簡稱「國 泰人壽」）新建大樓工地（工地內劃分為A、B、C區）進行 吊掛鋼筋作業，陳清萬完成上開工地內A區之吊掛鋼筋作業 後，駕駛上開輪式起重機自上開工地之西側大門駛出，沿臺 南市中西區和意路由西往東方向行駛，至和意路與臺南市中 西區永福路一段交岔路口迴轉掉頭，改由東往西方向行駛於 和意路上，至上開工地之北側大門，同日9時18分許，以倒 車方式由上開工地之北側大門進入工地C區，欲繼續在工地C 區進行吊掛鋼筋作業，惟因輪式起重機之後方遭其他車輛阻 擋無法進入而暫時停止，此時僅有三分之二的車身倒車進入 北側大門，其餘含車頭在內之三分之一的車身則仍突出於北 側大門而橫停於和意路上，陳清萬本應注意在顯有妨礙其他 人、車通行處所，不得停車，且其吊車勾頭懸空於道路上， 在進行倒車時車頭前方應由專人管制交通或設置警示設施， 且依當時情形並無不能注意情事，竟將其所駕駛之輪式起重 機暫時停車於上開處所，且其吊車勾頭突出懸空於道路上， 並無人在和意路上有效地管制交通，亦未設置警示設施，適 有李俊生騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿和意路 機慢車道由西往東方向行駛至上開工地北側大門之際，遭陳



清萬所駕駛上開輪式起重機之吊車勾頭擊中頭部右側，致人 車倒地，李俊生因而受有右側顴骨弓骨折；右耳鼓膜積血； 右眼嚴重挫傷併眼壓升高；右手腕、手肘及肩挫傷；右臉多 處擦傷；臉部多處撕裂傷（共4公分）等傷害，後續再因上 揭傷害所引發之頭部外傷併顏面骨骨折術後、暈眩；顏面顴 骨骨折、右第叁肋骨挫傷、右胸鎖關節及左肩關節炎；臂神 經叢損傷；右側臂神經叢損傷、右肩肌腱損傷；右肩及頸部 挫傷、右膝挫傷、背部及腰部挫傷、左肩挫傷、右胸壁挫傷 ；右肩挫傷、右手上臂挫傷等症狀持續就診。陳清萬於肇事 後，事後至醫院探視李俊生時，在未有偵查犯罪職務之機關 或公務員發覺其為犯罪人前，主動向到醫院處理之臺南市政 府警察局交通警察大隊第二中隊警員白文吉表明其係肇事輪 式起重機之駕駛人，供承肇事犯罪，自首並接受裁判。二、案經李俊生向本院提起自訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於六個月內為之。告訴乃論之罪，已不得為告訴者，不得 再行自訴，刑事訴訟法第237條第1項、第322條固定有明文 。又按刑事訴訟法第237條第1項固規定告訴乃論之罪，其告 訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之。然 此所謂之「知悉犯人」係指得為告訴人之人確知犯人之犯罪 行為而言，以其主觀為標準，且其知悉必須達於確信之程度 ，故若事涉曖昧，雖有懷疑未得實證，因而遲疑未告，其告 訴期間並不進行（參照最高法院71年度台上字第6590號判決 ）。
二、被告吳明輝及其選任辯護人辯稱：本件車禍事故係100年11 月17日發生，而自訴人係於101年5月19日始對被告吳明輝提 起本件自訴，已逾六個月告訴期限，而自訴人於100年11月3 0日前數日向臺南市中西區公所調解委員會聲請調解本件車 禍糾紛，係以陳清萬及三井工程股份有限公司（以下簡稱「 三井公司」）為相對人，並非對「吳明輝」申請調解，又自 訴人於100年11月30日在臺南市政府警察局第二分局製作第 一次警詢筆錄、100年12月9日製作第二次警詢筆錄，均僅對 「對方駕駛人」提出業務過失傷害告訴，並不包括三井公司 或三井公司法定代理人即被告吳明輝，即並未對被告吳明輝 提出告訴；又上開臺南市中西區公所調解委員會調解不成立 後，自訴人並未依法聲請移請該管檢察官偵查，即無鄉鎮市 調解條例第31條規定之適用，自訴人已不得對被告吳明輝提 起自訴而提起，應諭知不受理判決云云。另被告陳郭綉座（



係獨資經營「新萬全起重行」，自訴狀誤載為「新萬全起重 工程行」）亦辯稱：自訴人於101年7月2日始具狀追加伊為 被告，已逾六個月告訴期限，自訴為不合法云云。三、經查，本件車禍事故發生於100年11月17日，係由被告陳清 萬駕駛輪式起重機與自訴人所騎乘機車碰撞，車禍地點在三 井公司承攬興建之國泰人壽新建大樓工地之北側大門出入口 外側臨臺南市中西區和意路之道路上，被告吳明輝係三井公 司之負責人，而被告陳清萬所駕駛輪式起重機則登記為新萬 全起重行所有，被告陳郭綉座則為新萬全起重行之負責人， 此均為自訴人、代理人、被告、辯護人所不爭執。查本件車 禍事故發生當時，既由被告陳清萬駕駛輪式起重機與自訴人 騎乘機車發生碰撞，衡情自訴人應僅知悉被告陳清萬為肇事 者，尚不知被告吳明輝、被告陳郭綉座有本件犯罪嫌疑，自 訴人亦否認其在車禍事故發生當時已知悉被告吳明輝為三井 公司負責人及被告陳郭綉座為新萬全起重行負責人之事，卷 內亦查無任何事證可資證明自訴人於車禍發生當時即100 年 11月17日即已知悉被告吳明輝、被告陳郭綉座涉有本件犯罪 嫌疑，則關於自訴人對於被告吳明輝及被告陳郭綉座之告訴 期間自不應自100年11月17日起算。
四、次查，自訴人主張其向臺南市中西區公所調解委員會聲請調 解本件車禍糾紛，均不知道三井公司負責人姓名，直到101 年1月6日第二次調解不成立當天，其拿到調解不成立證明書 ，才知道三井公司負責人為被告吳明輝，是調解委員會人員 幫其查出來的。至於被告陳郭綉座是其在101年7月2日左右 向臺南市政府工商課申請「新萬全起重行」的商業登記資料 查詢明細單時，才知道被告陳郭綉座是新萬全起重行負責人 云云（見本院四卷第59頁反面-第60頁）。查本件車禍事故 發生後，自訴人先於100年11月30日前數日至臺南市中西區 公所調解委員會聲請調解，其調解聲請書未填寫日期，於10 0年11月30日復至臺南市中西區公所詢問分案情形，該區公 所於當日當場分案並當場交付其調解通知書，有臺南市中西 區公所101年7月2日南中西民字第0000000000號函暨檢送該 區100年刑調字第0452號業務過失傷害案調解資料（見本院 一卷第100-104頁）在卷可憑，依本院一卷第102頁所附自訴 人所書寫「聲請調解書」，其上記載其對造人為：三井公司 方所長、新萬全起重工程行陳清萬，及本院一卷第103頁所 附「調解通知書」，其內亦未載明三井公司負責人為被告吳 明輝、新萬全起重行負責人為被告陳郭綉座，另參以自訴人 於100年11月30日至臺南市政府警察局第二分局製作警詢筆 錄時，並無隻字片語提及自訴人已知悉被告吳明輝為三井公



司負責人、被告陳郭綉座為新萬全起重行負責人之事證，此 有自訴人100年11月30日警詢筆錄（見警卷第4-5頁）、臺南 市政府警察局第二分局101年10月24日南市○○○○○00000 00000號函（見本院三卷第32頁）在卷可稽，顯見自訴人於1 00年11月30日時尚不知被告吳明輝、陳郭綉座涉有本件犯罪 嫌疑。再查，嗣經臺南市中西區公所調解委員會排定於100 年12月9日進行第一次調解，依本院一卷第104頁所附該調解 委員會「調解事件處理單」，係由自訴人親自簽名，該份「 調解事件處理單」上已明確載明「對造人」三井公司之法定 代理人為「吳明輝」，並由三井公司於100年12月9日委任洪 啟智為代理人到場調解，亦有委任書附於本院一卷第105頁 可參，至於「新萬全起重行」部分仍列「對造人」係「新萬 全起重工程即陳清萬」。查自訴人既親自在上開「調解事件 處理單」上簽到，復與「對造人」三井公司、法定代理人「 吳明輝」所委任之代理人洪啟智商談調解，足認自訴人於10 0年12月9日於臺南市中西區公所調解委員會到場調解時，應 已知悉被告吳明輝為三井公司負責人，即為本件犯人，惟其 時應尚不知被告陳郭綉座為新萬全起重行負責人。自訴人主 張直到101年1月6日第二次調解不成立當天，其拿到調解不 成立證明書，才知道三井公司負責人為被告吳明輝云云，不 足採信。參諸上開說明，自訴人對於被告吳明輝之告訴期間 應自100年12月9日起算，則自訴人於101年5月19日（本院收 狀日期）對於被告吳明輝提起本件自訴，自尚未逾六個月告 訴期間，被告吳明輝及其選任辯護人辯稱自訴人本件自訴就 被告吳明輝部分，已逾六個月告訴期間，應諭知不受理判決 云云，應不可採。
五、至於被告陳郭綉座部分，依自訴人及其代理人於101年7月2 日（本院收狀日期）所提出「刑事追加自訴被告及理由狀」 所附新萬全起重行商業登記資料（見本院一卷第70頁），該 商業登記資料查詢單之列印日期為「2012/06/28」，在該日 期以前，卷內亦查無事證足認自訴人已知悉被告陳郭綉座係 新萬全起重行之負責人，堪認自訴人係於101年6月28日始知 悉被告陳郭綉座（即新萬全起重行）有犯罪嫌疑，自訴人主 張被告陳郭綉座（即新萬全起重行）是其在101年7月2日左 右向臺南市政府工商課申請新萬全起重行的商業登記資料查 詢明細時，才知道被告陳郭綉座是新萬全起重行負責人云云 ，應非事實。參諸上開說明，自訴人對於被告陳郭綉座之告 訴期間應自101年6月28日起算，則自訴人於101年7月2日（ 本院收狀日期）追加起訴，對於被告陳郭綉座提起本件自訴 ，亦尚未逾六個月告訴期間，被告陳郭綉座辯稱：自訴人對



伊提起本件自訴，已逾六個月告訴期間，自訴不合法云云， 亦不可採。至於被告陳清萬部分，自訴人則早於100年12月9 日於臺南市政府警察局第二分局製作警詢筆錄時已表明要對 被告陳清萬提出本件告訴之意，此有自訴人100 年12月9日 警詢筆錄（見警卷第4-5頁）、臺南市政府警察局第二分局 101年10月24日南市○○○○○0000000000號函（見本院三 卷第32頁）在卷可稽，復經證人即警員白文吉於本院證述明 確（見本院四卷第7頁反面-第13頁反面），綜上所述，自訴 人提起本件自訴並無刑事訴訟法第322條所定不得提起自訴 情形，堪以認定。
貳、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠自訴人李俊生自行勘驗監視器光碟紀錄（見本院二卷第42-4 5頁），對被告陳清萬無證據能力：
⒈按採為判決基礎之證據資料，必須經過調查程序，而顯出 於審判庭者，始與直接審理主義符合，否則其所踐行之訴 訟程序，即屬違背法令。又審判中證物之調查，就其與待 證事實而言，倘以物之物理上存在為其證據資料，依刑事 訴訟法第164條規定，應將證物提示當事人、代理人、辯 護人或輔佐人使其辨認；如該證物本身之物理上存在不具 事實之證明功能，又非涉及專門知識與經驗之範疇，而由 法院或檢察官透過直接之感官作用，就該證物之形態、性 質、形狀、特徵、作用加以查驗，依其內在心理作用予以 認定，並以查驗之結果作為證明事實之用，此種證據資料 獲取之方式，即屬「勘驗」，為法定證據方法之一種，因 勘驗本身非可作為判斷依據之證據資料，自應依同法第42 條之規定，將查驗結果製成筆錄，該筆錄即屬書證，法院 應依同法第165條第1項規定宣讀或告以要旨，以完成證據 調查程序，方屬適法。倘未經勘驗程序製作勘驗筆錄，並 經合法調查程序，逕於判決書內敘明就其查驗之結果，作 為認定犯罪事實之基礎，即有應於審判期日調查之證據未 予調查之違背法令（參照最高法院101年度台上字第4177 號判決）。
⒉查自訴人李俊生自行勘驗監視器光碟紀錄（見本院二卷第 42-45頁），並非法院或檢察官透過直接之感官作用，就 該證物之形態、性質、形狀、特徵、作用加以查驗，依其 內在心理作用予以認定，並以查驗之結果作為證明事實之 用，參諸上開說明，自非法定證據方法之「勘驗」，自訴 人所作成之勘驗監視器光碟紀錄，亦非依刑事訴訟法第42 條規定所製作之勘驗筆錄，僅係自訴人就監視器光碟所為



之意見陳述，對被告陳清萬自無證據能力。
㈡自訴人提出在大億國際酒店股份有限公司之日出勤明細表1 張（見本院二卷第172頁），對被告陳清萬無證據能力： ⒈按書面證據在刑事訴訟程序中，依其證據目的不同，而有 不同之屬性，有時為供述證據，有時則屬物證性質，亦有 供述證據與物證兼而有之情形。如以書面證據記載內容之 事實作為供述證據者，亦即以記載之內容確定某項事實， 而與一般人陳述依其感官知覺所認知之見聞事實無異者， 應依人證程序檢驗該書面證據；若以書面證據本身物體之 存在或不存在作為證據者，係屬物證，須依物證程序檢驗 ；他如利用科學機械產生類似文書之聲音、影像及符號等 作為證據，則屬新型態科技證據，兼具人為供述及物證性 質，自須依科學方法先行鑑驗，然後分別依人證或物證程 序檢驗之。又所謂傳聞證據，係指審判外以言詞或書面所 提出之陳述，以證明該陳述內容具有真實性之證據而言。 是以關於書面證據，應以一定事實之體驗或其他知識而為 陳述，並經當事人主張內容為真實者，始屬刑事訴訟法第 159條第1項所指被告以外之人於審判外之書面陳述，原則 上並無證據能力，僅於符合同法第159條之1至第159條之 5有關傳聞法則例外規定時，始具證據能力。倘當事人並 未主張以該書面陳述內容為真實作為證據，或該書面陳述 所載內容係另一待證事實之構成要件（如偽造文書之「文 書」、散發毀謗文字之「書面」、恐嚇之「信件」），或 屬文書製作人之事實、法律行為（如表達內心意欲或情感 之書信，或民法關於意思表示、意思通知等之書面，如契 約之要約、承諾文件，催告債務之存證信函、律師函等） 等，則非屬上開法條所指傳聞證據中之書面陳述，應依物 證程序檢驗之（參照最高法院98年度台上字第7301號判決 ）。
⒉查自訴人提出其在大億國際酒店股份有限公司之日出勤明 細表1張（見本院二卷第172頁），主張其為配合公司營運 工作上時間因素考量，希望持續復健讓身體早日康復，加 上考量成大醫院林志勝醫師的建議，才會到新樓醫院復健 科持續進行復健治療等語（見本院二卷第145頁），核該 書證之性質應係以其記載之內容確定自訴人在該日出勤明 細表所載出勤時間確實有工作上班之事實，參諸前開說明 ，認屬供述證據之性質，應依人證程序檢驗該書面證據。 查該書面證據，對被告陳清萬而言，既係被告陳清萬以外 之人於審判外之陳述，且被告陳清萬不同意作為證據，依 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項之規定，對



被告陳清萬應無證據能力。
㈢自訴人所提出監視器光碟翻拍照片2張（見本院一卷第46頁 ）；工地現場照片5張及監視器光碟翻拍照片9張（見本院二 卷第96-103頁）；自訴人手術前頭部及臉部傷勢照片1張（ 見本院二卷第152頁）；自訴人X光頭部右側顴骨弓骨折列印 圖片2張（見本院二卷第153-154頁）；自訴人於事故發生後 顱內出血照片33張（見本院二卷第155-165頁），對被告陳 清萬均有證據能力：
⒈按刑事訴訟法第159條第1項：「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」 該所謂「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」，並 不包含「非供述證據」在內。按照相機拍攝之照片，係依 機器之功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，除其係以人之 言詞或書面陳述為攝取內容，並以該內容為證據外，照片 所呈現之圖像，並非屬人類意思表達之言詞或書面陳述， 當不在上引規定「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述」之範圍內，其有無證據能力，自應與一般物證相同， 端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序 ，以資認定（參照最高法院97年度台上字第3854號判決） 。又按傳聞法則主要之作用在確保當事人之反對詰問權。 由於傳聞證據有悖直接審理主義及言詞審理主義諸原則， 影響程序正義之實現，應予排斥以保障被告之反對詰問權 。刑事訴訟法第159條第1項規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律另有規定外，不得作為證據。 係屬傳聞法則之規定。同法第159條之1至第159條之5則屬 傳聞法則之例外規定。上開傳聞法則及其例外之規定係規 範供述證據之證據能力。至於以文書之物理外觀作為證據 ，則屬物證之範圍，並無上開傳聞法則規定之適用問題， 如該文件非出於違法取得，並已經依法踐行調查程序，即 不能謂其無證據能力。至其證明力如何，則由法院於不違 背經驗法則及論理法則之前提下，本於確信自由判斷（參 照最高法院97年度台上字第6153號判決）。 ⒉經查，自訴人所提出之監視器光碟翻拍照片2張（見本院 一卷第46頁）；工地現場照片5張及監視器光碟翻拍照片9 張（見本院二卷第96-103頁）；自訴人手術前頭部及臉部 傷勢照片1張（見本院二卷第152頁）；自訴人X光頭部右 側顴骨弓骨折列印圖片2張（見本院二卷第153-154頁）； 自訴人於事故發生後顱內出血照片33張（見本院二卷第15 5-165頁），參諸前開說明，皆屬於物證，並非供述證據 ，復經本院於102年3月29日審判期日依法踐行調查程序（



見本院四卷卷67-69頁），參諸上開說明，對於被告陳清 萬自有證據能力。
㈣刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同法 第159條之5明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，其立法理由在 於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據 能力，惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程 序表示同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳 聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。又當事人、代 理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒 有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視 為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，最高法院94年度台 上字第2976號判決亦採同一見解。經查，除前開第㈠點至第 ㈢點所述外，被告陳清萬對於本判決引用後述其餘言詞或書 面陳述各項證據方法之證據能力，於調查證據時，均表示無 意見等語（見本院四卷第61-92頁），亦未於言詞辯論終結 前聲明異議，視為於審判程序同意作為證據，且本院審酌該 等言詞或書面陳述作成之情況並無不當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，對被告陳清萬自均有證據能力。二、實體部分：
㈠訊據被告陳清萬對於伊從事吊車司機工作，平日駕駛輪式起 重機行駛市區道路，前往建築工地或作業地點，再以輪式起 重機進行吊掛鋼筋或其他重物作業，為從事業務之人，100 年11月17日7時30分許，其駕駛引擎號碼：6D00-000000號、 機身號碼：K000-00000號之輪式起重機進入坐落「臺南市中 西區建興段」之和意路國泰人壽新建大樓工地（工地內畫分 為A、B、C區）進行吊掛鋼筋作業，於完成上開工地內A區之 吊掛鋼筋作業後，駕駛上開輪式起重機自上開工地之西側大 門駛出，沿臺南市中西區和意路由西往東方向行駛，至和意 路與臺南市中西區永福路一段交岔路口迴轉掉頭，改由東往 西方向行駛於和意路上，至上開工地之北側大門，同日9時1 8分許，以倒車方式由上開工地之北側大門進入工地C區，欲 繼續在工地C區進行吊掛鋼筋作業時，適有自訴人李俊生騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿和意路由西往東方



向行駛至上開工地北側大門之際，與被告陳清萬所駕駛上開 輪式起重機之吊車勾頭發生碰撞事故，致自訴人李俊生人車 倒地，受有右側顴骨弓骨折；右耳鼓膜積血；右眼嚴重挫傷 併眼壓升高；右手腕、手肘及肩挫傷；右臉多處擦傷；臉部 多處撕裂傷（共4公分）等傷害不爭執，惟矢口否認有何業 務過失傷害犯行，辯稱：車禍發生當時伊正在倒車由北側大 門進入工地，是在行進間，並非停止狀態，亦未進行作業， 無法設置警示設施，且吊車指揮手顏銘賢有在車頭前面指揮 交通，吊車勾頭也一直捲緊固定，事發當時是下雨天，自訴 人穿雨衣、戴安全帽，視線看不清楚，又未注意車前狀況， 沒看見顏銘賢的指揮，是自訴人自己撞上伊的吊車勾頭而受 傷云云。
㈡查被告陳清萬從事吊車司機工作，平日駕駛輪式起重機行駛 市區道路，前往建築工地或作業地點，再以輪式起重機進行 吊掛鋼筋或其他重物作業，為從事業務之人。100年11月17 日7時30分許，陳清萬駕駛引擎號碼：6D00-000000號、機身 號碼：K000-00000號之輪式起重機進入坐落「臺南市中西區 建興段」之和意路國泰人壽新建大樓工地（工地內畫分為A 、B、C區）進行吊掛鋼筋作業，陳清萬完成上開工地內A區 之吊掛鋼筋作業後，駕駛上開輪式起重機自上開工地之西側 大門駛出，沿臺南市中西區和意路由西往東方向行駛，至和 意路與臺南市中西區永福路一段交岔路口迴轉掉頭，改由東 往西方向行駛於和意路上，至上開工地之北側大門，同日9 時18分許，以倒車方式由上開工地之北側大門進入工地C區 ，欲繼續在工地C區進行吊掛鋼筋作業，惟因輪式起重機之 後方遭其他車輛阻擋無法進入而暫時停止，此時僅有三分之 二的車身長度倒車進入北側大門，其餘含車頭在內之三分之 一的車身長度則仍突出於北側大門而位於和意路上，適有自 訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿和意路由西 往東方向行駛至上開工地北側大門之際，陳清萬所駕駛上開 輪式起重機之吊車勾頭與自訴人頭部右側發生碰撞，致自訴 人之人車倒地，因而受有右側顴骨弓骨折；右耳鼓膜積血； 右眼嚴重挫傷併眼壓升高；右手腕、手肘及肩挫傷；右臉多 處擦傷；臉部多處撕裂傷（共4公分）等傷害之事實，有自 訴人所提出之郭綜合醫院之急診病歷、急診醫囑單、急診護 理評估表、急診留觀記錄、診斷證明書（見本院一卷第70-7 4頁），被告陳清萬於偵查中所提出之和意路國泰人壽新建 大樓工地監視器（16支鏡頭）錄影畫面光碟二片（見偵二卷 證物袋），及本院當庭勘驗上開監視器錄影畫面光碟二片之 勘驗筆錄在卷可憑（見本院三卷第126-129頁、第156-163頁



反面），且均為被告陳清萬所不爭執，自堪信上開部分之事 實為真正。
㈢自訴人及其代理人雖再三主張被告陳清萬於偵查中所提出之 和意路國泰人壽新建大樓工地監視器（16支鏡頭）錄影畫面 光碟二片（見偵二卷證物袋），是重新造假作出來的，不具 有真實性，也非車禍事故發生當時，裝設在和意路國泰人壽 新建大樓工地監視器16鏡頭所攝錄之畫面，陳稱：該監視器 錄影畫面與其記憶中之下列細節不符：⒈其受撞擊後立即昏 迷摔下機車倒地不起，機車倒地位置在北側大門前的人孔蓋 。⒉其昏迷中工地守衛陳明煌過來詢問自訴人：「你不要爬 起來，我趕快叫救護車！」自訴人在倒地的機車旁找眼鏡， 守衛陳明煌過來問自訴人「找什麼？」自訴人說「找眼鏡」 ，守衛陳明煌幫自訴人將眼鏡撿起來放在北側大門警衛室。 ⒊自訴人跟隨守衛陳明煌走到北側大門警衛室，取回眼鏡立 即走出警衛室，守衛陳明煌對吊車指揮手顏銘賢說「趕快叫 救護車，將他送醫院。」及「這是你們公司自己肇事，自己 處理。」⒋自訴人想將倒地機車扶起來推到公園停放，因身 體疼痛無法彎腰，吊車指揮手顏銘賢過來幫自訴人將機車扶 起推往公園停放。⒌自訴人在走回和意路旁台電變壓器邊自 己招手叫經過的計程車，在台電變壓器邊獨自一人上計程車 。⒍守衛陳明煌叫顏銘賢拿新臺幣（下同）2,000元給自訴 人坐車，並叫顏銘賢陪自訴人上計程車去陪自訴人去醫院。 ⒎依上開光碟內之監視器錄影畫面顯示，車禍事故發生後有 警車行經肇事地點，若光碟內之錄影畫面為真實，何以經過 之警車未發現此一交通事故而加以處理等語云云，並舉證人 陳明煌為證。惟查：
⒈證人陳明煌於本院審理中具結證稱：事故發生當時渠在北 側大門裡面負責員工進來幫他拿單子去簽名；車禍發生時 渠不知道，是聽到摩托車的聲音，轉頭過去，看到摩托車 在地上滑行，沒有看到自訴人；自訴人機車倒地位置好像 不是在大門口人孔蓋附近，渠後來看到自訴人在牆邊自己 爬起來；後來看到自訴人穿雨衣走進來守衛室，渠怕自訴 人頭會暈，要拿椅子給自訴人坐，其他則不曉得；渠沒有 詢問自訴人：「你不要爬起來，我趕快叫救護車！」渠沒 看到自訴人在機車旁找眼鏡，渠沒有問自訴人「找什麼？ 」也沒有幫自訴人將眼鏡撿起來放在北側大門警衛室；渠 沒有對顏銘賢說「趕快叫救護車，將他送醫院。」也沒說 「這是你們公司自己肇事，自己處理。」渠都在北側大門 裡面，不曉得何人幫自訴人將機車推往公園，沒有看見自 訴人在何處坐計程車，也不可能叫顏銘賢拿2,000元給自



訴人，渠沒有叫顏銘賢陪自訴人去醫院等語（見本院三卷 第193-201頁）。另參酌證人即守衛宮天興於本院審理中 證稱：渠沒有親眼目睹發生碰撞的一剎那，當時渠在守衛 室旁邊，自訴人摔倒在警衛室旁邊的圍籬的外面路上，躺 在地上，出車禍的時候，渠等有去那邊看，昏迷時間多久 不清楚，然後突然自訴人自己醒來，因為那天有在下雨， 渠就說「你要不要來我們裡面坐一下，然後我們開始叫計 程車送你去醫院還是怎麼樣」，自訴人沒有進守衛室，是 在守衛室旁邊的椅子那邊坐；因為自訴人的摩托車是撞在 路中間，誰推過來到圍籬旁邊渠不知道，自訴人醒了以後 準備送他去醫院的時候，渠說「我們把摩托車牽到公園去 放，好不好？」自訴人說「OK」，渠才把自訴人的摩托車 牽到工地旁邊的公園裡面去放；摩托車是渠牽的，自訴人 跟在他的摩托車後面；摩托車停好以後，在守衛室那邊等 計程車帶自訴人到醫院去，渠不清楚何人叫計程車，上計 程車的時候，是工地的一個工程師跟自訴人一起到醫院的 等語（見本院三卷第201頁反面-209頁）；至於證人顏銘 賢於本院審理中亦證稱：自訴人撞完之後就機車跌倒，滑 行了一段距離，然後人就倒在地上了；機車跟人都跟著滑 行；撞完之後，自訴人倒地有點就是類似像昏迷的狀態， 然後就是當下圍觀的人，就是說先不要移動他，怕他有骨 折之類的，因為又下雨，有請人就是拿雨傘，暫時把他遮 著，然後約2至3分鐘左右，自訴人就自己可以起身，渠有 先詢問自訴人說「需不需要報警，然後叫救護車？」自訴 人親口跟渠說「不用」，然後就請他到守衛室那邊休息， 渠說既然自訴人不要叫救護車的話，那就請人打電話叫計 程車，然後送他到醫院；計程車來的時候，是一個工地的 人員陪著自訴人一起上車，不是保全人員，2,000元是陳 清萬親手交給自訴人的，沒有經過渠的手，渠有看到；自 訴人上計程車是在保全室圍籬的外面那邊，不是渠陪自訴 人上計程車，確定絕對不是；計程車不是渠叫的，渠有請 人叫，不確定是誰叫的，但是當下有請人叫計程車等語（ 見本院三卷第209頁反面-第220頁反面），顯見自訴人前 開所主張事故發生當天經過之細節，均與上開在場證人所 述相去甚遠，足認應與事實不符，難以採信，因之自訴人 據其與事實不符之陳述，以主張被告陳清萬於偵查中所提 出之和意路國泰人壽新建大樓工地監視器（16支鏡頭）錄 影畫面光碟二片（見偵二卷證物袋），是重新造假作出來 的，不具有真實性云云，顯然不可採。
⒉次查，前述證人陳明煌、宮天興、顏銘賢所證述事故發生



當天之細節，經核與本院當庭勘驗被告陳清萬於偵查中所 提出之該工地監視器（16支鏡頭）錄影畫面光碟二片之勘 驗結果互核均相符，此有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院 三卷第126-129頁、第156-163頁反面），案發當時在事故 現場當值的守衛即證人宮天興，觀看本院播放上開工地監 視器錄影畫面光碟後，亦當庭證稱：錄影光碟跟渠印象中 那天在那個工地門口看到的一模一樣等語（見本院三卷第 202頁）；再者經本院函請臺南市政府警察局第二分局派 員至上開工地現場查明結果，該分局函覆稱：該工地一樓 平面共12具監視器，即編號CH1-CH12，地下室共4具，即 編號CH13-CH16，監視錄影主機放置於近和意路守衛室內 ，且監視攝影時間均為同步等情，有臺南市政府警察局第 二分局101年10月15日南市警二偵字第0000000000號函暨 檢送本件事故工地監視器位置圖在卷可參（見本院三卷第 20-22頁）；再者據被告陳清萬供稱：上開光碟二片是在1 01年2月19日由三井公司的方凱亮在工地裡主動交給伊的 ，伊在隔天即101年2月20日要到行車事故鑑定委員會接受 鑑定詢問，伊在101年3月6日在偵查中交給檢察事務官等 語（見本院三卷第129頁反面）；另依和意路國泰人壽新 建大樓承攬興建之三井公司之工地負責人即證人洪啟智到 庭證稱：渠是在律師去閱卷之後，發現有兩片光碟內含就 是這16支攝影機的錄影畫面，才向渠的承辦人員去詢問「 為什麼有這16支攝影機的錄影畫面？」承辦人員才跟渠說 當初渠只是交辦這4支出來，為了找出這4支攝影機出來， 他把全部16支都複製下來，這是事後律師閱卷之後渠才知 道的；承辦人員是陳良盈，是方凱亮為了讓陳清萬能夠更 能了解事發當時的情況，所以方凱亮就跟承辦人員就是陳 良盈要光碟，陳良盈就隨手把這16支交給他，據陳亮盈講 這16支因為不是渠交辦事項，渠只交辦4支，那4支就是CH 1、CH3、CH11、CH12，這16支是陳良盈在執行渠交辦的過 程之中，自行把它複製下來，陳良盈認為這16支不是渠交 辦的事項，是他自行複製的，他就隨手交給了方凱亮等語 （見本院三卷第221-227頁），核與證人方凱亮於本院審 理中證稱：是洪襄理（指洪啟智）有跟渠講說他有叫陳良 盈那邊有光碟，然後渠就跟陳良盈要，他就給渠，渠說要 給陳清萬的，他就拿到渠桌上；渠沒有看內容，就直接交 給陳清萬；洪啟智渠不知道他有沒有知道內容，渠只是說 陳良盈有給渠光碟，渠給他了，這樣子而已，渠不知道他 知道不知道內容等語（見本院四卷第14-21頁）；及證人 陳良盈於本院審理中證稱：事發當時渠不在現場，渠在工



地裡面，是要進出工地，剛好他們在門口，那時才知道剛 才有發生一個交通事故；當天下午洪襄理（指洪啟智）就 有交辦說要針對這個事故發生的相關地點、相關時間，那 監視器錄影帶畫面要作保存，渠當天下午就有進去看大概 要怎麼保存，然後隔天就開始進行複製的動作，因為渠是 複製16支，是複製好幾天，18日開始做，幾日做完已經忘 記了；因為洪襄理只是交辦說針對這個事故的相關地點跟 相關時間的攝影機複製，因為渠那天去看，全部有16支， 因為無法第一時間就判斷說哪幾支有關係，所以才會把全 部都拷貝下來，去渠的電腦裡面一一比對，比對到最後渠 看只知道1、3、11、12有關係，比對完渠就跟洪襄理說已 經比對完了，請洪襄理來確認看是不是1、3、11、12，這 4支就已經達到洪襄理交辦的結果，洪襄理看完也認為就 是1、3、11、12這4支已經可以解釋這整個過程了，就指 示說這4支留下來；洪襄理是只有交辦說要做相關地點、 相關時間的攝影機，這16支是渠自己做的過程，這16支沒 有跟洪襄理說我怎麼做的；16支沒有了，因為當初方所長 說當事者陳清萬要了解狀況，所以渠才把這16支的資料都 全部交給方所長，因為他說陳清萬是當事者他要，那時也 是想說就站在協助他的角度上，因為渠看是看4支，不過