臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 102年度簡字第68號
原 告 徐水清
被 告 內政部
代 表 人 李鴻源
訴訟代理人 林藍詩
林瑞麟
上列當事人間入出國及移民法事件，原告不服行政院民國102年1
月24日院臺訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件為不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標 的金額為新臺幣（下同）20萬元，係在40萬元以下，依行政 訴訟法第229條第1項第2 款規定，應適用簡易訴訟程序，以 地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院，核先敘明。二、事實概要：被告所屬入出國及移民署專勤事務第1 大隊新北 市專勤隊於101年2月2日以移署專一新北發字第 0000000000 號函，舉發原告媒合國人莊航玠與大陸地區人民許巧雲結婚 ，收取費用205,000 元，經被告「跨國（境）婚姻媒合管理 審查小組」101年6月28日召開第33次委員會議審查，認原告 所為違反入出國及移民法第58條第2 項規定，被告乃依同法 第76條第2項規定，以101年9月21日內授移移規品字第00000 00000號處分書（以下簡稱：原處分），裁處原告罰鍰20 萬 元。原告不服，提起訴願，經行政院以院臺訴字第00000000 00號訴願決定駁回。原告猶不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告於100年3月21日帶同莊航玠等人前往大陸地 區從事婚介，無意違反移民署法規，自當知錯反悔，並希望 求得輕判。然原告於100年3月23日下午與莊航玠發生衝突， 因為大陸方面要求更高的費用，莊航玠不滿，原告遂退還全 部費用，並當眾聲明此事由莊航玠自行處理，原告不再過問 ，是原告已退出該件婚姻之媒介，也沒有收取費用。原告年 近60，在12年前離婚，與19歲的兒子相依為命，因經濟困境 ，原告無力負擔罰鍰，親友也無法幫忙，請撤銷罰鍰，給原 告自新的機會等語。並聲明：1.訴願決定及原處分均撤銷。 2.訴訟費用由被告負擔。
四、被告則以：本案係被告所屬入出國及移民署專勤事務第1 大 隊新北市專勤隊於101年2月2日以移署專一新北發字第00000 00000 號函舉發，依該專勤隊調查顯示，原告媒合莊航玠與
許巧雲結婚，共索取205,000 元，原告提供之書面資料亦坦 承收取3 萬元報酬，是原告確有違法從事跨國婚姻媒合之事 實，經提送被告於101年6月28日召開「跨國（境）婚姻媒合 管理審查小組」第33次委員會議審查，確認原告違法從事跨 國婚姻媒合無誤，爰依入出國及移民法第58條第2項、第 76 條第2款規定加以裁罰。原告雖稱：與19 歲的兒子相依為命 ，無力負擔罰鍰云云，惟查原告無行政罰法第8條及第18 條 之減輕事由，且被告業依入出國及移民法及臺灣地區與大陸 地區人民關係條例罰鍰案件裁罰基準處原告最低罰鍰金額， 原告如無法1 次繳納，可向被告申請分期付款，原處分並無 違誤等語。並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原 告負擔。
五、本院之判斷：
（一）入出國及移民法第58條第2 項規定：「跨國（境）婚姻媒 合不得要求或期約報酬。」同法第76條第2 款規定：「有 下列情形之一者，處新臺幣20萬元以上100 萬元以下罰鍰 ，並得按次連續處罰：……2.從事跨國（境）婚姻媒合而 要求或期約報酬。」所謂「跨國（境）婚姻媒合」，係指 就居住臺灣地區設有戶籍國民與外國人、臺灣地區無戶籍 國民、大陸地區人民、香港或澳門居民間之居間報告結婚 機會或介紹婚姻對象之行為，同法第3條第13 款亦有明文 。又所稱之「報酬」，指因居間報告結婚機會或介紹婚姻 對象之行為，而向受媒合當事人約定或請求給付之對價， 入出國及移民法第96條授權訂定之入出國及移民法施行細 則第30條定有明文，核與授權之旨無違，自得為本院所採 用。
（二）原告確有從事跨國婚姻媒合並期約報酬之違章情事： 1、原告於被告所屬入出國及移民署專勤事務第1 大隊新北市 專勤隊調查時，除坦承媒合國人莊航玠與大陸地區人民許 巧雲結婚外，並以書面陳述：合約書簽訂205,000 元，（ 包括）兩人旅費3萬元、伊介紹費3萬元、金子紅包45,000 元，剩10 萬元辦親費，3月23日晚間交給媒人等語，有其 撰寫之陳述書在卷可稽。
2、原告於100年10月18日偵查中亦自承：100年3月14 日伊答 應莊航玠要幫他介紹新娘，並簽立合約，莊航玠有給伊14 5,000元現金及3萬元介紹費、3萬元機票費，共205,000元 ，伊則開1張145,000元之履約保證支票，後來伊帶莊航玠 和他叔叔到大陸，伊將10萬元交給大陸的介紹人，並將45 ,000元之金飾、紅包錢交給莊航玠，後來莊航玠娶的大陸 女子已經來臺，證明伊有照合約履行，莊航玠卻沒有歸還
履約支票，因為莊航玠選到的女子條件比較好，所以要加 錢，後來伊和莊航玠的叔叔起爭執，但伊有請大陸方面的 人士辦理等語；於100年12月28 日偵查中再稱：伊有介紹 莊航玠去大陸娶大陸新娘，飛機票、食宿2人共3萬元，介 紹費3萬元，其餘娶妻費用145,000元，伊於100年3月21日 與莊航玠及他叔叔一起坐飛機到福州，因為大陸方面的介 紹人說要加收費用，莊航玠及他叔叔認為伊詐欺，所以伊 交代媒人繼續辦裡後就提前返台，後來莊航玠有娶到太太 ，於100年9月30日入台等語，以上有本院依職權調閱臺灣 新北地方法院檢察署100年度偵字第25464號、第30432 號 偵查卷宗所附之訊問筆錄可資查考。
3、原告於102年5月28日本院審理時再稱：因為伊曾和大陸女 子結婚，認識大陸那邊從事婚姻介紹的人，後來輾轉得知 莊航玠未婚，就主動和莊航玠聯繫，伊有收受莊航玠支付 的205,000元，伊表示只要幫伊出佣金3萬元、旅費3 萬元 及145,000 元之辦親費，後來伊和莊航玠及他叔叔一起到 大陸，看中了許巧雲，伊就將145,000 元交給大陸方面的 介紹人，但大陸的介紹人認為不夠，伊和莊航玠遂起衝突 ，伊再拿3萬元給大陸的介紹人，其餘3萬元是旅費沒有拿 出來，看莊航玠實際支出多少旅費，伊再給莊航玠，伊在 刑事案件開庭時有要還給莊航玠，但莊航玠不要等語，有 本院之言詞辯論筆錄可資參照。
4、莊航玠於100年1月3 日在被告所屬入出國及移民署專勤事 務第1大隊新北市專勤隊調查時同陳稱：約100年2 月左右 ，原告輾轉得知伊想結婚後，就常到伊店裡或打電話說要 幫伊介紹大陸新娘，原告有提供很多女子的照片，並說已 經撮合上百對了，之後原告拿介紹婚姻的合約書，費用只 有205,000 元，伊覺得合理就簽約了，去大陸前一晚，伊 將205,000元現金交給原告，100年3月21 日伊和叔叔及原 告3 人一同前往大陸，後來伊挑中許巧雲，原告卻說要加 價，伊和原告起爭執，後來就由大陸方面的媒人處理婚事 等語，有談話紀錄在卷可證。
5、莊航玠復於101年2月3日偵查中指稱：伊100年3月21 日前 往大陸娶妻，有娶成，太太於12月8日回台，伊於3月20日 在店內已支付205,000 元給原告，後來原告說要加收費用 ，伊再匯款給大陸方面的媒人，伊有質問原告，但原告隔 天就不見了，食宿費用都是伊自己出的，但合約有約定這 部分由原告負擔等語，有本院依職權調閱臺灣新北地方法 院檢察署100 年度偵字30432 號偵查卷宗所附之訊問筆錄 可資為證。
6、原告與莊航玠於100年3月14日簽立之合約書亦明白規定： 「1.甲方莊航玠先生委託乙方介紹人徐水清先生赴大陸介 紹婚姻對象簽約金新臺幣3萬元作為兩人12 天的費用、機 票、吃住、車馬費等。2.甲方本身在國內……3.甲方如選 中已婚女子支付新臺幣10萬元以及乙方介紹費新臺幣3 萬 元給受託乙方介紹人，共新臺幣13萬元，而乙方並予負責 辦好親事及辦清大陸結婚一切手續……而金飾及紅包以及 妻子入台機票則由甲方自行支付。……7.甲方當於辦親費 新臺幣10萬元、介紹費3萬元，合共新臺幣13 萬元。甲方 並於在出發前2 天以現金繳交乙方介紹人，而乙方並開具 10萬元支票給甲方。8.甲方當事人委託乙方介紹人於辦親 的紅包25,000元、金飾2萬元，共45,000 元……」有本院 依職權調閱臺灣新北地方法院檢察署100年度偵字30432號 偵查卷宗所附之合約書影本在卷可考。
7、綜觀上開證據資料，足徵原告確有媒合跨國婚姻，並向莊 航玠期約報酬，且已收受報酬之行為，已該當從事跨國（ 境）婚姻媒合行為而向受媒合當事人約定及請求給付之構 成要件，而違反入出國及移民法第58條第2 項之規定，則 被告依同法第76條第2 款規定，裁處原告法定最低額罰鍰 20萬元，自屬有據。
（三）原告雖主張：因為和莊航玠起爭執，已經退出，而且錢都 已經拿出來了，沒有獲利云云，然依入出國及移民法第58 條第2 項規定，凡有居間報告跨國（境）結婚機會或介紹 跨國（境）婚姻對象，而向受媒合當事人「約定」或「請 求」給付對價之行為，即屬違反入出國及移民法第58條第 2項規定，並應依同法第76條第2項規定處罰，而不以從事 跨國（境）婚姻媒合為業，或已實際獲取酬勞者為限。原 告既於莊航玠結婚前即與莊航玠約定仲介費3 萬元，並已 收受，即已該當於入出國及移民法第58條第2 項規定之構 成要件，不因原告事後與莊航玠有無爭執、婚姻之締結與 否、仲介費用如何處置等而有不同，是原告上開辯解尚無 可採。原告雖再主張：因經濟困窘，無力負擔罰鍰云云， 然原處分係裁處法定最低額罰鍰，原告復無其他應減輕罰 鍰之事由，是其此部分主張，尚不影響原處分之合法性。六、綜上，被告依入出國及移民法第58條第2項、第76條第2款規 定，以原處分裁處原告法定罰鍰最低額20萬元，並無違法之 情，訴願決定予以維持，核無不合。原告執前開主張訴請撤 銷，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與判決結 果不生影響，爰不逐一論述。
八、依行政訴訟法第236條、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 25 日
行政訴訟庭 法 官 楊坤樵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 102 年 6 月 25 日
書記官 俞定慶