臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度金字第74號
原 告 范端
被 告 德力邦克股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 大倉滿
被 告 TANITOMO HIROSHI（中文譯名：谷友弘）
王淑娥
王淑嬋
上列被告因違反銀行法等案件（本院101年度金重訴字第11號）
，經原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害
賠償事件，經本院刑事庭以101年度附民字第305號裁定移送前來
，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。準此，附帶民事訴訟， 係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程 序附帶提起之民事訴訟，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯 罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之。換言之，附帶 民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事 訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事 實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負 賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院60年臺上字第 633號判例、91年度臺抗字第306號裁定要旨參照）。又刑事 庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應適 用民事訴訟法，若移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事 訴法決定之（刑事訴訟法第490條規定參照），不得於移送 民事庭後，將關於獨立民事訴訟追加他訴之法規，溯及於附 帶民事訴訟提起之時而適用之，遂認附帶民事訴訟為合法（ 最高法院41年臺上字第50號判例要旨參照）。另刑事訴訟諭 知無罪之判決，或實質上為無罪，僅因屬裁判上一罪，而不 另為無罪之諭知者，倘刑事法院未經聲請，即將該附帶民事 訴訟以裁定移送於民事庭時，其訴為不合法，受移送之民事 庭應以裁定駁回之（最高法院93年臺抗字第656號裁定意旨 參照）。是以，非因刑事犯罪而直接受損害之人提起附帶民 事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法， 刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如
誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，自不因其移送民事 庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴屬民事訴訟法第 249條第1項第6款所定起訴不備其他要件，以裁定駁回之（ 最高法院44年臺抗字第4號、66年臺上字第1094號判例意旨 參照）。
二、經查：
㈠原告就被告德力邦克股份有限公司（下稱德力邦克公司）、 大倉滿、TANITOMO HIROSHI（中文譯名：谷友弘，下稱谷友 弘）、王淑娥、王淑嬋被訴違反銀行法等刑事案件，提起附 帶民事訴訟，主張其遭被告大倉滿、谷友弘、王淑娥等詐騙 ，於民國100年6月10日，以自己名義投資新臺幣（下同） 255萬元，向被告德力邦克公司投資購買按摩椅1台及販賣機 11台，復依被告指示，由其個人出資設立安基興業有限公司 後，於100年9月29日，以安基興業有限公司名義投資333萬 2,000元，向被告德力邦克公司投資購買販賣機14台，委託 以被告大倉滿為負責人之日本BIG VISION公司進行租賃管理 ，3年租賃契約總設置收入應有1,455萬0,304元，而被告除 已給付原告其中1台按摩機及11台販賣機之5個月設置收入及 另14台販賣機之1個設置收入共125萬0,997元，自101年3月 起迄今未再給付原告設置收入，被告之詐欺行為，實已構成 民法第184條第1項後段之侵權行為，並使原告受有未收到應 收設置收入共1,329萬9,307元（1,455萬0,304元-125萬 0,997元=1,329萬9,307元）之損害，爰依法提起刑事附帶民 事訴訟，請求被告應給付原告1,329萬9,307元，及自刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，並陳明願供擔保聲請宣告假執行等情，經本院 刑事庭以101年度重附民字第67號裁定移送本院民事庭審理 ，有刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院刑事附帶民事訴訟裁定 各1份在卷可稽（見本院101年度重附民字第67號卷第1至2頁 反面、本院卷第2頁）。
㈡本院101年度金重訴字第11號刑事判決認定被告大倉滿、谷 友弘、王淑娥、王淑嬋均係為向不特定人推銷按摩椅及自動 販賣機，以套取資金謀利，乃共同基於違反銀行法第29條之 1及公平交易法第23條規定之犯意聯絡，共同以被告德力邦 克公司名義，參與以變質多層次傳銷之方式招攬不特定人進 行投資之按摩椅、自動販賣機銷售方案，吸收會員資金，給 與顯不相當之報酬，且其等為掩飾、隱匿上開重大犯罪所得 即非法經營銀行業務所得之款項，共同基於掩飾、隱匿因自 己重大犯罪所得財物之犯意聯絡，由被告王淑娥指示不知情 之黎孟威自德力邦克公司國泰世華帳戶提領會員繳交之款項
交與被告王淑嬋後，由被告王淑嬋或由被告王淑嬋交給不知 情之配偶陳文旺以現金存入陳文旺之帳戶，或由被告王淑娥 指示被告王淑嬋直接將會員繳交之現金或自德力邦克公司國 泰世華或第一銀行帳戶內之款項提領後，以現金存入被告王 淑娥使用之被告王淑嬋帳戶，以此領現、存現及使用親屬帳 戶方式切斷其與上述犯罪之關聯性，而掩飾、隱匿自己因重 大犯罪所得財物而得逞，因認被告谷友弘、王淑娥、王淑嬋 係共犯銀行法第125條第3項、第1項後段、公平交易法第35 條第2項及洗錢防制法第11條第1項之罪，另被告大倉滿則經 本院通緝中而未審結等情，而有上開刑事判決附卷可參。 ㈢按銀行法第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務 應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務， 以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，違反銀行法之行為 ，係破壞國家有關經營銀行業務應經特許之制度，並非直接 侵害個人法益之犯罪，存款人縱因此項犯罪而事後受損害， 亦僅屬間接被害人，應不得提起附帶民事訴訟（最高法院80 年度臺抗字第240號、101年度臺抗字第143號裁定參照）。 其次，公平交易法第1條已載明立法目的為「為維護交易秩 序與消費者利益，確保公平競爭，促進經濟之安定與繁榮」 ，參諸公平交易法第23條多層次傳銷之立法理由，係因多層 次傳銷變型態樣繁多，如其參加人所得之佣金、獎金或其他 經濟利益主要係基於介紹他人參加，則後參加者必因無法覓 得足夠之人頭而遭經濟上之損失，其發起或推動之人則毫無 風險，且獲暴利，可能破壞市場機能，甚或造成社會問題， 故對此類多層次傳銷明文加以禁止，主要係保障社會法益， 個人法益並未直接受害，洗錢防制法部分，則因該法之立法 目的，為防範及制止因特定重大犯罪所得之不法財物或財產 上利益，藉由洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以 掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉 以逃避追訴、處罰，保護之法益為國家對於特定重大犯罪之 追訴及處罰，而非個人之私權，故前開犯罪行為，均非直接 侵害原告個人法益之犯罪，均不得提起附帶民事訴訟。是以 ，原告並非銀行法第29條之1、第125條、公平交易法第23條 、第35條及洗錢防制法第11條第1項之直接被害人，即非因 個人私權遭侵害致生損害之直接被害人，自不得提起附帶民 事訴訟。
㈣又被告谷友弘、王淑娥、王淑嬋被訴涉犯刑法第339條第1項 詐欺取財罪嫌部分，本院101年度金重訴字第11號刑事判決 認雖其等在客觀上確有向不特定多數人吸收存款之情形，但 並無積極證據證明渠等於行為時，在主觀上即具有不法所有
之意圖及詐欺故意，而係以與本金顯不相當之利息，作為其 詐取資金之方法，自難認其等行為與刑法第339條第1項詐欺 取財罪之構成要件相符。此外，復查無其他積極證據，足證 被告谷友弘、王淑娥、王淑嬋有刑法第339條第1項之犯行， 本應為無罪之諭知，惟起訴意旨認此部分倘成立犯罪，則與 其他有罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為 無罪之諭知，而被告大倉滿則因通緝中其刑事案件尚未審結 ，惟該刑事案件之起訴書所起訴被告大倉滿與被告谷友弘、 王淑娥、王淑嬋以相同手法犯詐欺取財罪，然本院刑事庭既 認定被告谷友弘、王淑娥、王淑嬋所為不構成詐欺取財罪， 則被告大倉滿部分亦應不構成詐欺取財罪，依前開說明，本 院刑事庭原應依刑事訴訟法第503條第1項前段規定判決駁回 原告此部分之附帶民事訴訟，其誤以裁定將該訴移送於本庭 ，本庭仍應以起訴不合法，裁定駁回原告此部分訴訟。三、綜上所述，原告非因被告德力邦克公司、大倉滿、谷友弘、 王淑娥、王淑嬋犯罪之直接被害人，原告於其等違反銀行法 等案件刑事訴訟程序中，提起本件附帶民事訴訟，核與刑事 訴訟法所定之要件未合，雖本院刑事庭誤以裁定將該訴移送 於本庭，本庭仍應以起訴不合法，裁定駁回原告之訴。又原 告提起本件刑事附帶民事訴訟既為不合法，則其假執行之聲 請，亦失所附麗，應併予駁回，附此敘明。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 20 日
民事第二庭 法 官 陳慧萍
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 102 年 6 月 20 日
書記官 黃靖雅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網