清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,102年度,471號
TPDV,102,重訴,471,20130628,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　102年度重訴字第471號
原　　　告　台中商業銀行股份有限公司
法定代理人　蘇金豐
訴訟代理人　湯宗翰
被　　　告　振唐興業股份有限公司
兼　　　上
法定代理人　范芳魁
被　　　告　范芳源
　　　　　　邱士韜
上列當事人間清償借款事件，本院於民國102 年6 月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒仟萬元，及自民國八十五年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之九點三七五計算之利息，暨自民國八十七年十月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告振唐興業股份有限公司（下稱振唐公司）於 民國86年9 月15日邀同被告范芳魁、范芳源、邱士韜為連帶 保證人簽立本票，向原告借款新臺幣（下同）7,000 萬元， 借款期限自86年9 月15日起至87年9 月15日止，每月約定利 率為年息9.375%。如未依約繳納本息，應以未繳當時之利率 計收至清償日止之利息，如遲延還本或付息時，自本金到期 日或利息應繳息日起，逾期在六個月以內部分，按約定利率 10%，逾期超過六個月部分，按約定利率20%計付違約金。振 唐公司目前尚欠原告7,000 萬元，范芳魁、范芳源、邱士韜 既為連帶保證人，應負連帶清償責任，為此依借貸契約、連 帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項 所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、經查，本件原告主張之事實，業據提出本票、帳務資料等件 影本為證，其主張核與上開證物相符。被告均經合法通知，



未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依 民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同對 於前揭原告主張之事實自認，堪認原告之上開主張為真實。 從而，原告依借貸契約、連帶保證契約之法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
民事第五庭 法 官 鄧德倩
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官 吳昀蔚