臺灣臺北地方法院民事判決 102年度重訴字第29號
原 告 鄭國明
被 告 汪欽若
訴訟代理人 許朝昇律師
黃琬婷
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國102年5月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。而所謂請求之基礎事實同一者，係指變更或追 加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益 在社會生活上，可認係屬同一或關聯之紛爭，而就原請求之 訴訟及證據資料，於審理繼續進行時，在相當程度範圍內具 有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，且無 害於他造當事人程序權之保障，俾先後兩請求在同一程序得 加以解決，避免重複審理，進而為一次解決紛爭。本件原告 起訴時依兩造簽訂之不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約 ）第10條約定，請求被告給付新臺幣（下同）600萬元，及 自被告收受支付命令之翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，嗣於審理中追加依民法之給付不能、解除契約之規 定，請求被告給付買賣價金300萬元及自民國88年5月1日起 至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第99至100頁 ）。經核原告所追加之聲明與起訴聲明兩者訴訟標的不同且 互為排斥，應屬預備合併，因兩者係基於同一買賣契約關係 所生之爭執，且與原告於本件訴訟所為攻擊、防禦方法相牽 連，其提起追加合於上揭規定，雖被告不同意原告為訴之追 加，然揆諸前揭說明，此可防止裁判矛盾、擴大解決紛爭、 避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一次解決，應予准許，合先 敘明。
二、原告主張：原告於88年4月30日向被告購買其所有坐落臺北 市南港區中南段二小段345-2、345-3、345-4、345-5、345- 6、345-7、347、347-1、347-2、329-2等10筆地號之土地持 分（下稱系爭土地），買賣總價金為300萬元，原告於簽約 時即當場付清所有價金，被告亦已交付過戶文件，惟被告要 求原告暫勿辦理過戶事宜，並表示可於3個月內以原價酌加 利息向原告買回。詎被告拖延年餘仍不能履行如期買回之諾
言，被告所交付之印鑑證明書逾1年即失其效力，前經原告 屢次催討卻不曾再重新交付新的印鑑證明書，礙於雙方之交 誼，始終不願以法律解決此事，本想俟其經濟好轉後再行處 理。不料原告近日申請上開土地登記謄本閱覽後竟發現系爭 土地之329-2地號土地持分已遭政府徵收、345-7地號土地持 分已出售他人，原告遂要求被告將系爭土地之其餘土地持分 辦理所有權移轉登記，然被告避不見面，顯無履約誠意，依 系爭買賣契約第10條約定，請求加倍賠償所收價款同額之損 害金即600萬元。又縱不能請求加倍賠償價金，因系爭土地 之被告持分早於簽約後即遭其債權人第一商業銀行實施假扣 押查封在案，有可歸責於被告之事由致給付不能，原告亦得 依民法第226條第1項、第256條之規定解除契約，並依民法 第259條第1、2款之規定，請求被告返還價金300萬元之本息 等情。並先位聲明：被告應給付原告600萬元，及自收受支 付命令之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。及備 位聲明：被告應給付原告300萬元及自88年5月1日起至清償 日止按年息5％計算之利息。
三、被告則以：被告係於88年4月間向經營放貸業務之原告借款 300萬元，並應原告之要求簽訂系爭買賣契約及提供所有系 爭土地以為借款還款之擔保，且將其中3筆（即345-5、347- 1、347-2地號），加上其所有坐落高雄市○○區○○段00地 號、鼓山區鼓南段三小段993地號等2筆土地持分，合計5筆 土地持分，設定抵押權予原告所指定之訴外人方佩芬。是雙 方並無買賣之合意存在，系爭買賣契約係兩造通謀虛偽意思 表示所為，依民法第87條規定應屬無效，從而原告主張被告 依約負有返還買賣價款及給付損害金之義務乙節，自非實情 。斯時因被告需錢恐急，兩造係約定短期借貸，確切還款日 期雖已不復記憶，惟屆期不獲清償即再予延展並加計利息， 原告就本件借款300萬元本金向被告收取1萬元1天250元之利 息，1期為7天（含借貸日及還款日），故借貸300萬元1天之 利息為75,000元，1期7天之利息為525,000元，因被告無法 遵期償還，兩造遂約定一再延展還款期間至88年6月30日， 經原告所計算之利息約為450萬元（75,000元×60天＝450 萬元），被告應原告要求開立4張本票，其上所載發票日、 到期日之不同即每期延展所須支付利息，另5張支票則為本 件借款本金部分。又系爭土地之其中8筆於88年簽約時，按 87年7月土地公告現值計算被告持分之比例價額已高達2,883 萬餘元，衡情被告自無可能僅以300萬元賤價賣出。況若依 原告所言買賣價金300萬元已一次付訖，何以事隔10餘年後 原告始主張權利，且系爭買賣契約內有關稅負之約定皆為空
白，復未依土地交易實務之方式分期給付價款，顯與買賣常 情有違等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、查原告主張兩造於88年4月30日就系爭土地訂有系爭買賣契 約，買賣價金載為300萬元，惟均未辦理土地所有權移轉登 記，嗣後系爭土地中之329-2地號土地持分已遭徵收、345-7 地號土地持分已出售他人之事實，有原告所提之系爭買賣契 約、系爭土地之土地登記謄本、第345-7、329-2地號土地之 臺北市松山地政事務所異動索引（見本院卷第37至50頁）在 卷可稽，且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實 。
五、惟本件原告主張其已付清系爭土地之買賣價金，被告竟拒不 依約辦理土地所有權移轉登記，而主張依系爭買賣契約第10 條約定請求加倍賠償所收價金，或認被告有給付不能之情事 而解除契約，並請求被告返還價金，惟為被告所否認，並以 前揭情詞置辯。是本件應予審究之爭點為：㈠兩造就系爭買 賣契約是否有買賣合意存在？㈡原告主張被告違約應返還已 收受價金及賠償同額之金額計600萬元，或依給付不能之規 定解除契約並請求被告返還價金300萬元，各有無理由？六、本院得心證之理由：
（一）兩造就系爭買賣契約並無買賣合意存在： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文，而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院17年上字第917號判例參照）。又給付或返 還價金請求權，以兩造間有買賣契約為其要件之一，而買 賣契約之成立除當事人就標的物及其價金互相同意外，尚 需雙方主觀上均有締結買賣契約之意思始足當之，故主張 此項請求權成立之原告，應就兩造間有締結買賣契約之意 思之事實，負舉證責任。
⒉經查，兩造雖曾就系爭土地簽訂系爭買賣契約，固有該不 動產買賣契約書附卷可參（見本院卷第37至40頁），然被 告對此表示系爭買賣契約係因向原告借款300萬元，而應 原告之要求簽訂並提供所有系爭土地作為還款之擔保，且 將其中3筆（即345-5、347-1、347-2地號），加上其所有 坐落高雄市○○區○○段00地號、鼓山區鼓南段三小段99 3地號等2筆土地持分，合計5筆土地持分設定抵押權予訴 外人方佩芬等語置辯。觀諸系爭買賣契約第2條記載「本 件買賣，買方（原告）於簽訂本約之同時，一次付清給乙
方（被告）新台幣參佰萬元整。乙方同時交付給甲方，土 地所有權狀及必備之文件，讓甲方（買方）隨時可提出辦 理所有權過戶等手續，乙方並無條件隨時提供必需之文件 ，買方可以隨意指定承買人辦理過戶手續，乙方不得異議 ，並放棄先訴抗辯權。」等語，可知於原告一次付清價金 後仍未取得系爭土地之所有權，僅係取得被告提供之權狀 與所需文件以待日後過戶，此與一般正常買賣交易，買受 人通常於一次付清全部買賣價金後，即同時要求出賣人辦 理土地所有權移轉登記，顯然不符。又依系爭土地之其中 8筆於兩造簽約時，按87年7月當時土地公告現值計算被告 持分之比例價額已高達2,883萬餘元，此有被告所提公告 地價及公告土地現值表、計算表附卷可參（見本院卷第91 、92頁），且為原告所不爭，衡情被告自無可能僅以300 萬元之低價賣出，且土地過戶須依法繳納土地增值稅，然 關於系爭買賣契約內有關稅負之約定（即第4條）皆為空 白，況若依原告所言其就系爭土地之價金300萬元已一次 付訖，何以原告於保管過戶文件事隔10餘年後，始依系爭 買賣契約向被告請求權利？凡此種種均與一般買賣交易常 情相悖。再者，被告抗辯向原告借款時曾簽發支票5張面 額合計3,269,342元、本票4張面額合計4,252,800元交由 原告收執，此有原告所提上開支票及本票影本附卷可佐（ 見本院卷第74至82頁），且系爭土地之其中3筆即345-5、 347-1、347-2地號土地持分，確有設定抵押權予原告之配 偶方佩芬，此為原告所自認，雖上開支票及本票之金額與 借款本金300萬元不同，然如加計被告所述之借款期間及 利息後即與本金相去不遠，堪認被告所辯尚非無據，原告 所稱被告係蓄意以其對方佩芬之借貸憑證與系爭買賣關係 相混淆云云，並非可信。是以，單憑系爭買賣契約並不足 以作為兩造間確實有買賣系爭土地合意存在之有利證明， 而原告復未能就兩造間有買賣合意提出具體事證，自應以 被告所述較為可採，應認兩造就系爭買賣契約並無買賣合 意之存在，被告簽訂系爭買賣契約僅係作為借款之擔保無 訛。
⒊雖原告主張上開345-5、347-1、347-2地號等3筆土地設定 抵押權予方佩芬之時間均為88年6月9日，與一般借貸行為 為求債權擔保，無不先完成抵押權設定再行撥付有異，且 該3筆土地之抵押權之權利價值均為本金最高限額560萬元 ，亦與300萬元之借貸額顯不相當，設若被告係向原告提 供擔保借款，原告理應會要求在系爭土地直接設定抵押權 ，何須大費周章以買賣方式為之？又豈會僅將其中3筆設
定予方佩芬而非將系爭土地10筆全部為抵押權設定？惟查 ，被告表示因當時急須用款，故依原告之請求先交出系爭 土地之權狀及簽訂買賣契約後，才設定抵押權，此情對照 原告自認曾保管系爭土地之權狀及過戶所需文件達10餘年 之久，即與一般借款擔保之常情不相違背；又依原告自承 系爭土地為共有，因持分問題要處理有困難等語（見本院 卷第71頁），且參以債權人設定最高限額抵押權之習慣， 其設定金額通常會比實際債務還要高，依此足認原告所為 前揭主張即非有據，尚難採取。
（二）原告主張被告違約應返還已收受價金及賠償同額之金額計 600萬元，或依給付不能之規定解除契約並請求被告返還 價金300萬元，均無理由：
⒈按「指房作押豫立絕賣文契，約明屆期不償即由債權人將 所押房屋稅契管業，此項賣契係屬一種流質契約，於法不 能認為有效。」此有最高法院18年抗字第81號判例可資參 照。經查，本件兩造就系爭土地並無締結買賣契約合意之 存在，如前所述，系爭買賣契約即無法有效成立，被告對 於原告並不負有移轉系爭土地所有權之義務。況且，縱認 兩造有買賣之意思，惟綜觀系爭買賣契約意旨，以及原告 自承因被告要求暫勿辦理過戶事宜，並表示可於3個月內 以原價酌加利息向原告買回系爭土地之陳述，與被告前揭 所述其向原告借款而應原告之要求簽訂系爭買賣契約並提 供系爭土地作為擔保之供述，可見兩造係約定被告應於約 定期限內清償對原告積欠之借款，如於約定清償期內不能 酌加利息將系爭土地買回，被告即應無條件配合將系爭土 地之所有權移轉登記予原告，為其核心目的。是兩造預為 被告不能如期清償借款以買回系爭土地時，即應將系爭土 地之所有權移轉登記予原告，依其約定買賣契約之內容顯 含有流質契約之性質，依法仍屬無效。
⒉準此，系爭買賣契約依法既屬無效，被告並無移轉系爭土 地所有權之義務，則原告主張依系爭買賣契約第10條約定 ，請求被告加倍賠償所收價款同額之損害金計600萬元， 即屬無據，又縱使被告有出售部分之系爭土地或遭徵收， 原告亦無從依給付不能及解除契約之規定，請求被告回復 原狀並返還所受領之價金300萬元。
七、綜上所述，本件原告主張被告未履行系爭買賣契約，並請求 被告應給付原告600萬元，及自收受支付令命之翌日起至清 償日止按年息5％計算之利息，或請求被告應給付原告300萬 元及自88年5月1日起至清償日止按年息5％計算之利息，均 無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 21 日
民事第七庭 法 官 吳俊龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 6 月 21 日
書記官 廖純慧