臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第96號
原 告 朱景徽
被 告 朱惟勇 原住臺北市○○區○○街00號
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國102年5月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾萬元，及自民國一百零二年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國94、95年間陸續向原告借款，兩 造於95年1 月23日確定總債權金額為新臺幣（下同）160 萬 元，被告並於同日簽發如附表所示之支票共兩紙（面額合計 160 萬元）交予原告收執。詎上開支票經原告屆期提示後， 竟因存款不足而遭退票。現上開支票之票據請求權雖已罹於 時效，然被告因簽發上開支票，自原告取得160 萬元之借款 ，迄今尚未返還，原告自得依票據法第22條第4 項之規定， 請求被告返還上開160 萬元等語。並聲明：被告應給付原告 160 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、按票據上之債權，因時效或手續欠缺而消滅，執票人得依票 據法第22條第4 項規定對於發票人或承兌人，於其所受利益 之限度請求償還。又該條所稱之利益，係指發票人或承兌人 於原因關係或資金關係上所受之利益（代價）而言。四、經查，原告持有被告所簽發如附表所示之支票兩紙（以下合 稱系爭支票），屆期提示未獲付款等事實，業據原告提出與 其主張相符之支票影本及退票理由單各兩紙附卷可稽，堪信 為真實。又系爭支票之到期日分別為95年2 月28日及95年3 月31日，依票據法第22條第1 項之規定，支票上之權利，對 支票發票人自發票日起算，1 年間不行使，因時效而消滅， 原告自認其自票據屆期提示付款後，即未再就系爭支票對被 告行使權利，依前揭規定，原告就系爭支票之票據權利應已 罹於時效而消滅。
五、然原告主張被告簽發系爭支票之原因，係因被告於94、95年 間向原告借貸200 萬元，嗣兩造於95年1 月23日進行結算， 被告僅清償40萬元，尚欠160 萬元，被告即簽發系爭支票面 額共計160 萬元以資清償等情，可自被告曾於94年10月24日 提供其名下坐落臺北市○○區○○街00號1 樓及地下室之房 地，設定最高擔保債權額240 萬元，存續期間自94年10月24 日至95年1 月23日之抵押權予原告一事得證（相關抵押權登 記卷宗資料參本院卷第23-29 頁），參諸被告提供不動產設 定擔保之時期、擔保債權金額或存續期間，均與原告主張借 貸成立之時間、數額，及事後結算而簽發系爭支票之日期， 互核相符，堪信原告所言非虛。由此可知，被告因簽發系爭 本票，受有資金160 萬元之利益，故本件支票之票款權利雖 已罹時效而消滅，惟原告另依前開票據法第22條第4 項規定 ，請求被告返還160 萬元，並未逾越被告所受利益之範圍， 於法自無不合。
六、綜上所述，原告所持系爭支票之票據請求權雖已罹時效而消 滅，惟原告業已證明被告因簽發上開發票，受有資金160 萬 元之利益，從而，原告依票據法第22條第4 項之規定，請求 被告應給付原告160 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年5 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：。民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 6 月 14 日
民事第一庭 審判長法 官 朱漢寶
法 官 吳佳霖
法 官 吳若萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 6 月 14 日
書記官 王妤甄
附表：
┌──────┬──────┬─────┬──────┐
│ 票面金額 │ 發票日 │票據號碼 │付款人 │
│ （新臺幣） │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──────┼──────┼─────┼──────┤
│ 1,300,000元│ 95年3月31日│DA0000000 │合作金庫商業│
│ │ │ │銀行松興分行│
├──────┼──────┼─────┼──────┤
│ 300,000元│ 95年2月28日│DA0000000 │合作金庫商業│
│ │ │ │銀行松興分行│
└──────┴──────┴─────┴──────┘