臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度家親聲字第110號
聲 請 人 莊茂雄
代 理 人 張智超律師（扶助律師）
相 對 人 莊雯琳
上列當事人間聲請給付扶養費用事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之父親，高齡72歲，名下無 任何財產，且無謀生能力，為台北市政府列府之低收入戶， 不能維持生活，有受扶養之必要。相對人為聲請人之子女， 有扶養聲請人之義務，且有扶養之能力，為此依民法第1114 條第1款、第1120條但書規定，聲請相對人自民國102年4 月 起至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人扶養費新台幣（下 同）5千元等語。
二、相對人則以：相對人父母在相對人幼年時離婚，父母離婚後 ，相對人由母親單獨扶養照顧，聲請人完全未負擔扶養相對 人之義務。而相對人每月收入約在23,000-25,000元間，每 月應給付母親 5千元扶養費，尚須清償更生債務10,500元， 並無扶養聲請人之能力。又相對人縱有扶養聲請人之義務， 亦請依法免除或減輕等語置辯。
三、按直系血親相互間，互負扶養義務。受扶養權利者為直系血 親者，以不能維持生活為限。扶養之方法，由當事人協議定 之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事 人不能協議時，由法院定之。為民法第1114條第1款、第111 7條第2項、第1120條所明定。是扶養義務之發生，必須扶養 權利人有受扶養之必要，且扶養義務人有扶養之可能。而直 系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活為限。至所謂 不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自 己之生活而言。又民法第1118條規定因負擔扶養義務而不能 維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親 尊親屬或配偶時，減輕其義務。依此規定，直系血親卑親屬 因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務 ，而不得免除之；惟此係指直系血親卑親屬有能力負擔扶養 義務而言，倘該直系血親卑親屬並無扶養能力，自無該條規 定之適用（最高法院91年台上字第1798號判例意旨參照）。 所謂有扶養能力，係指負扶養義務後仍可維持自己之原有相 當之生活而言，即負扶養義務後，生活雖非毫無減縮，但不 應因而發生重大惡化。
四、聲請人主張其為相對人父親之事實，業據其提出戶籍謄本為 證，且為相對人所不爭執，堪信為真。查聲請人現年72歲（ 30年3月22日生），名下財產總額1,440元，領有台收北市低 收入戶卡，每月除低收入戶補助 7,200元外，無其他收入等 情，業據聲請人陳明在卷，並有卷附稅務電子閘門財產所得 調件明細表、低收入戶卡（見本院卷第8、17頁）可參。而 聲請人住居於台北市，依行政院主計處公布之100年度台北 市平均每人月消費支出為25,321元，以聲請人之財產及收入 ，確不能維持基本生活之需求，有受扶養之必要。而相對人 現年36歲（66年1月12日生），月平均收入約24,000元，亦 據其陳明在卷，並有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表 足參（見本院卷第33、第18頁），而聲請人對於相對人所辯 每月收入，應給付母親扶養費5千元，尚須清償更生款10,50 0元之事實，並不爭執，則聲請人之所得，扣除前開款項後 ，僅餘 8千元左右，以其目前之收支情形而言，顯無扶養聲 請人之能力。從而，聲請人聲請相對人按月給付扶養費用5 千元，並無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
家事庭法 官 吳素勤
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官 郭麗琴