臺灣臺北地方法院民事判決 102年度婚字第89號
原 告 徐建昭
訴訟代理人 李祖望
被 告 王建華
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國102年6月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告係中華民國人民，被告係大陸地區人民，兩 造於民國91年6月5日結婚，原告原想在大陸定居，但無經濟 能力，無法久居大陸，只好返臺，被告未曾來臺與原告團聚 及履行同居義務，被告亦有離婚之意，前已先行提出，但後 來不知被告到何處去，原告也找不到被告。是被告有生死不 明之情，且兩造有難以維持婚姻之重大事由，而可歸責於被 告。爰依民法第1052條第1項第9款及第2 項規定訴請離婚， 請求本院擇一而為裁判等語。並聲明：准原告與被告離婚。二、被告未於言詞辯論期日到場，但提出書面陳述略以：對原告 之請求，被告無任何疑義，同意離婚等語。
三、得心證之理由：
㈠按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判 決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2 項、第53條定有明文。查原告係中華民國人民，被告 係大陸地區人民，則本件離婚事件，自應適用中華民國法律 ，合先敘明。
㈡按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方如無過失或過失程度較輕或其程度相當，自均 得請求離婚，此觀同條第2 項之規定即明。而夫妻之所以謂 為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共；信 諒為基，情愛相隨。苟夫妻間長期分居兩地，各謀生計，久 未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人 ，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，即可認有難以維持
婚姻之情，而有上揭規定之適用。查原告主張之上開事實， 業據原告提出兩造之大陸地區結婚證書、戶籍謄本、海峽交 流基金會認證書、被告入出國日期證明書等件為憑。被告既 未於言詞辯論期日到場爭執，復提出書狀表明同意原告之請 求，自堪信原告之主張為真實。本件兩造結婚至今已逾11年 ，被告自原告返臺後，從未來臺與原告共同生活，足見兩造 間夫妻感情已嚴重疏離，難以再為共同生活，兩造已形同陌 路，夫妻間互信互諒基礎已蕩然無存，婚姻生活名存實亡。 是依上揭規定及說明，應認兩造確有難以維持婚姻之情，本 院復查無原告有何過失。從而，原告據以請求離婚，洵屬正 當，應予准許。另原告已得依民法第1052條第2 項之事由請 求離婚，既如前述，則就民法第1052條第1項第9款請求離婚 事由部分，本院即毋庸再予審酌。爰判決如主文。四、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條、民事訴訟法第 78條。
中 華 民 國 102 年 6 月 20 日
家事法庭 法 官 賴武志
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 6 月 20 日
書記官 高小婷