臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 九十年度彰簡字第一五四號
原 告 申○○
訴訟代理人 王能幸律師
複 代理 人 趙瑞錡
被 告 甲○○
己○○
辛○○
庚○○
壬○○
癸○○
丑○○
未○○
午○○
巳○○
子○○
右十一人共 呂侑峻
同訴訟代理人
被 告 辰○○
卯○○
寅○○
乙○○
法定代理人 鄭美霞
被 告 戊○○
丙○○
被告兼右二 丁○○○
人法定代理人
右當事人間請求分割共有物事件，本院判決如左：
主 文
被告丁○○○、乙○○、戊○○、丙○○應就其被繼承人李全欽所有坐落彰化縣福興鄉○○段一七七一號，地目田，面積八五一．九八平方公持分七０分之一土地辦理繼承登記。
兩造共有坐落彰化縣福興鄉○○段一七七一號土地，地目田，面積八五一．八九平方公尺土地，其分割方法如附圖所示，附圖編號Ａ部分面積０．００三二五四公頃土地分歸被告庚○○、辛○○共同取得，其應有部分各為八五一００分之一六二五，附圖編號Ｂ部分面積０．０一三三八八公頃土地分歸被告午○○取得，附圖編號Ｃ部分面積０．０一三五七一公頃土地分歸被告未○○與原告申○○共同取得，應有部分各為二八００分之二二三，附圖編號Ｄ部分面積０．０一四四二三公頃土地分歸被告子○○、巳○○（附圖備註上記載為呂明儒、呂玉玲）共同取得，其應有部分各為二八００分之二三七，附圖編號Ｅ部分面積０．００一二一七公頃土地分歸被告丁○○○、乙○○、戊○○、丙○○共同取得（附圖備註上記載為李全欽），其應有部分各為二
八０分之一，附圖編號Ｆ部分面積０．００三四０四公頃土地，分歸被告己○○取得，附圖編號Ｇ部分面積０．００七００八公頃分歸被告丑○○、辰○○、寅○○、卯○○共同取得，其應有部分為被告丑○○一七０二分之一七、被告辰○○一七０二分之一七、被告寅○○一七０二分之一七、被告卯○○一七０二分之八九，附圖編號Ｈ部分面積０．００三七０四公頃土地分歸被告癸○○取得，附圖編號Ｉ部分面積０．０一一九一四公頃土地分歸被告壬○○（附圖備註上誤載為陳慶吉）取得，附圖編號Ｊ部分面積０．０一三三一五公頃土地分歸被告甲○○取得。訴訟費用由兩造按附表所示之應有部分比例負擔。 事實及理由
一、原告訴之聲明：除訴訟費用外，餘如主文所示。二、事實摘要：
（一）原告主張：按因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記不得處分其物權 ，民法第七百五十九條定有明文，被告丁○○○、李正雄、戊○○、丙○○等 公同共有部分仍登記為被繼承人李全欽名義，訴外人李全欽已於八十八年二月 十二日死亡，上開四人迄未辦理繼承登記，又系爭坐落彰化縣福興鄉○○段一 七七一號土地面積八五一．八九平方公尺土地為兩造所共有，原告應有部分為 二八００分之二二三，被告等應有部分為如附表所示之持分，其中原為呂明儒 及呂玉玲部分於審理中移轉為被告子○○及巳○○所有，由其二人承受訴訟， 前開共有土地並無因物之使用目的而不能分割之情事，兩造間亦未訂有不分割 之協議，惟因系爭土地由被告占用，兩造間無法達成分割之協議，為此訴請依 應有部分比例，判決分割前開土地依如附圖所示方案分配於各共有人等語。（二）被告甲○○、己○○、辛○○、庚○○、壬○○、癸○○、丑○○、未○○、 午○○、巳○○、子○○，同意分割，並陳稱願依所提分管圖即與附圖相符之 圖分割等語。被告寅○○，同意分割，對分割圖亦無意見等語。被告辰○○、 卯○○、乙○○、戊○○、丙○○、丁○○○經合法送達，未於言詞辯論期日 到庭，亦未提出書狀作何陳述及聲明。
三、法院之判斷：
（一）被告辰○○、卯○○、乙○○、戊○○、丙○○、丁○○○經合法送達，未於 言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款事由，原告聲請 由其一造辯論判決，核無不合，應予准許。被告呂明儒、呂玉玲於訴訟程序進 行中，將應有部分出售予被告子○○及巳○○所有，業經陳明在卷，並提出登 記簿謄本為証。
（二）原告主張之共有系爭土地有繼承及不能分割之事實，業據其提出與所述相符之 繼承系統表、土地登記簿謄本與地籍圖謄本各一件為證，復為被告所不爭執， 自堪信為真實。從而，原告依據民法第七百五十九條、第八百二十三條第一項 及第八百二十四條之規定，求為判決辦理繼承登記及分割系爭共有之土地即無 不合，應予准許。
（三）次查，系爭土地呈長條形，西邊面臨員鹿路，南、北二側均為既成道路，東側 為稻田，靠近北側之土地有稻田、雜草地及空地，其餘部分有建物，分別屬被 告己○○所有之二層磚造樓房，被告丑○○及辰○○所有之木器社，共二層樓
，一樓為磚造，二樓為鐵皮屋，被告癸○○所有之鐵皮製二層樓房，開設腳踏 車行，被告壬○○所有之二層磚造樓房，開設國術館，另一為磚造樓房，開設 雪杯工坊，及被告甲○○所有之三層鐵皮建物，此業經本院囑託鹿港地政事務 所派員會同勘測明確，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖各一件在卷可稽，因系 爭土地上，共有人辛○○、庚○○、午○○、申○○、未○○、子○○、巳○ ○（後二人即係承受呂玉鈴及呂明儒部分）、己○○、丑○○、癸○○、壬○ ○（誤載為陳慶吉）甲○○均依其持分而定有分管部分，有被告所提之分管契 約在卷可稽，按法院定分割方法，必須考量兩造之利益、意願，土地上建物現 況、各共有人原使用位置、分割後各共有人分得土地之方整及利用價值，予以 衡量，綜上情形，本院所審酌者為系爭土地之相鄰關係、使用現況，及兩造到 場所陳對分割方案之意見等情，為使系爭土地發揮最大效用，並求兩造分得之 土地皆能方整、符合使用現況，且均面臨道路以利通行，附圖之分割方法，與 土地上原有建物之所有權相當，其分配位置對其他未到庭被告等亦無任何不利 之情形，且依持分之比例，分配位置，及各共有人間共有之比例、現占有狀況 ，依附圖所示之方案分割，土地上共有人之建物均可保留，並未影響兩造之權 益，又共有人間一部分願保持共有狀態，應無不妥，故附圖編號Ａ、Ｃ、Ｄ、 及Ｇ部分原告及被告等分別願依應有部分保持共有，故本院認如附圖所示分割 方案，分割後有利兩造之利益及日後土地利用，應足採取，爰判決如主文所示 。
四、本件係因分割共有物而涉訟，被告對系爭土地之分割並無異議，且到場所主張之 分割方法，按當時之訴訟程度為伸張權利所必要，爰命勝訴之原告亦負擔一部分 訴訟費用，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三 百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十一條第二款、第八十五第二項，判 決如主文。
中 華 民 國 九十 年 八 月 十六 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 王紋瑩
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 法官書記官 高勳楠中 華 民 國 九十 年 八 月 十六 日附表
┌────┬─────────────────┐
│共有人 │ 應有部分（應負擔訴訟費用比例） │
├────┼─────────────────┤
│甲○○ │八五一０分之一三三０ │
├────┼─────────────────┤
│己○○ │八五一分之三四 │
├────┼─────────────────┤
│辛○○ │八五一００分之一六二五 │
├────┼─────────────────┤
│庚○○ │八五一００分之一六二五 │
├────┼─────────────────┤
│壬○○ │八五一分之一一九 │
├────┼─────────────────┤
│癸○○ │八五一分之三七 │
├────┼─────────────────┤
│辰○○ │一七０二分之一七 │
├────┼─────────────────┤
│丑○○ │一七０二分之一七 │
├────┼─────────────────┤
│卯○○ │一七０二分之八九 │
├────┼─────────────────┤
│寅○○ │一七０二分之一七 │
├────┼──────┬──────────┤
│乙○○ │七０分之一 │各應有部分為 │
│戊○○ │ │二八０分之一 │
│丙○○ │ │ │
│丁○○○│ │ │
├────┼──────┴──────────┤
│未○○ │二八００分之二二三 │
├────┼─────────────────┤
│申○○ │二八００分之二二三 │
├────┼─────────────────┤
│午○○ │二八００分之四四０ │
├────┼─────────────────┤
│子○○ │二八００分之二三七 │
├────┼─────────────────┤
│巳○○ │二八００分之二三七 │
└────┴─────────────────┘