臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第836號
原 告 陳志成
被 告 沈素禎
訴訟代理人 林裕洋律師
上列當事人間請求給付票款事件，於民國106年7月26日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零貳萬元，及自附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）其持有被告所簽發如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票 ），詎屆期向付款人為付款之提示，竟遭以存款不足及拒 絕往來戶為由退票，迭經催討無效。為此，爰依票據之法 律關係，提起本件訴訟，並求為判決如主文第一項所示。（二）對於被告抗辯之陳述：
1、緣被告自民國103年12月起陸續以簽發支票的方式向原告 借款，原告將取得之支票存入銀行託收，之後被告因其向 原告借款所交付的支票無法如期兌現，遂於105年8月起， 陸續向原告請求撤回支票託收（撤票），並重新簽發106 年1月以後票期的支票，以交換原告所撤回之支票。被告 向原告借款所簽發的支票，沒有撤回託收之支票，從105 年12月起開始陸續跳票，另被告名下所有新北市○○區○ ○街00○0號的不動產，也因被告積欠玉山銀行借款而被 該銀行聲請法院強制執行於106年2月16日辦理查封。 2、系爭兩張支票係被告於105年8月間（非被告答辯狀所稱之 105年5月）所簽發，用於交換被告向原告借款，簽發交付 予原告之支票（票據號碼GB0000000票面金額新臺幣（下 同）50萬元、GB0000000票面金額52萬元）2紙。並非被告 所稱105年5月間簽發，因被告向原告借款100萬元，而由 被告簽發系爭兩張支票予原告以供擔保。
3、查被告辯稱嗣後分別於105年7月25日、105年11月25日簽 發支票清償借款，且支票已由原告兌現，故被告已清償借 款，系爭兩張支票原因關係即屬消滅云云，與事實不符： ⑴查前開兩張支票（票據號碼GB0000000票面金額50萬元、 GB0000000票面金額50萬元）簽發原因係因他筆借款與系
爭支票之借款無關，此由兩組支票金額不同分別合計為 102萬元、100萬元即明。
⑵其次，票據號碼GB0000000、票面金額50萬元、支票發票 日為105年7月25日，此張支票有兌現，該支票既然兌現， 被告豈有於105年8月另外簽發系爭支票供擔保之理？ ⑶次查，被告所稱簽發做為清償借款之票據號碼GB0000000 支票，因被告於票期屆至前向原告表示無資金可供兌現， 請原告撤回支票託收（於105年11月21日撤票），有支票 託收、撤票紀錄為證，並非被告所稱已兌現。
4、被告收到法院訴訟文書後，於106年5月22日使用Line通訊 軟體向原告詢問本案案情，大意是：[本案原告提起訴訟， 只是要證明債權問題，還是要讓被告她的房子被拍賣]， 由此可知，被告當時已承認本案系爭兩紙支票是其所積欠 的債務，並非作為擔保用，否則被告應提出此項抗辯。二、被告則以：系爭支票係105年5月間簽發，因被告向原告借款 100萬元，而由被告簽發系爭兩紙支票予原告以供擔保，並 約定被告清償借款時，原告應將系爭支票返還予被告，因此 兩造為系爭支票之直接前、後手。豈料，被告嗣後分別於 105年7月25日簽發票號GB0000000，票載金額為50萬元，及 105年11月25日簽發票號GB0000000，票載金額為50萬等兩紙 支票予原告用以清償借款，且支票已由原告兌現，故被告已 清償借款，系爭兩紙支票原因關係即屬消滅，故依上揭規定 ，原告不得請求票款，且依約定原告必須返還系爭支票等語 置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。如受 不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其持有被告所簽發之系爭支票之事實，業據其提出 與其所述相符之支票及退票理由單各2紙為證，並為被告所 不爭執，堪認為真實。惟被告以前詞置辯，並提出支票存根 影本為證。是本件所應審酌者為被告所辯是否足採？（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按原告對於自 己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其 不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應 負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。（最高法院18年 上字第28 55號判例意旨參照）。
（二）經查，被告雖辯稱已清償系爭支票所擔保之借款，然原告 未返還系爭支票，系爭支票原因關係即屬消滅，原告不得 請求票款云云，然原告陳稱系爭支票與被告所謂擔保借款 債務無關，且事實上是被告在到期日前請求原告撤票，根 本沒有兌現，業據提出撤回託收支票紀錄、票據號碼GB00
00000支票正本為證。揆諸前揭說明，被告就支票之基礎 原因關係為借款並已清償之有利事實，應負舉證責任。惟 被告僅空言抗辯已清償，並未舉證以實其說，是被告所辯 應無足採，原告之主張應為實在。
四、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為 後，對於背書人、發票及支票上其他債務人得行使追索權； 發票人、背書人及其他支票債務人，對於執票人連帶負責； 執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日 起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第14 4條、第85條第1項、第96條第1項、第133條分別定有明文。 從而，原告本於票據之法律關係，請求判決如主文第1項所 示之票款及自附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之 證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加 論述，附此敘明。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行，又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不 合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
書記官 謝淳有
附表：
┌──┬───┬─────┬────┬───┬───┬────┐
│ 編 │發票人│票據號碼 │票面金額│付款人│發票日│提示日 │
│ 號 │ │ │(新臺幣)│ │ │(利息起 │
│ │ │ │ │ │ │算日） │
├──┼───┼─────┼────┼───┼───┼────┤
│ │沈素禛│HA0000000 │500,000 │第一商│106年 │106年 │
│ 1 │ │ │元 │銀華江│ 3月 │ 3月 │
│ │ │ │ │分行 │ 25日 │ 27日 │
├──┼───┼─────┼────┼───┼───┼────┤
│ │沈素禛│HA0000000 │520,000 │第一商│106年 │106年 │
│ 2 │ │ │元 │銀華江│ 3月 │ 3月 │
│ │ │ │ │分行 │ 31日 │ 31日 │
└──┴───┴─────┴────┴───┴───┴────┘