宣 示 判 決 筆 錄 106年度板簡字第819號
原 告 張世魁
訴訟代理人 張筱芳
被 告 張褕楦（原名張貞淑）
訴訟代理人 馮馨儀律師
上列當事人間106年度板簡字第819號返還借款事件於中華民國
106年7月11日辯論終結，於中華民國106年8月15日下午4時30分
整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 洪行敏
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹拾玖萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）被告於民國（下同）104年3月10日向原告借款新台幣（下 同）200000元，並由被告簽發本票9紙交予原告收執，詎 被告屆期不為清償，屢經原告催繳，迄未清償，爰依消費 借貸之法律關係請求被告給付200000元。（二）對於被告抗辯之陳述：
（甲）當初被告向錢莊借錢，無法償還，又躲躲藏藏的，子女無 人照顧，市場生意也無法賺取，經被告再三拜託原告訴代 與他一起去向原告借錢，被告之同居人即訴外人張志超（ 即原告之子）也一起去，所以借款之時，有原告所聘雇的 外勞和被告所認識的葉明達在場可作證。
（乙）原告訴代有手機錄音，被告承認有拿此金額，也說當初向 錢莊借錢之事，訴外人張志超是事後才知，所以被告向錢 莊借錢之事，都是被告一直再隱瞞訴外人張志超。因被告 有簽賭與做組頭之事，所以金錢上經常不足，最後必須向 錢莊借錢之事。
（丙）當初被告向原告借40萬元之時（附上銀行提款證明），借 據上寫得很清楚，是由被告與訴外人張志超共同償還的， 原告才肯借此金額，誰知錢莊之事解決了，被告卻不讓原
告老人家看望孫子女，可嘆！
（丁）被告長期有低收入戶與家扶中心，每個月的補助費24500 元，又加上訴外人張志超經營販魚的工作，一個月加起來 也有5- 6萬元，另2名子女，在外就業，也是有補助，試 問為何被告經常還說生活入不敷出（都是簽賭害的）。（戊）被告當時在場，如果她當時不在場，那怎麼會知道錢是拿 給誰。錄音譯文中原告有承認拿了19萬元，本票也都是被 告所簽立。被告在借錢，其本人確實在現場。錢是被告跟 訴外人張志超一起來拜託原告訴代，去跟原告借的。（己）借據因原告想說當時大家為了快把事情解決掉，所以叫張 志超寫個立據，原告想說都是自己人，我們也不懂，只是 形式上寫一下，當時被告也都在場等語。
二、被告則辯以：
（一）查原告前曾以訴訟代理人張筱芳(即原告之女)之名義，以 持有被告開立本票為由，向被告提起清償債務之訴訟，經 鈞院105年板簡字第2394號審理在案。事實上，被告從未 向張筱芳借款，而該案件第一次開庭時，經法官曉諭後， 張筱芳自知無法證明有借款之事實，即當庭自行撤回起訴 ，此有言詞辯論筆錄內容可稽。
（二）詎料，張筱芳竟改以本件原告名義，再次向被告提告，被 告日前接獲鈞院通知調解，實感無奈，事實上，被告從未 向張筱芳或原告借款，今原告如主張被告向其借款20萬元 ，理應就此主張有利於己之事實者，負舉證之責任，至於 原告所稱持有被告開立之本票，但被告收受之起訴狀繕本 並未檢附證物，無從知悉本票為何，且因持有本票之原因 多端，依照法院見解，原告仍應就借貸關係成立之要件， 例如有無支付借款，如何支付等事實，負舉證責任。（三）查原告所提出之借據，立據人為張志超，保證人則是原告 代理人張筱芳，被告從未在上開借據上簽名，亦未曾承諾 要與張志超共同償還借款，則原告主張被告應負清償借款 責任，顯無理由。
（四）次查，向原告借款之人為張志超，簽立借據之人亦為張志 超，甚至原告出借之40萬元也是直接交給張志超，則整個 借款關係之成立，被告並未參與，縱使原告主張「出借款 項之原因有部分是為供被告清償第三人借款」為真實(假 設語，被告否認之)，惟此至多僅是原告出借款項或張志 超借款之動機而已，但不能因此認定被告即應負清償借款 之責任，此為當然。
（五）再者，原告代理人所提出錄音譯文，未提供錄音檔案予被 告確認，被告僅否認其譯文內容之真正。且該錄音譯文內
提及之款項是50萬，也不是本件原告所主張之40萬，且錄 音譯文被告僅稱拿了19萬元，並無法證明被告曾有向原告 借款之事實，故原告主張並無理由。
（六）準此，被告並未向原告借款，也未承諾清償借款，是原告 主張並無理由。
（七）借據上無被告之簽名，原告出借的款項也不是交給被告， 被告並未與原告有任何的借貸合意各等語。
三、經查：
（一）被告已自承與訴外人張淑芳共同向原告借錢50萬元，其中 被告分得19萬元等情，此有原告所提錄音譯文在卷可稽。 是原告請求被告返還借款19萬元，自屬有據。（二）從而，原告依消費借貸契約之法律關係訴請被告給付19萬 元，為有理由，應予准許；至逾此之請求，為無理由，應 予駁回。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
書 記 官 莊雅萍