返還不當得利
板橋簡易庭(民事),板簡字,106年度,454號
PCEV,106,板簡,454,20170829,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　106年度板簡字第454號
原　　　告　蔡進興
訴訟代理人　蔡萬合
被　　　告　李博勝
上列當事人間106年度板簡字第454號返還不當得利事件於中華民
國106年7月18日辯論終結，於中華民國106年8月29日下午4時30
分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
　　　　 法　　　官　李崇豪
　　　　 法院書記官　莊雅萍
　　　　 通　　　譯　洪行敏
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟伍佰貳拾壹元，及自民國一○五年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾參萬壹仟伍佰貳拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：
（一）被告向台灣新北地方法院對原告提起減少價金等訴訟（案 號：103年度訴字第905號），經判決原告敗訴應負返還 新台幣（下同）566100元及利息之給付義務，原告不服上 訴至第二審由台灣高等法院104年度上字第1103號判決廢 棄原判決及假執行之聲請，為原告勝訴在案。
（二）查在第二審判決之前，被告早已依據上開台灣新北地方法 院103年度訴字第905號之判決，聲請假執行（台灣新北地 方法院104年度司執字第62232號執行事件），致使被告收 取原告存於板信商業銀行股份有限公司文化分公司內之存 款131521元。惟查被告所提減少價金等訴訟既已遭第二審 法院廢棄原判決及假執行之聲請，被告敗訴在案，則被告 自無受領上開131521元給付之法律上原因，即屬不當得利 （收受時雖有法律上之原因，但其後已不存在）而應予返 還予原告。然原告於民國（下同）105年6月15日委請哈佛 國際法律事務所李明海律師發函被告請求返還上開款項，



迄今被告置之不理，為此，爰依民法第179條之規定提起 本訴，求為判決：被告應給付原告131521元及自支付命令 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）對於被告抗辯之陳述：
（甲）按「假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變 更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍 內，失其效力，民事訴訟法第三百九十五條第一項定有 明文。又依同法第四百五十八條規定，對第二審法院關 於假執行之裁判，不得聲明不服。故第一審法院宣告假 執行之本案判決經第二審法院廢棄或變更者，縱該第二 審判決嗣後經第三審法院判決廢棄，發回更審，其已失 效之第一審假執行之裁判，自無從回復其效力。（最高法 院87年度台上字第16號民事判決參照）。
（乙）又按「依民事訴訟法第三百九十五條第一項規定：『假行 之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判珠，自 該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力』 茲第一審為被告敗訴之判決，已經第二審法院判決廢棄， 第一審假執行宣告已失其效力，第一審原告既不得再依已 被廢棄之原判決聲請假執行，因而第一審被告為免假執行 而供擔保所提存之物，應認其應供擔保之原因消滅。」台 灣高等法院（74）廳民二字第374號研究意見亦揭同旨。（丙）據此，本件當事人間，就台灣新北地方法院103年度訴字 第905號宣告假執行之判決，既經第二審由台灣高等法院 104年度上字第1103號判決廢棄，並為原告勝訴在案，則 自該判決宣告時起，不待判決確定，假執行之宣告於該廢 棄之範圍內，即失其效力。本此，被告此時受領假執行之 給付即已無法律上之原因，而屬不當得利（收受時雖有法 律上之原因，但其後已不存在），應返還予原告。原告依 此請求被告給付如鈞院105年度司促字第34977號支付命令 所示款項，為有理由等語。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於前言詞辯論期日 到場則辯以：本件有上訴至最高法院，判決尚未確定各等語 。
四、本院之判斷：
（一）按法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依被告之 聲明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害， 於判決內命原告返還及賠償，被告未聲明者，應告以得為 聲明，民事訴訟法第395條第2項定有明文；復按民事訴訟 法第395條第2項之規定，兼具實體法之性質，被告於訴訟 中，固得據以請求，即於原告受敗訴判決確定後，另行起



訴請求，亦無不可，最高法院73年台上字第59號判例可資 參照。本件原告主張之事實，業經本院調取本院103年度 訴字第905號民事卷宗（含臺灣高等法院104年度上字第 1103號）及本院104年度司執字第62232號強制執行卷宗互 核無訛，且為被告所不爭執，揆諸首揭說明，原告訴請被 告返還因假執行所為給付，自屬有據。
（二）從而，原告依民事訴訟法第395條第2項之規定訴請被告給 付131521元，及自支付命令送達之翌日（即105年12月20 日）起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，即無 不合，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
書 記 官 莊雅萍