臺灣臺北地方法院民事判決 101年度重訴字第974號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊豊彥
訴訟代理人 侯水深律師
楊長芳律師
被 告 盧憲洲
劉琇鈺
共 同
訴訟代理人 林辰彥律師
周耿德律師
複 代理人 童雯㫬律師
上列當事人間請求履行保證契約事件，本院於民國102年5月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）80,000 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，而主張下情：
一、訴外人誠龍股份有限公司（下稱誠龍公司）於民國74年9月1 0日以被告盧憲洲、劉琇鈺及訴外人陳志誠、李芳禧、陳世 杰為連帶保證人，訂立最高限額連帶保證書（下稱系爭保證 書），以最高限額80,000,000元為限度，連帶保證誠龍公司 對原告現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之借 款、票款、透支、墊款、保證、損害賠償及其他一切債務， 嗣誠龍公司自86年8月6日起陸續向原告借款，至今尚欠新臺 幣本金124,691,693元，及附表一所示利息、違約金，暨歐 元380,939.17元，及附表二利息與違約金（附表一、附表二 債務，下合稱系爭借款債務）未清償，系爭保證書屬未定期 限之最高限額保證契約，既未經被告依民法第754條為終止 ，渠等仍應負連帶保證責任，爰依最高限額保證法律關係， 請求判決如首揭聲明所示。
二、99年5月增定之民法第753條之1，因民法債編施行法無溯及 既往規定，自不得適用於系爭保證書。
三、系爭保證書雖為定型化契約，然約定被告在一定限額範圍內 始負保證責任，而非漫無限制，且被告得隨時終止契約，故 無顯失公平之情，即無民法第247條之1之適用。又保證人非 消費者，亦無消費者保護法（下稱消保法）之適用。貳、被告則聲明：原告之訴駁回，而以下詞置辯：
一、被告於77年6月14日訂立系爭保證書，係基於誠龍公司董事 、監察人地位而為連帶保證人，被告劉琇鈺（下稱劉琇鈺） 自81年1月20日起之監察人身分已為訴外人陳志銘取代，被 告盧憲洲（下稱盧憲洲）董事身分，則自84年10月9日起由 陳淑娟取代，系爭借款債務發生時點非屬被告擔任董事、監 察人期間，類推適用民法第753條之1規定，被告自不負保證 責任。況誠龍公司至原告86年更換保證人為止，其先前貸款 均悉數清償，嗣該公司於86年起為擴建廠房，增加貸款為20 0,000,000元，被告即表示不願續任保證人，公司因而將董 事變更為陳志銘、陳淑娟，兩造則同意變更保證人，將上開 200,000,000億元借款之改由陳志銘、陳淑娟任連帶保證人 ，足證被告於86年已終止系爭保證契約並經原告同意，又原 告於90年請求借款人、連帶保證人清償借款，係以誠龍公司 、陳志銘、陳淑娟為對象，並未將被告列入，堪徵被告已非 系爭借款債務之保證人。
二、系爭保證書所載連帶保證人今向華南商業銀行連帶保證誠龍 股份有限公司對貴行現在及「將來」所負債務以本金8,000 萬元為限額，與債務人負連帶清償責任，屬未將保證範圍加 以限制之「概括無限最高限額保證」，依民法第247條之1第 4款、消保法第12條第2項第1至3款、同條第1項為無效。參、本院判斷：
一、查盧憲洲、劉琇鈺依序以誠龍公司董事、監察人身分，與時 任該公司董事長陳志誠、董事李芳禧（即誠龍公司全體董事 、監察人），於77年6月14日，就誠龍公司借款債務，與原 告訂立系爭8,000萬元最高限額保證書（下稱系爭保證書） ，而該公司監察人於81年2月由劉琇鈺變更為陳志銘，嗣於8 4年11月再變更為陳淑娟，而盧憲洲董事一職，則於同年月 變更由陳志銘擔任，該公司董事長陳志誠、董事李芳禧、陳 志銘、監察人陳淑娟，於86年7月29日就誠龍公司債務，與 原告訂立最高限額2億元保證書；誠龍公司於86年8月6日前 向原告所借款項，均悉數清償，該公司自86年8月6日起，陸 續向原告借款新臺幣1億4千5百96萬7千4百97元，及馬克146 萬8千8百元（即系爭借款債務），因未按期清償，經原告對 該公司、陳志誠、陳世杰、李芳禧、陳志銘、陳淑娟起訴請 求返還借款，經本院判決原告部分勝訴確定，原告持該判決 對渠等聲請強制執行後，尚有新臺幣本金124,691,693元， 及附表一所示利息、違約金，暨歐元380,939.17元與附表二 利息與違約金未受償等情，此為兩造所不爭執，且有公司變 更登記事項卡、董事監察人名單、保證書、借據、進口機器 外幣借款契約、本院90年度重訴字第975號判決、臺灣彰化
地方法院債權憑證、本院執行命令及民事執行處強制執行金 額計算書分配表、原告準備㈢狀存卷為證，自應信為真實。二、原告主張77年6月14日即系爭保證書，未經被告依民法第754 條終止，自應就誠龍公司上述未受償債務負連帶保證之責， 被告則辯以：系爭保證書約款無效、系爭保證書業經終止、 若未終止亦應類推適用民法第753條之1認被告僅就其任職董 事監察人期間所生債務負保證責任，是本件首審究者為：系 爭保證書約款有效與否、系爭保證書是否經被告合法終止， 乃分敘如下：
㈠系爭保證書載明「連帶保證人陳志誠、李芳禧、陳世杰、盧憲 洲、劉琇鈺（下稱保證人）今向華南商業銀行連帶保證誠龍股 份有限公司對貴行現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來 所負之借款、票款、透支、墊款、保證、損害賠償等及其他一 切債務以本金新臺幣捌仟萬元為限額及其利息、遲延利息、違 約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，保證人願與債務 人負連帶清償之責任」（本院卷第11頁），核其性質，為未定 期間最高限額保證之定型化契約，而系爭保證書就「將來」繼 續發生之債務，以一定金額為上限為保證，本為最高限額保證 契約之本質使然，保證人已得以「限額」預期並劃定其保證範 圍上限，是保證人對「將來」債務為保證，難謂對其有何重大 不利益之情，故被告僅執「將來」二字，即謂系爭保證書無特 定債務範圍違反民法第247條之1第4款無效云云，顯不明未定 期間之最高限額保證契約本質與特色；且該保證書已列舉被告 保證債務之範圍，並無被告所指保證範圍不特定之情，是被告 抗辯系爭保證書上揭約款違反民法第247條之1第4款無效云云 ，依法無據，而不可採。又系爭保證書係兩造約定被告就誠龍 公司債務，預定最高限額由其負保證責任之契約，兩造間並無 未何以消費為目的而為之交易、原告亦未提供任何商品，被告 亦未接受原告所提供之任何服務，則被告自非屬消保法第2條 第1款所定消費者，當無該法之適用，故被告辯稱：系爭保證 書約款違反消保法第12條無效云云，依法亦屬乏據，為無可取 。
㈡按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為 左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：三 、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者；就連續發生之 債務為保證而未定有期間者，保證人得隨時通知債權人終止保 證契約。前項情形，保證人對於通知到達債權人後所發生主債 務人之債務，不負保證責任；本節所規定保證人之權利，除法 律另有規定外，不得預先拋棄；修正之民法第739條之1之規定 ，於民法債編修正施行前成立之保證，亦適用之，民法第247
條之1第3款、第754條、第739條之1、民法債編施行法第33條 分有明文，經查：
⒈系爭保證書第2條：「保證人不得隨意終止保證契約」，該條 預先拋棄民法第754條第1項權利之約定，顯違反民法第739條 之1禁止規定，且系爭未定期間之最高限額保證契約，倘剝奪 被告隨時終止契約權，無異使被告陷於一日為保，終身為保之 窘境，對其顯失公平，是系爭保證書第2條隨意終止權之預先 拋棄，依民法第247條之1第3款為無效，故被告仍享有民法第7 54條終止權。
⒉被告已於86年合法終止系爭保證契約一節，有下列事證得資徵 憑：
⑴證人即誠龍公司董事長陳志誠於本院審理時結證：系爭保證書 係被告應原告所為董監事需為連帶保證人之要求而訂立，誠龍 公司於86年變更貸款額度為2億元，重新改由新任董監事陳志 銘、陳淑娟代替被告2人董監事職位，原告亦同意以新的董監 事來代替作保，8千萬元之系爭保證書係保證誠龍公司77年到8 6年以前所發生之貸款，誠龍公司於該期間並無欠款，伊在86 年有告知原告說被告已非董監事，該2人有明白跟伊講不願意 再作保，伊有把被告2人不願意再作保意思轉達給原告，這是 在要更換2億元貸款額度前，原告有告知誠龍公司，換由陳志 誠、陳志銘、陳淑娟、李芳禧作保，就是2億元的保證書，因 誠龍公司與被告2人已經沒有保證責任，故未向原告索回8千萬 元系爭保證書等語明確（本院卷第158-160頁），依上開證人 證述，被告2人既向證人表示不願再作保，並由其轉達予原告 ，足認被告終止系爭保證書之意思表示於86年已達到原告，被 告對誠龍公司嗣於86年所生借款債務，依民法第754條第2項已 不負保證責任。
⑵次酌以卷附原告與誠龍公司連帶保證人重新訂立之86年7月29 日2億元最高限額保證書載明：主債務人為誠龍公司，連帶保 證人為陳志誠、陳志銘、陳淑娟、李芳禧，並有渠等之簽章（ 本院卷第74頁），而原告嗣即自86年8月6日起陸續貸放借款新 臺幣1億4千5百96萬7千4百97元，及馬克146萬8千8百元予誠龍 公司，已如前一、述，若被告二人確為系爭借款債務之連帶保 證人，衡向來均審慎履踐授信、放款、對保相關作業程序以確 保己借貸債權保障之原告，豈會未要求渠等併簽立該保證書， 反「獨漏」被告，徒陷己借款債權於擔保不確實之不利窘境， 原告謂被告為系爭借款債務連帶保證人之主張，顯悖其向來一 般作業程序，要無足採；況原告於89年同意誠龍公司系爭借款 債務延期清償及變更利息時所訂立之增補契約明載：「一、誠 龍公司前於86年8月6日起陸續簽立借據向貴行借款…內容詳原
契據，並由陳志誠、李芳禧、陳志銘、陳淑娟等為連帶保證。 …三、原借據之其餘條款立約人及連帶保證人均願繼續遵守履 行」，並由李芳禧、陳志誠、陳志銘、陳淑娟於其上簽章，有 增補契約在卷得憑（本院卷第32頁），已明示僅上開4人始為 系爭借款債務連帶保證人，被告並未列名其上，益徵渠等確非 系爭借款債務之連帶保證人；末酌以原告嗣就系爭借款債務於 90年起訴時，亦係以2億元最高限額保證書及增補契約所列連 帶保證人即李芳禧、陳志誠、陳志銘、陳淑娟為被告，並無訴 請本件被告連帶清償，嗣亦以渠等4人為執行債務人，已如前 一、述，則綜合上開86年8月6日重新另立之2億元最高限額保 證書及增補契約之連帶保證人均無被告，原告嗣對之起訴清償 及聲請強制執行之系爭借款債務連帶保證人亦無被告、前述證 言推認可知，係因原告已悉被告於86年7月29日前業合法終止 系爭保證書之保證契約，而非保證人，就其終止後誠龍公司所 生債務，渠等已不負何連帶保證之責，故原告始要求新任董事 、監察人即陳志誠、陳志銘、陳淑娟、李芳禧須於86年7月29 日就誠龍公司於同年新借款項，另立2億元最高限額保證書， 而為連帶保證人，被告則不與焉，因而乃嗣對連帶保證人起訴 取得執行名義及聲請強制執行時均未將被告列入為債務人，是 原告主張2億元保證書之保證人係加保性質，被告仍為系爭借 款債務連帶保證人、被告未通知原告終止保證契約云云，核與 上述事證不符，自無可採。
三、綜前所述，被告既於86年業依民法第754條第1項合法終止系 爭未定期間之8千萬元最高限額保證契約，則其對契約終止 後即誠龍公司86年8月6日起所發生之系爭借款債務，依民法 第754條第2項即不負保證責任，故原告依連帶保證法律關係 ，請求被告連帶給付8千萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（1 01年10月27日）起，按週年利率5％計算之利息，為無理由 ，應予駁回。
肆、因本件已認定系爭保證契約業經被告於86年7月29日前合法 終止，是本院即無須再事審酌，若契約未經被告合法終止而 仍有效，則系爭保證契約保證債務範圍是否以被告任職董事 、監察人期間所生者為限即兩造上開關於民法第753條之1攻 擊、防禦方法，故未論述，併此指明。
伍、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 102 年 6 月 21 日
民事第六庭 法 官 陳琪媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 6 月 21 日
書記官 康翠真
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網