臺灣臺北地方法院家事判決 101年度家訴字第203號
原 告 黃姿婷
黃薈潔
黃韋翔
陳紫彤
共 同
訴訟代理人 蕭仁杰律師
複 代理人 李沛軒律師
被 告 黃飛鵬
黃登波
黃明珠
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院民國102年5月27日於言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人乙○○、辛○○○如附表一、二所示之遺產准予分割，分割方法如附表三所示，並按附表四所示之比例分配之。訴訟費用由兩造依附表四之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按家事事件法第3條第3項第 6款歸定遺產分割為家事事件 法所欲處理之丙類事件，而於同法第70條規定：「因繼承 回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人 間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼 承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所 者，其在國內居所地之法院。二、主要遺產所在地之法院 。」查本件被繼承人乙○○以及辛○○○死亡時住所地均 在臺北市○○區○○街000號2樓，有個人基本資料查詢在 卷，故本院具有管轄權就兩造之遺產分割案件具有管轄權 ，合先敘明。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請 求擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或者不甚礙被告之 防禦及訴訟之終結者，不在此限，此有民事訴訟法第 255 條第1項第3、7 款明文規定。本件原告起訴時並未聲明被 告應就坐落臺北市○○區○○段○○段○000號，建地653 平方公尺、權利範圍10萬分之3390之土地及坐落於其上門 牌號碼臺北市○○區○○街000號2樓之房屋( 下稱系爭內 江街房地 )辦理繼承登記；並原主張被繼承人乙○○之誠 泰商業銀行(現已改制為臺灣新光商業銀行)帳戶號碼為： 000000000000號之帳戶存款新臺幣(下同)30,600元等情， 經本院函詢臺灣新光商業銀行(下稱新光銀行)後可知上開
帳號之帳戶並不存在，被繼承人乙○○之另一帳戶號碼： 0000000000000號之帳戶尚存599元；又就被繼承人辛○○ ○之新光銀行存款原主張 1,563,397元、遠東國際商業銀 行(下稱遠東銀行)存款原主張 317,462元、中華郵政股份 有限公司(下稱中華郵政)之永和福和郵局( 下稱永和福和 郵局)存款5,079元，後經本院函詢新光銀行以及遠東銀行 後，則就主張之新光銀行存款尚須加計45元、遠東銀行存 款則應為 323,103元，而永和福和郵局部分則因被告丙○ ○之陳述內容，改為主張 5,107元；再就原本被繼承人辛 ○○○之保險滿期金主張 2,001,000元，後因被告丙○○ 陳述後，而改為 2,422,279元。上開原告減縮以及擴張之 部分，依照前揭規定，核無不合，亦不甚礙於被告之防禦 以及訴訟終結，應為准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣原告丁○○、壬○○、戊○○之父親及原告 甲○○之丈夫黃顯光於被繼承人乙○○、辛○○○死亡前 業已過世，應代位繼承黃顯光之應繼分，惟原告丁○○、 壬○○、戊○○經由被告己○○得知被告丙○○多次將被 繼承人乙○○於誠泰商業銀行(已改制為新光銀行)開立之 帳戶(帳戶號碼：0000000000000，下稱系爭帳戶 )內的款 項加以提領，經原告壬○○確認被告己○○提供系爭帳戶 之存摺交易明細後，發現於民國 95年7月開始，被告丙○ ○分別於：95年11月3日匯出款項100萬元、96年3月1日提 領90萬元、96年3月19日提領現款60萬元、96年3月22日提 領現款 50萬元，共計300萬元。此外，原告壬○○比對系 爭帳戶交易明細亦發現被繼承人乙○○於 97年8月15日時 有一筆支出支票交易紀錄，惟被繼承人乙○○當時陷入昏 迷接受治療，經查證後得知係被告己○○以被繼承人之印 章與署押所簽發，從而上揭款項均應算入被繼承人乙○○ 之遺產範圍內。又被告己○○、庚○○對於被繼承人乙○ ○負有債務，此部分應究其所負債務之數額於各該繼承人 之應繼分內扣還，且被告丙○○受有被繼承人乙○○之贈 與 300萬元，應將該贈與價額納入被繼承人乙○○之應繼 遺產。是被繼承人之遺產範圍：(一)被繼承人乙○○部分 ：1、坐落臺北市○○區○○段○○段○000號(建地653平 方公尺、權利範圍10萬分之1695 )之土地、門牌號碼臺北 市○○區○○街000號2樓(權利範圍10萬分之50000 )之房 屋，2、中華郵政之臺北西園郵局(下稱西園郵局；帳戶號 碼：00000000000000 )帳戶內812, 553元，3、誠泰商業 銀行之帳戶(已改制為新光銀行，帳戶號碼：00000000000
00號)存款599元，4、被告己○○對於被繼承人乙○○負 有債務1,151,000元，5、被繼承人乙○○於繼承開始前贈 與被告丙○○之3,000,000元。遺產非不動產部分共計： 4,964,152元；(二)被繼承人辛○○○部分：1、坐落臺北 市○○區○○段○○段○000號(建地653平方公尺、權利 範圍10萬分之1695 )之土地、門牌號碼臺北市○○區○○ 街000號2樓(權利範圍10萬分之50000 )之房屋，2、被繼 承人辛○○○之中國人壽保險之保險滿期金2,422, 279元 ，3、新光銀行存款45元及1,563,397元，4、遠東銀行永 和分行存款323,103元，5、永和福和郵局5,107元。遺產 非不動產部分共計：4,308,824元。而兩造就被繼承人之 遺產並無約定不能分割，亦無協議分割，則訴請將上開被 繼承人乙○○與辛○○○之應繼遺產加以分割等語。並聲 明：(一)被告應協同原告就系爭房地，按原告丁○○、壬 ○○、戊○○應繼分12分之1、被告之應繼分各4分之1的 方式辦理繼承登記、(二)請准兩造就被繼承人乙○○、辛 ○○○所遺之遺產准予分割，分割方法按兩造之應繼分比 例分配之。
二、被告則以：(一)被告丙○○陳稱：其於95年11月3日匯出 款項100萬元，乃是被繼承人乙○○贈與被告丙○○、96 年3月1日提領90萬元係因被繼承人乙○○希望被告丙○○ 添購一部自用小客車用作接送被繼承人看病以及出遊、96 年3月19日提領現款60萬元以及96年3月22日提領現款50萬 元，乃係被繼承人乙○○體恤被告丙○○收養庚○○的兩 位女兒，因學費開銷較高之緣故，且系爭內江街房地為被 告庚○○所有，不應列入遺產範圍，又被告丙○○亦為被 繼承人乙○○以及辛○○○支出住院以及喪葬費用，前者 為537,060元、後者為378,073元，此部分應自被繼承人之 遺產內加以扣除之，並且國稅局遺產免稅證明書所載之數 額與原告所主張有所出入，應以國稅局遺產免稅證明書為 準；(二)被告庚○○則陳稱：被繼承人生前均已將房屋分 配妥適，系爭內江街房地應為其所有，且其向銀行借款10 0萬元，被繼承人乙○○亦僅為其還款100萬元，系爭內江 街房地不應因而列入遺產之範圍；(三)被告己○○則陳稱 ：原告於另案主張寄放款項業經臺灣高等法院判決，該案 之訴訟費用，應於原告遺產所得分配中扣除等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
(一)原告丁○○、壬○○、戊○○之父親即原告甲○○之丈夫 黃顯光原為被繼承人乙○○、辛○○○之第一順位之繼承
人，嗣黃顯光於92年間過世，於被繼承人乙○○、辛○○ ○繼承開始前死亡(被繼承人乙○○、辛○○○分別於97 年9月6日死亡、95年1月21日死亡)，則原告丁○○、壬○ ○、戊○○為黃顯光之代位繼承人，有個人基本資料查詢 在卷可稽。
(二)原告主張就被繼承人應繼財產之範圍，就被繼承人乙○○ 與辛○○○所遺之如附表二所示非不動產部分，有中華郵 政、新光銀行、遠東銀行之被繼承人存摺交易往來明細表 附卷可稽，且除被繼承人辛○○○之遠東銀行永和分行 323,103元、永和福和郵局5,107元、與財政部國稅局遺產 產權證明書(下稱：國稅局遺產證明書)所登載不同之處( 即加計利息前分別為317,462元、5,079元)外，為被告所 不爭執。
(三)就被告己○○、庚○○共同保管之1,151,000元，被告己 ○○以及庚○○均認應列入被繼承人乙○○之遺產範圍； 另中國人壽保險之保險滿期金2,422,279元，被告丙○○ 亦認應由全體繼承人依照應繼分加以分配（見本院102年1 月24日言詞辯論筆錄），是此部分應列入應繼財產之範圍 。
(四)就被告丙○○所主張被繼承人之喪葬費用其中270,133元( 即被繼承人乙○○部分為257,060元、被繼承人辛○○○ 部分為13,073元)，亦為原告以書狀表明列為不爭執事項 。
四、本件兩造爭執之點為：(一)系爭內江街房地是否應列入被 繼承人之應繼財產範圍？(二)被告丙○○自95年7月12日 起至96年3月22日止所受被繼承人乙○○之贈與金額為是 否應加入應繼財產？(三)本件應扣除之喪葬費用數額為何 ？(四)另案之訴訟費用是否於原告之遺產所得分配扣除？ 國稅局遺產證明書所載之數額與原告主張是否有所出入？ (一)系爭內江街房地是否應列入被繼承人之應繼財產？ 1、按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第 759條規定 ，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼 承登記以前，固不得分割共有物；但為求訴訟經濟起見， 可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即 以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請 求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割 共有之不動產( 最高法院69年臺上字第1012號判例、91年 台上字第832號判決要旨參照)。查系爭內江街房地所有權 部分，仍登記為被繼承人乙○○、辛○○○所有，此有臺 北市建成地政事務所之土地所有權狀及建物所有權狀在卷
可考。是本件被繼承人之系爭內江街房地雖尚未辦理繼承 登記，然原告以一訴一併請求被告全體就系爭兩筆土地應 有部分辦理繼承登記，並請求分割遺產，為訴訟經濟一次 解決兩造間繼承遺產之分割，亦非不可，先予敘明。次按 繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。該條所定之 遺產分割，係以遺產為一體之分割，而非以遺產中個別財 產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關 係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅，是除 依民法第828、829條規定，應經全體公同共有人同意，否 則，即不得僅就遺產中之特定財產先為分割，而應以遺產 之全部為分割對象。另按公同共有物分割之方法，除法律 另有規定外，應依關於共有物分割之規定，民法第830條 第2項定有明文。再者繼承人有數人時，在分割遺產前， 各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明 文。又按共有之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何人之請求，為裁判分割，民 法第824條第1、2項定有明文。是遺產之分割，繼承人應 先行協議分割，倘協議不成立或不能協議時，始得向法院 請求裁判分割遺產。本件被繼承人辛○○○雖先於被繼承 人乙○○死亡，但就系爭內江街房地之所有權登記於被繼 承人辛○○○95年1月21日死亡時，並未就被繼承人辛○ ○○之遺產進行分割，被繼承人乙○○97年9月6日死亡後 ，兩造繼承人就被繼承人乙○○、辛○○○之遺產之應繼 分部分並無不同，是就自得針對被繼承人乙○○、辛○○ ○之遺產一併加以分割。又兩造對於被繼承人之應繼財產 範圍有所爭議，則對於遺產分割之方法則有難以達成分割 協議之情，是兩造不能協議決定本件遺產之分割方法，且 被繼承人之遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約定， 原告請求裁判分割遺產以消滅全體繼承人間之公同共有關 係，即無不合，應屬有據，合先敘明。
2、次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。又按民法第 758條規定：「不動產物權，依法律行為而取得、設定、 喪失及變更者，非經登記，不生效力。」、同法第759條 之1第1項則規定：「不動產物權經登記者，推定登記權利 人適法有此權利。」。被告庚○○以及丙○○雖陳稱系爭 內江街房地應為被告庚○○所有云云(見本院1021月24日 、3月4日以及5月27日言詞辯論筆錄)，惟查系爭內江街房
地原登記為被告庚○○所有，然被告庚○○於82年11月10 日將系爭內江街房地以贈與為原因，移轉登記予被繼承人 乙○○與辛○○○二人共有，有臺北市建成地政事務所建 物所有權部分異動索引表以及土地所有權狀在卷可證。被 繼承人乙○○與辛○○○於82年11月10日後至死亡前均未 將系爭內江街房地之建物所有權部分再移轉登記予被告庚 ○○，客觀上被告庚○○即非系爭內江街房地之所有權人 ，被告庚○○及丙○○亦無提出相關證據以實其說，空言 陳稱系爭內江街房地為被繼承人乙○○與辛○○○生前認 可仍由被告庚○○取得所有云云，洵非可採。
(二)被告丙○○自95年7月12日起至96年3月22止所受被繼承人 乙○○之贈與金額是否應加入應繼財產？
1、按民法第1173條規定：「繼承人中有在繼承開始前因結婚 、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該 贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼 遺產。但被繼承人於贈與時有反對之意思表示者，不在此 限。前項贈與價額，應於遺產分割時，由該繼承人之應繼 分中扣除。贈與價額，依贈與時之價值計算。」該規定係 繼承人於被繼承人生前受有因結婚、分居或營業特種原因 之贈與，而上述原因之贈與，通常並無使受贈人特別受利 益之意思，為被繼承人就其身後應繼財產預先撥給該繼承 人，故為維護繼承人間平均繼承之本旨，乃特別規定因該 特種原因所為之贈與併入遺產計算，而自受贈人之應繼分 中扣除，稱之為歸扣。
2、又按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證或其舉證證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求；另原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯 事實並無確實證明之方法，僅以空言爭執者，當然認定其 抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院 亦分別著有 17年上字第917號判例、18年上字第1679號判 例可資參照，合先敘明。
3、再按主張歸扣之其他繼承人，自須就受生前特種贈與之繼 承人，舉證證明其係因結婚、分居或營業之原因以及被繼 承人生前並未有反對歸扣之意思表示，而於遺產分割時， 將該繼承人之所受生前贈與於其應繼分中扣除。是原告雖 主張被告丙○○自95年7月12日起至96年3月22止所受被繼 承人乙○○之贈與金額應先行歸扣，納入被繼承人之應繼
財產中云云，惟被告辯稱該95年11月3日匯出款項100萬元 ，乃被繼承人乙○○贈與被告丙○○、96年3月1日提領90 萬元係因被繼承人乙○○希望被告丙○○添購一部自用小 客車用作接送被繼承人看病以及出遊、96年3月19日提領 現款60萬元以及96年3月22日提領現款50萬元，乃係被繼 承人乙○○體恤被告丙○○收養庚○○的兩位女兒，因學 費開銷較高之緣故等語(見本院102年1月24日之言詞辯論 筆錄)，是被告丙○○就其受贈之300萬元的原因辯以其並 非因結婚、分居或營業等因素所得等語，原告既主張上開 提領金額依法先行歸扣，則應就上開金額乃係被繼承人基 於民法第1173條所規定之生前特種贈與事由所贈等情盡其 充分之舉證責任，被告就其抗辯事實雖不能舉證，但原告 未盡舉證責任時，揆諸前揭說明，仍應駁回原告此部分之 請求。
(三)本件應扣除之喪葬費用數額為何？
1、靈骨塔位與長生祿位部分：
(1)按依照社會一般通念，喪葬費用應係用以辦理被繼承人死 後於何處安厝所支出的費用，若是該繼承人於被繼承人生 前，為被繼承人死後安厝所事先支出之費用，亦應認為屬 於處理被繼承人死亡之喪葬費用部分，反之若為被繼承人 生前自行購買者，則不屬之。被告丙○○雖陳稱其為被繼 承人乙○○、辛○○○所購買之二個靈骨塔位各8萬元應 屬於喪葬費用，而於應繼財產中加以扣除云云。然查，被 繼承人乙○○、辛○○○係安厝於基隆市佛教蓮社所屬之 天祥寶塔禪寺(下稱天祥寶塔禪寺)，非中台禪寺，且上開 塔位乃係被告丙○○以及被繼承人辛○○○生前於86年10 月28日響應基隆市佛教蓮社為贊助中台禪寺興建工程經費 所發起之「認捐寶塔建中台」活動，所各捐款8萬元之認 捐之事實，有中台禪寺102年3月14日中台寺字第00000000 號函附卷可參。被繼承人辛○○○所自行認捐之靈骨塔位 所支出之8萬元，既是由其生前自行認捐所得，不應列為 被告丙○○所支出之喪葬費用；至被繼承人乙○○所安厝 之塔位，乃被告丙○○所認捐而得，故此部分8萬元之支 出應屬於因被繼承人乙○○死後所需支出必要的喪葬費用 。
(2)又查，被繼承人辛○○○與被告丙○○所認捐天祥寶塔禪 寺之三個長生祿位，共計支出9萬元，換算1個長生祿位為 3萬元等情，有中台禪寺84年11月6日、85年8月30日出具 之收據影本二份在卷可佐，並為原告列為不爭執事項（見 102年2月27日民事爭點整理續狀，壹、六部分，塔位以外
之喪葬費用不爭執），亦即被告丙○○所列為被繼承人乙 ○○、辛○○○所支出「蓮位」項目之喪葬費用各3萬元 費用，屬應扣除之喪葬費用。
2、仁琴基金會部份：
又被告丙○○陳述成立仁琴基金會乃因被繼承人辛○○○ 生前授意云云，惟所謂喪葬費用之支出，應以必要以及實 際支出為主，上開成立仁琴基金會之費用20萬元係被繼承 人死亡後所為等情，此有被告提出之仁琴紀念基金會設置 暨管理辦法草案、臺北市政府財政局以北市財務字第00 000000000號函影本附卷可稽，雖被告丙○○因個人信仰 為母親成立基金會積功德之孝心無可厚非，但被告並無就 此部分舉證確有被繼承人辛○○○之授權，且亦未能夠認 此一支出與喪葬費用相關。是被告此部分之陳述，亦無足 採。
3、綜上，茲就被繼承人乙○○與辛○○○之喪葬費用分述如 下：
(1)原告就被告所提出被繼承人乙○○之喪葬費用537,060 元 部分，其中257,060元為不爭執部分(已含長生祿位30,000 元)，所爭執部分乃靈骨塔位80,000元以及仁琴基金會 200,000元部分，其中仁琴基金會200,000元部分並不屬於 喪葬費用，但靈骨塔位部分應認列80,000元為應於被繼承 人應繼財產中扣除之喪葬費用，已如前述。是被繼承人乙 ○○之喪葬費用部分應於不爭執部分加計靈骨塔位80,0 00元，應為337,060元。
(2)原告就被告所提出被繼承人辛○○○之喪葬費用387, 073 元部分，其中13,073部分為不爭執部分，所爭執部分為靈 骨塔部分80,000元，以及原告主張被告丙○○自承辛○○ ○生前交代領取285,000元部分。查靈骨塔部分不應認列 為喪葬費用一節，已如前述；惟就原告主張被繼承人辛○ ○○於95年1月21日死亡後，被繼承人乙○○指示由被告 丙○○先行提款285,000元支應被繼承人辛○○○之喪葬 費用，為被告丙○○自承云云，然遍查卷內被告丙○○並 無自承有上開情事，原告此一爭執部分容有誤會，而原告 就此亦未舉證以實其說，自非可信。又查被告所提如附表 五所示項目合計之喪葬費用為269,373元，有國立台灣大 學醫學院附設醫院自付費用之收據、國立台灣大學醫學院 附設醫院自行收納款項統一收據、購買票品證明單、計程 車車資證明、毛巾估價單、申請謄本證明費、喪葬費用請 款單等影本、長生祿位收據附卷可證，原告亦稱喪葬費用 有單據的部分不爭執（見本院102年1月24日言詞辯論筆錄
），故上開有收據部分計269,373元為被繼承人辛○○○ 所支出必要的喪葬費用，其餘無單據證明以及非必要( 外 勞就業安定費、創世基金會捐款)部分則並不加以認列。 是被繼承人辛○○○之喪葬費用共計為252,446元(13,073 元+239,373元=252,446元)。 (四)另案之訴訟費用是否於原告之遺產所得分配扣除？國稅局 遺產證明書所載之數額與原告主張是否有所出入？ 1、查臺灣高等法院101年度家上字第217號判決認定黃顯光生 前並未寄託300萬元予被繼承人辛○○○、乙○○，並判 命敗訴之被上訴人即本件原告負擔訴訟費用，有該判決影 本在卷可稽；本件被告即該案之上訴人並毋庸負擔訴訟費 用，況該案訴訟費用與繼承費用無關，是被告己○○陳稱 應就該案之訴訟費用於原告之遺產所得扣除云云，於法無 據。
2、又查國稅局關於被繼承人辛○○○之遺產產權證明，於新 光銀行存款分別記載： 45元、1,563,397元、遠東銀行永 和分行存款記載：317,462元、中華郵政永和福和郵局存 款記載：5,079元，此有國稅局遺產證明書影本在卷可證 ，然加計利息後，遠東銀行部分增為323,103元、中華郵 政永和福和郵局部分為5,107元，有遠東國際商業銀行101 年12月17日(101)遠銀詢字第0000000號函附明細查詢單、 郵局存摺影本在卷可稽，蓋被繼承人帳戶內未分配的存款 所生之利息仍應屬於遺產之一部分，是原告請求加計利息 後即擴張後聲明為有理由。
(五)分割之方法：
1、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人，並為公同共有物之分割所準用，民法 第 824條第1項、第2項、第830條第2項分別定有明文。次 按遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應 由法院依民法第 824條命為適當之分配，不受任何共有人 主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例要旨參照 ）。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則；各 繼承人之利害關係；遺產之性質及價格；利用價值、經濟 效用；經濟原則及使用現狀；各繼承人之意願等相關因素
，以為妥適之判決（參照臺灣高等法院96年度家上字第16 5號民事判決）。
2、本院審酌上情，認如附表一之系爭房地若直接以原物按兩 造每人應繼分之比例分配，恐將使系爭不動產過於細分， 致系爭房地所具備之經濟價值與機能無法發揮，自以變價 分割較符合經濟效益，所得價金，按兩造之應繼分之比例 分配之；附表二被繼承人應繼財產之非不動產之部分，具 有數量單位，性質係可分，由兩造各按應繼分之比例予以 原物分配之。
五、綜上所述，本件請求裁判分割被繼承人乙○○、辛○○○所 遺附表一、二之遺產，為有理由，應予准許，分割方法如附 表三所示，並按附表四所示之比例分配之。
六、末按民事訴訟法第80條之1有明文規定：「共有物分割、經 界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 」，又家事事件法第51條規定：「家事訴訟事件，除本法別 有規定者外，準用民事訴訟法之規定。」。查裁判分割遺產 之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，不受原告聲明之 拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告請求裁判分割 遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人 全體各按其應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第 2 項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
八、訴訟費用之負擔：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之 1 。
中 華 民 國 102 年 6 月 14 日
家事法庭法 官 李莉苓
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 14 日
書記官 譚鈺陵
附表一：
被繼承人乙○○、辛○○○應繼財產之不動產部分：1、臺北市○○區○○段○○段○000號，建地653平方公尺、權利 範圍10萬分之3390之土地。
2、臺北市○○區○○街000號2樓之房屋、權利範圍全部。附表二：
(一)被繼承人乙○○應繼財產之非不動產部分：1、西園郵局(帳戶號碼：00000000000000)帳戶存款812,553元。2、誠泰商業銀行(現已改制為新光銀行，帳戶號碼：0000000000 000號)帳戶存款：599元，
3、被告己○○與庚○○共同保管之1,151,000元 被繼承人乙○○應繼財產之非不動產部分共計：1,964,152 元，應扣除喪葬費用337,060元，為1,627,092元。(二)被繼承人辛○○○應繼財產之非不動產部分：1、中國人壽保險之保險滿期金2,422,279元。2、新光銀行存款45元及1,563,397元。3、遠東銀行永和分行存款323,103元。4、永和福和郵局5,107元。
被繼承人辛○○○應繼財產之非不動產部分共計：4,313,931 元，應扣除喪葬費用252,446元，為4,061,485元。附表三：
1、關於附表一所示之遺產，按其應繼分辦理繼承登記後以變價 之方式分割，所得價金，按兩造之應繼分之比例分配之。2、關於附表二所示之遺產，以原物分配之方式分割，按兩造之 應繼分之比例分配之。
附表四：
兩造之應繼分為：
丁○○：1/12
壬○○：1/12
戊○○：1/12
己○○： 1/4
庚○○： 1/4
丙○○： 1/4
附表五：
被繼承人辛○○○所認列之喪葬費用計算如下：1、臺大醫院住院費用：32,137元
2、臺大助念往生室費用：1,000元
3、禮簿、謝簿、郵寄用品及運送訃聞毛巾計程車費：656元4、毛巾300條：10,500元
5、申請謄本證明費：480元
6、佛化禮儀社請款費用：164,600元
7、蓮位(長生祿位)：30,000元
共計：239,373元