更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),司執消債更字,101年度,80號
TPDV,101,司執消債更,80,20130618

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　 101年度司執消債更字第80號
聲　請　人
即債務人　　蔡雅綺

代　理　人　黃俊六法扶律師

相　對　人
即債權人　　國泰世華商銀行股份有限公司

法定代理人　汪國華
代　理　人　陳家琪
相　對　人
即債權人　　遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人　洪信德



相　對　人
即債權人　　元誠國際資產管理股份有限公司

法定代理人　周玉麟


相　對　人
即債權人　　滙誠第一資產管理股份有公司

法定代理人　吳怡慧

相　對　人
即債權人　　富邦資產管理股份有限公司

法定代理人　高朝陽


相　對　人
即債權人　　正泰資產管理股份有限公司

法定代理人　張龍根


相　對　人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人　辜濓松


相　對　人
即債權人　　滙誠第二資產管理股份有公司

法定代理人　鄧翼正


相　對　人
即債權人　　元誠第二基金資產管理股份有限公司

法定代理人　莊仲沼


相　對　人
即債權人　　新誠國際資產管理股份有限公司

法定代理人　柯象菊


上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度不得逾越如附件二所示之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁 定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、 提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允 者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要， 對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得 為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64 條第1項、第62條第2項分別定有明文。




二、查本件債務人聲請更生，前經本院101年度消債更字第100號 裁定開始更生程序，有裁定一份附卷可稽（見本院卷一第8 頁），其所提如附件一所示之更生方案，條件為自法院核發 更生方案認可裁定確定證明書後之次月10日為第1期首繳日 ，以每1個月為1期，每期清償新臺幣(下同)10,583元，共清 償6年72期，總清償數額761,976元，清償成數14.43%，並於 每期當月10日或之前分別電匯給各債權人。
三、次查，債務人現任職於通用先進系統股份有限公司擔任生產 線作業員，有勞保加保資料、99、100年稅務電子閘門所得 資料、101年各類所得扣繳暨免扣繳憑單及訊問筆錄、薪資 轉帳存摺等資料在卷可稽（見本院卷一25至26頁、29、31、 329頁）。再經本院審酌債務人之財產及收入狀況，可認其 更生條件實已盡力清償，理由如下：
㈠本件無擔保及無優先權債權人受償總額為761,976元，高 於債務人聲請更生前二年間可處分所得扣除必要生活費用 及扶養費用（為負數，見本院卷一第210頁）。再參諸債 務人於本院裁定開始更生時，除有薪資所得收入外，並有 金富士營造有限公司（以下簡稱金富士公司）之投資債權 600,000元（見本院卷一第27、31頁），此外並無其他財 產或保單解約金（見卷一第332頁之南山人壽保險股份有 限公司102年4月12日102南壽保單字第C0402號函），此有 99、100年稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷 第29-31頁）在卷可信。從而，本件無擔保及無優先權債 權人之受償總額亦高於法院裁定開始更生程序時，依清算 程序可得受償之總額。
㈡債務人目前每月領有薪資約20,224元，每年並領有約20,2 20元之年終獎金，月平均為1,685元、津貼2,000元及加班 費5,500元等非固定薪資，有前開勞保加保及各年度所得 資料在卷可稽（見本院卷一25至26頁、29、31、329頁） ，每月另領有金富士公司之股利3,167元（以98-100年月 平均股利計算），現未領取新北市政府社會局及都市發展 局之各項津貼補助（見卷第327、331頁之新北市政府社會 局102年3月29日北城企字第1021528318號函、北社助字第 102526195號函），合計收入為32,576元（20,224＋年終 獎金1,685、津貼2,000元＋加班費5,500元＋股利3,167 元＝32,576）。故債務人提列每月必要生活費用21,993元 ，每期清償之金額為10,583元，當有履行之可能（32,576 －21,993＝10,583）。
㈢又債務人現租屋於新北市新店區（見101消債更字第100號 卷附件6之租約及卷一第155-156頁之戶籍謄本），債務人



提列每月必要生活費用21,993元（包含個人生活費用及扶 養費用），本院參酌內政部公布之歷年最低生活費一覽表 ，100年下半年度新北市每人每月最低基本生活費用為10, 792元。依前開生活費用標準為說明，本院審視債務人所 提列之前開每月必要生活費用，扣除勞保費444元、健保 費379元，個人之消費性支出有膳食費4,500元、交通費 400元、水、電、瓦斯費用1,600元、房屋租金7,900元、 二名未成年子女林○○（○年○月○日生）、林○○（○ 年○月○日生，見前開戶籍謄本）二人之扶養費5,000元 ，生活雜支1,000元、及電話費770元，共21,170元，並提 出水、電、瓦斯費收據、房屋租約及戶籍謄本為證（見卷 一第000-000-0頁之房租、水費、電費、瓦斯、電信、電 視等費用及繳款收據），而債務人之配偶林宥○每月收入 約4萬元，本身亦有負債（見卷第268-269頁之訊問筆錄及 221頁房屋租約），故與債務人負擔家用及扶養費之比例 約以5.6：4.4計算為宜（32,576/32,576＋40,000：40,00 0/32,576＋40,000），是上揭債務人負擔家用及扶養費之 比例、金額並無逾越其個人能力。故債務人上開個人消費 性支出僅略高於上開新北市每人每月最低基本生活費用之 標準（10,792＋10,792×2×0.44＝20,288），且核其所 列支出名目均為生活所必需，金額亦為節約，並無奢侈、 浪費之情事，並與配偶依收入比例負擔房租、家用及子女 扶養費，並將每月收入扣除每月必要生活費用後之餘額， 全數用以清償債務，足徵債務人為履行更方案已展現其誠 意及盡力清償之能事。
㈣至債權人主張債務人之更生方案清償成數過低、應再撙節 開支、薪資資料不實、應將金富士公司之投資債權變價計 入清償云云。惟查，消債條例之立法目的，即在於使陷於 經濟上困境之消費者，得藉更生程序清理債務，以妥適調 整其與債權人之權利義務關係，保障債權人之公平受償， 並謀求消費者經濟生活之更生機會，並非單以清償成數之 多寡，作為認定更生方案是否盡力、公允之唯一標準。又 債務人之生活支出儉省、並與配偶共同負擔家用支出及扶 養費已如上述，薪資若干則有前開薪資資料可佐，要無債 權人所指情事；另債務人名下雖登記有金富士公司之投資 債權60萬元，惟債務人主張該公司為其公公所開設，伊與 配偶僅掛名為股東，實際並無出資及獲利（見268-269 頁 之訊問筆錄），另有金富士公司出具之證明書乙紙（見卷 第275頁），姑不問債務人是否真正出資，然該投資額並 未高於債務人之總清償金額761,976元，自無消費者債務



清理條例第64條第1項第3款所定不應認可之消極事由，是 債務人否決更生方案之理由應無足採。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，可認債務 人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不 應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可 該更生方案。並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，應為如附件二所示之限制，爰裁定 如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 102 年 6 月 18 日
民事執行處司法事務官 黃欣欣