給付違約金
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,100年度,1244號
TPDV,100,重訴,1244,20130628,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 100年度重訴字第1244號
原　　　告　雷風股份有限公司
　　　　　　（原名：力武電機股份有限公司）
法定代理人　沈瑋
訴訟代理人　莊涵雯律師
被　　　告　莊炳銘
訴訟代理人　吳志勇律師
　　　　　　黃慧娟律師
　　　　　　張聰仁律師
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國102 年6 月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾萬元，及自民國一百年十一月八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾伍萬貳仟捌佰元由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾叁萬叁仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法 第24條第1 項前段定有明文。查兩造簽訂之合約書（下稱系 爭契約書）第5 條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見 本院卷第15頁），是本院就本件訴訟應有管轄權。二、原告主張：兩造於民國98年9 月15日簽訂股權買賣合約書， 約定由原告出資購買被告設立於中國大陸地區之蘭陽能源（ 東莞）有限公司（下稱東莞蘭陽公司）之股權，因被告向原 告保證東莞蘭陽公司之實收資本額達人民幣2000萬元，故兩 造於同日另簽訂系爭契約書，於契約第1 條約明被告應保證 東莞蘭陽公司之實收資本額達人民幣2000萬元，否則須賠償 原告新臺幣（以下未標明幣別者均同）1600萬元。詎東莞蘭 陽公司簽約時之實收資本額僅有美金105 萬9999元（折合人 民幣約710 萬元），登記資本額亦不足人民幣2000萬元，顯 然違反系爭契約書第1 條之約定，原告自得請求被告給付違 約金1600萬元等語。並聲明：被告應給付原告1600萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日（即100 年11月8 日）起至清償日止 ，按年利率5 ％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告辯稱：系爭契約書第1 條所稱「2000萬人民幣」，僅係 兩造估算之金額，真意實係指美金250 萬元。又系爭契約書



第1 條所稱之「現有資本額」，係指公司之「登記資本額」 ，並非「實收資本額」；縱認上開「現有資本額」之約定係 指「實收資本額」，現東莞蘭陽公司之全體股東亦已於法定 期限內全數繳足出資，使實收資本額符合登記資本額美金25 0 萬元，被告並無違反系爭契約書第1 條之約定。又系爭契 約書係為股權買賣合約書所訂定，且第1 條所約定違約金之 性質為損害賠償總額之預定，因原告迄今未履行該股權買賣 合約書，並未受有任何損害，縱認被告違約，被告亦無庸給 付違約金1600萬元等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、不爭執事項：
㈠被告於95年7 月19日獨資在中國大陸地區東莞市成立東莞蘭 陽公司，依98年12月17日東莞市工商行政管理局所核發之企 業法人營業執照（編號：0000000 號）記載，東莞蘭陽公司 登記資本為美金250 萬元、實收資本為美金105 萬9999元； 依100 年9 月1 日核發之企業法人營業執照（編號：000000 0 號）記載，該公司登記資本與實收資本均為美金250 萬元 。
㈡兩造及東莞蘭陽公司於98年9 月15日簽訂系爭契約書、購料 合約書、模組廠合資契約書、技術移轉契約書及股權買賣合 約書等5 份契約。
㈢系爭契約書第1 條約定：「茲因甲方（即原告）與乙方（即 被告與東莞蘭陽公司）進行合作事宜，雙方約定投資東莞蘭 陽公司，乙方保證承諾東莞蘭陽公司現有資本額2000萬人民 幣之完整，否則須賠償甲方1600萬元整」。 ㈣依98年9 月15日之匯率即1 美元兌換人民幣6.8284元計算， 東莞蘭陽公司之登記資本及實收資本均未達人民幣2000 萬 元。
㈤原告於99年8 月14日以霧峰郵局第193 號存證信函（下稱系 爭存證信函），限被告於收文後5 日內依約賠償1600萬元。 上開事實，為兩造所不爭執，並有兩造不爭執形式真正之企業 法人營業執照2 張、系爭契約書、購料合約書、模組廠合資契 約書、技術移轉契約書及股權買賣合約書及存證信函影本附卷 可憑（本院卷第178 頁背面至179 、205 、231 頁至背面、32 、222 、14至15、139 至146 、286 頁至背面、40至41頁）， 堪認屬實。
五、本件爭點（見本院卷第291 頁背面）：
㈠系爭契約書第1 條所稱「2000萬人民幣」是否為估算金額？ 兩造之真意是否為「美金250 萬元」？
㈡系爭契約書第1 條所稱「現有資本額」，係指「登記資本額



」或「實收資本額」？
㈢原告依系爭契約書第1 條約定，請求被告給付1600萬元違約 金及法定遲延利息，有無理由？
六、本院之判斷：
㈠原告主張被告違反系爭契約第1 條之約定，為有理由： 查系爭契約書第1 條約定：「茲因甲方（即原告）與乙方（ 即被告與東莞蘭陽公司）進行合作事宜，雙方約定投資東莞 蘭陽公司，乙方保證承諾東莞蘭陽公司現有資本額2000萬人 民幣之完整，否則須賠償甲方1600萬元整」等語（見不爭執 事項㈢），兩造亦不爭執東莞蘭陽公司於98年9 月15日簽訂 系爭契約書時，其登記資本及實收資本經匯率換算後，均未 達人民幣2000萬元（見不爭執事項㈣），是原告主張：被告 違反系爭契約書第1 條對原告之保證，依約應賠償原告違約 金等語，並非無憑。被告雖辯稱：系爭契約書第1 條所稱「 2000萬人民幣」僅係估算之金額，兩造之真意實係約定由被 告保證東莞蘭陽公司之登記資本額達美金250 萬元云云；然 被告就該條約定所指「2000萬人民幣」為估算之金額等情， 未能舉證以實其說，且本院審酌契約之文義、體系及被告論 述兩造簽約之過程，亦無從認定兩造對於該條所謂「2000 萬人民幣」之真意係指美金250 萬元，自難信被告所辯屬實 。
㈡原告請求被告給付違約金1600萬元及其法定遲延利息，有無 理由：
1.當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約 金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總 額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務 時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約 金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之 賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額 ，民法第250 條、第252 條分別定有明文。民法第252 條酌 減違約金之規定，賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟 酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限 ，在判斷約定之違約金是否相當時，須依一般客觀事實、社 會經濟狀況、當事人所受損害情形，及就債務人若能如期履 行債務時，債權人所得享受之一切利益為衡量之標準（最高 法院49年台上字第807 號判例意旨參照）。 2.原告依約請求被告給付違約金1600萬元；被告則辯稱：原告 尚未實際出資，亦未舉證所受損害，足見原告未有任何損害 ，故被告無給付違約金之義務云云（見本院卷第314 至316 頁）。查本件違約金性質上為損害賠償總額之預定，為兩造



所不爭執，而損害賠償額預定性違約金，於一旦有違約情事 發生，債權人不待舉證證明損害額之多寡，即得依約請求債 務人給付違約金，債務人如認有違約金過高之利己事實，應 依辯論主義負主張及舉證責任（最高法院93年台上字第909 號判決意旨參照），觀諸被告自行提出之最高法院99年度台 聲字第1299號裁定意旨，亦明揭其旨（見本院卷第318 頁） ；是被告以原告未舉證所受損害為由，辯稱其無給付違約金 之義務等情，並不可採。惟本院根據兩造提出之證據資料， 審酌原告為準備與被告締約，確有相當勞力、時間、費用之 支出，包括委請會計師前往東莞蘭陽公司查帳之支出27萬53 18元及人民幣4,800 元等（見本院卷第207 至209 頁之費用 單據）；參以東莞蘭陽公司係被告於95年7 月19日獨資成立 （見不爭執事項㈠），且依東莞蘭陽公司98年9 月30日股本 明細表之記載，被告為持有股份比例51.59 ％之最大股東（ 見本院卷第31頁），理當知悉公司資本額未達人民幣2000萬 元一事，竟仍保證「公司現有資本額2000萬人民幣之完整」 ，有違誠信；復考量本件違約金之約定，為契約自由、私法 自治原則之體現，兩造於訂約時，均已盱衡自己履約之意願 、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因 素，本諸自由意識及平等地位自主決定，另佐以兩造均不爭 執原告尚未實際出資及被告依約應與東莞蘭陽公司共同賠償 等情，認於尊重契約自由及兼衡公平原則下，原告請求1600 萬元違約金，確有過高情形，應酌減至160 萬元為適當。七、綜上所述，原告依系爭契約書第1 條約定，請求被告給付16 0 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即100 年11月8 日起至清 償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分則 無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執 行或免為假執行，經核原告勝訴部分，尚無不合，爰分別酌 定相當之擔保金額宣告之，至原告其餘假執行之聲請，因訴 之駁回而失所依據，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述。
九、本件訴訟費用為裁判費15萬2800元，應由被告負擔10分之1 ，餘由原告負擔。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項、第87 條第1 項、判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 林玲玉
法 官 林晏如




法 官 王筑萱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官 徐筱涵