臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度訴字第78號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 任聖憲
黃志強
王成傑
共 同
選任辯護人 曾郁榮律師
蔡全淩律師
上列被告等因妨害秘密案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100
年度偵字第25007 、25008 號) ，本院認為不宜以簡易判決處刑
，改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
乙○○、戊○○、甲○○均無罪。
理 由
一、聲請意旨略以：被告乙○○係一統徵信股份有限公司臺北總 公司（址設臺北市○○區○○○路0 段000 號5 樓，下稱一 統徵信公司）副董事長，被告戊○○及被告甲○○均為該公 司外務調查員，負責辦理外遇行蹤及抓姦案件。詎該3 人於 承辦客戶己○○（另為不起訴處分）委託抓姦時，竟共同基 於意圖營利為妨害秘密之犯意聯絡，在被告乙○○指示下， 於民國100 年3 月12日凌晨1 時許，先由被告戊○○在己○ ○前配偶丙○○之外遇對象丁○○位於臺北市○○區○○街 00 號3樓居所外樓梯間，架設DV攝影機，隨後在樓下把風， 再由被告甲○○侵入丁○○居所（侵入住居部分，未據告訴 ），在該居所之電視機喇叭內，裝設未具錄影功能之針孔攝 影機及發射器，以便利被告戊○○、甲○○、乙○○自100 年3 月14日起，遠距離窺視、竊聽丙○○及丁○○在上開場 所內之非公開活動。嗣於100 年4 月7 日晚間10時許，被告 戊○○及甲○○在丁○○居所外之車內監視器畫面中，窺得 丙○○及丁○○發生性行為後，旋即通知被告乙○○，再由 被告乙○○通知己○○會同警方人員到場抓姦，始悉上情。 其後，再由被告甲○○進入該居所內，拆除上開針孔攝影設 備，避免遭查扣。因認被告乙○○、戊○○、甲○○所為， 均係犯刑法第315 條之2 第1 項之妨害秘密罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文 。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更 不必有何有利之證據，復有最高法院30年上字第816 號判例
可資參考。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判 基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認 定，此亦有最高法院40年臺上字第86號、76年臺上字第4986 號判例可資參照。次按刑法第315 條之1 規定：「有下列行 為之一者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言 論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影 或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私 部位者。」；同法第315 條之2 第1 項則規定：「意圖營利 供給場所、工具或設備，便利他人為前條第1 項之行為者， 處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科5 萬元以下罰金。」 ，是刑法第315 條之2 第1 項意圖營利為妨害祕密罪之構成 要件，除主觀上須有「營利意圖」外，客觀上尚須有「提供 場所、工具或設備，便利『他人』為窺視、竊聽他人非公開 之活動、言論、談話或身體隱私之行為」，始克當之。三、聲請人認被告涉有上開犯嫌，無非以被告乙○○、戊○○、 甲○○之自白，告訴人丙○○、丁○○之指訴，證人廖朝君 、己○○之證述，及被告乙○○使用之行動電話門號000000 0000號個人資料、通訊監察譯文等為其主要論據。訊據被告 乙○○、戊○○、甲○○均堅決否認犯罪，被告乙○○辯稱 ：伊等裝設監視器是要抓姦，伊等於看了認為時機許可時， 只會通知委託人前來，不會給委託人觀看，100 年4 月7 日 當天伊與己○○在公司待命，伊接到戊○○電話到達現場後 坐上戊○○的車，聽戊○○報告，伊未看到監視器畫面也未 提供監視器畫面予委託人己○○觀看等語；被告戊○○辯稱 ：監視器畫面並未提供給別人看過，當天伊打電話通知乙○ ○，乙○○就帶己○○及律師到現場，針孔攝影機螢幕係裝 在甲○○車上，伊與甲○○兩人在甲○○車上觀看監視螢幕 ，看到丙○○、丁○○有親熱情形大概可以抓姦時，就回到 伊車上告知乙○○及己○○並報警等語；被告甲○○辯稱： 該針孔攝影機自100 年3 月14日裝設後，監視器畫面螢幕一 直是裝在伊車上，只有伊和戊○○看過而已，沒有其他人看 過，伊在偵查中會說監視器螢幕是裝在戊○○車上，是因為 伊有另案在緩刑，怕會影響緩刑，想要卸責才會這樣說等語 。經查：
（一）依本件公訴意旨所指，被告三人受證人己○○之委託調查 被害人二人外遇行蹤及抓姦案件，在被告乙○○指示下， 於100 年3 月12日凌晨1 時許，先由被告戊○○在被害人 丁○○居所外樓梯間裝設DV攝影機隨後下樓把風，復由被 告甲○○進入被害人丁○○居所在電視機喇叭內裝設未具 錄影功能之針孔攝影機及發射器，以便利被告戊○○、甲 ○○自100 年3 月14日起遠距離窺視、竊聽被害人二人在 上開居所內之非公開活動，嗣於100 年4 月7 日晚間10時 許，被告戊○○、甲○○在被害人丁○○居所外車內，透 過監視器畫面窺得被害人二人發生性行為，即通知被告乙 ○○，再由被告乙○○通知證人己○○會同警方到場抓姦 等情，固據被告三人均供認不諱，亦核與證人己○○之證 述情節相符（見刑事警察局偵查卷第21至22、24至32、51 至55頁；100 年度偵字第25008 號卷第32至41頁；100 年 度偵字第15822 號卷第35至38頁；本院簡字卷38至40頁； 本院訴字卷第23至30、38至40頁），而堪予認定為真實， 惟依公訴意旨所認定之事實可認被告三人窺視各被害人二 人非公開活動之犯罪手法，係被告三人受理證人己○○委 託調查被害人二人之外遇案件後，推由被告甲○○在被害 人丁○○住處裝設針孔攝影機及發射器，並由被告戊○○ 在樓下把風，被告三人利用該設備窺視、竊聽被害人二人 之非公開活動，足見被告三人係受證人己○○委託利用工 具設備窺視、竊聽被害人二人之非公開活動，然被告三人 並未提供任何工具或設備予被告三人以外之「他人」從事 窺視或竊聽之行為，縱有收取報酬以為營利之實，亦與刑 法第315 條之2 第1 項所定構成要件不符，充其量僅係犯 刑法第31 5條之1 第1 款之無故利用工具或設備窺視他人 非公開活動罪。
（二）再依刑法第319 條之規定，刑法第315 條之1 之罪名須告 訴乃論，惟本件繫屬本院前，被害人丁○○已於100 年5 月2 日偵查庭中當庭向檢察官表示對裝設針孔攝影機之人 撤回妨害秘密告訴，並於101 年7 月11日具狀向檢察官陳 明對被告乙○○、證人己○○（偵查中列為共犯）等撤回 告訴，此有訊問筆錄及刑事撤回告訴狀1 紙附卷可稽（見 100 年度偵字第25008 號卷第105 、160 頁），而被害人 丙○○亦於101 年6 月28日具狀向檢察官陳明對證人己○ ○（偵查中列為共犯）撤回告訴（見同上偵卷第158 頁） ，依刑事訴訟法第238 條第1 項、第239 條前段之規定， 告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，且對於共犯之一人撤回告訴者，其效力及於其他共犯，
是被害人丁○○已對被告三人撤回告訴，被害人丙○○對 於共犯之一人即己○○撤回告訴，其效力及於其他共犯， 亦即，撤回告訴之效力應及被告三人，復經被害人二人於 本院審理中再次具狀表明已於偵查中撤回告訴之意旨（見 本院簡字卷第34、36頁），且被告三人所涉無故利用工具 或設備窺視他人非公開活動部分，亦經檢察官為不起訴處 分確定，並有不起訴處分書在卷可參（見同上偵卷第197 至200 頁），是此部分本即不在起訴範圍，先予敘明。（三）又於100 年3 月12日凌晨1 時許，在被告乙○○之指示下 ，被告戊○○在被害人丁○○居所外樓梯間裝設DV攝影機 隨後下樓把風，被告甲○○進入被害人丁○○居所在電視 機喇叭內裝設未具錄影功能之針孔攝影機及發射器，被告 戊○○、甲○○自100 年3 月14日起遠距離窺視、竊聽被 害人二人在上開居所內之非公開活動，嗣於100 年4 月7 日晚間10時許，被告戊○○、甲○○在被害人丁○○居所 外車內，透過監視器畫面窺得被害人二人發生性行為，即 由被告戊○○通知被告乙○○，再由被告乙○○通知證人 己○○及律師等人到場抓姦等情，業據被告三人自承在卷 ，核與被害人丙○○、丁○○及證人己○○、廖朝君之證 述情節相符，並有被告乙○○使用之行動電話門號000000 00 00 號個人資料、通訊監察譯文在卷為憑（見刑事警察 局偵查卷第21至22、24至32、44至50、51至55、76至77、 81至82、114 、124 至145 頁；100 年度偵字第25008 號 卷第32至41頁；100 年度偵字第15822 號卷第35至38頁； 本院簡字卷38至40頁；本院訴字卷第23至30、38至40頁） ，此部分事實固堪認定。然證人己○○從未透過被告三人 所裝設之上開針孔攝影機窺見或聽聞被害人二人之非公開 活動，業據證人己○○於偵查及本院審理中證述一致在卷 （見同100 年度偵字第25008 號卷第39頁、本院訴字卷第 46 至47 頁），顯見被告三人並未提供任何工具或設備予 證人己○○從事窺視或竊聽之行為甚明。雖被告乙○○於 警詢中供稱：抓姦時伊有上甲○○的車一起監看，己○○ 有無上車印象模糊等語；被告戊○○與甲○○於警詢供稱 ：抓姦時乙○○及己○○2 人進到甲○○的車，由4 人一 起監看，等候時機報警抓姦等語（見刑事警察局偵查卷宗 第21頁反面、32頁、42頁）；被告戊○○於偵查中供稱： 乙○○及己○○一起過來坐在車後座，大約坐了5 分鐘， 說可以打電話報警等語；被告甲○○則於偵查中供稱：抓 姦時乙○○及己○○坐在戊○○車子後座，伊不知乙○○ 及己○○有沒有看到監視畫面，針孔攝影機螢幕裝在戊○
○車上，伊車上沒有，伊坐在自己車上，有時會過去戊○ ○車上等語（見100 年度偵字第25008 號卷第34至36頁） ，是就100 年4 月7 日當日被告乙○○及證人己○○究竟 是否有窺看針孔攝影機監視畫面、該2 人抵達現場後係進 入甲○○所駕駛車輛之後座抑或係戊○○所駕駛車輛之後 座、針孔攝影係裝設在何人車上，被告三人於警詢及偵查 所述均有前後不符及互相矛盾之處，並與被告三人於本院 審理中所辯不盡相同，縱認渠等之供述互有出入有可疑之 處，然本件並無任何積極證據足資證明被告三人確有提供 工具或設備予證人己○○窺視或竊聽被害人二人之非公開 活動，即不得逕以推測被告間之供述未相一致乙情為不利 於被告事實之認定。
（四）再參酌被告戊○○於警詢中係供稱：當時是甲○○配合己 ○○上去丁○○住處開門，開完門伊等就隨後跟進去乙節 ，然被告甲○○於警詢中卻供稱：當時進入丁○○住處抓 姦者有己○○及其妹、戊○○及警員5 、6 人，伊及乙○ ○、廖朝君、徐建宏在樓下等候乙情（見刑事警察局偵查 卷宗第27、38頁），則被告戊○○及甲○○二人或因恐自 己遭刑事追訴而有相互推卸責任之情形，或確實係因記憶 不清，對當日捉姦現場情形之供述相互多有扞格，是被告 等之供述縱有出入，並不足反推被告等有卸責矯飾之情。 又證人己○○於本院審理中證述：當日伊與妹妹搭乙○○ 的車前往現場，乙○○、伊及妹妹均下車，後來某位徵信 社人員請伊與妹妹坐到另一台該位徵信社人員的車後座， 乙○○並未上車，該位徵信社人員則坐在副駕駛座，不記 得正駕駛座有無人，等待期間沒有人上下車，警察到達後 伊就下車與該位徵信社人員、警察、律師等人一起上樓， 伊印象中和一起上樓的徵信社人員只有一位，就是通知伊 換車的該位徵信社人員，但伊不清楚抓姦結束後現場的徵 信社人員有無增加，因為現場多了公寓管理員、警察、律 師等，伊搞不清楚誰是誰等語（見本院訴字卷第47至48頁 ），經與被告戊○○及甲○○上開供述情節相互核對，仍 無法勾稽出當日證人己○○究竟係換乘至被告戊○○抑或 被告甲○○之座車，自不足證明證人己○○有機會透過針 孔攝影機監視畫面窺看或竊聽被害人二人非公開活動之可 能，況證人己○○明確證稱未曾利用被告等所提供之工具 或設備見聞被害人二人通姦之過程（見100 年度偵字第25 008 號卷第39頁、本院訴字卷第46頁反面），是自無證據 證明被告三人確有提供工具或設備予證人己○○窺視或竊 聽被害人二人之非公開活動之事實，而被告三人縱有利用
設備窺視、竊聽被害人二人之非公開活動，仍與刑法第31 5 條之2 第1 項之構成要件有別，顯難以該罪相繩。五、綜上所述，公訴人所提出之證據，尚不足使本院形成被告三 人確有供給場所、工具或設備而便利他人無故窺視、竊聽他 人非公開活動行為之有罪確信。此外，復查無其他積極事證 足認被告三人有何提供場所、工具或設備便利他人為窺視、 竊聽他人非公開之活動之行為，參諸首開說明，依法自應為 被告三人無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林易萱到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 26 日
刑事第十三庭 審判長法 官 楊雅清
法 官 黃愛真
法 官 陳秋君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 宋德華
中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
, 台灣公司情報網