臺灣臺北地方法院刑事裁定 102年度聲更(一)字第10號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 鄭景明
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（102年度執聲字第407號），前經本院於民國102 年4月2日以
102年度聲字第740號裁定後，受刑人不服提起抗告，經臺灣高等
法院於102 年5月6日以102年度抗字第460號裁定撤銷原裁定發回
本院，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭景明因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條 第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲 請裁定等語。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律」。查受刑人於裁判確定前所犯如附表所示之 數罪，均係於民國101年6月25日之前犯之，而刑法第50條業 於102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑 法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修 正後刑法第50條第1 項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合 處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金 之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服 社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之 罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」 經比較新舊法結果，新法使受刑人得自行衡量選擇取得易科 罰金之利益，或選擇合併定應執行刑，而取得限制加重刑罰 之利益，較諸舊法之規定有利於受刑人，是本件聲請自應適 用較有利於受刑人修正後之刑法，定其應執行之刑。又新修 正刑法第50條第2 項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是於同時有得 易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經 受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。三、經查，本件受刑人於附表所示「犯罪日期欄」所示之時間， 因違反毒品危害防制條例等案件，經本院分別以101 年度審 訴字第977號、102年度審訴字第18號判決各如附表所示之刑 確定在案，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可證。本院審核受刑人所犯如附表所示之各罪，固均係 於附表編號1 所示判決確定日期前為之，然其中編號1、3所
示之罪，分別經法院判處有期徒刑9月、9月，均為不得易科 罰金之罪，至於編號2、4所示之罪，分別經法院判處有期徒 刑4月、4月，則均屬得易科罰金之罪，是揆諸前揭規範意旨 ，本件除經受刑人請求檢察官就其所犯如附表所示之4 罪， 向法聲請合併定應執行刑者外，檢察官應不得未經請求，即 就如附表所示之罪聲請合併定應執行刑。而遍觀本案全卷， 尚查無本件受刑人請求檢察官聲請定應執行刑之事證，且參 酌受刑人抗告理由謂以：被告所犯2罪（臺北地檢101年度執 字第7245號，應執行有期徒刑11月）（臺北地檢102 年度執 字第1741號應執行有徒刑11月），合併宣告刑累計為1 年10 月，原裁定定應執行有期徒刑1年9月，只減1 月，未按責任 遞減係數，逐漸退縮，刑罰顯不相當，違背法令等語，亦未 見受刑人有何明示請求檢察官聲請就如附表所示之罪定其應 執行刑之意。從而，本件聲請，於法尚有未合，為保障受刑 人權益，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，刑法第2條第1項但書、刑法第50條 第1項第1款，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
刑事第四庭 法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 殷玉芬
中 華 民 國 102 年 7 月 1 日