聲請交付審判
臺灣臺北地方法院(刑事),聲判字,102年度,11號
TPDM,102,聲判,11,20130607,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲判字第11號
聲　請　人　雙文堂實業有限公司代表人余美珍
代　表　人　余美珍
被　　　告　陳柔含
　　　　　　游濟民
上列聲請人因告訴被告等詐欺等案件，不服臺灣高等法院檢察署
檢察長中華民國101 年12月20日101 年度上聲議字第8845號駁回
再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院檢察署101
年度偵字第16192 號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。次 按刑事訴訟法第258 條之1 規定聲請人得向法院聲請交付審 判，核其立法意旨，係法律對於檢察官不起訴或緩起訴裁量 權制衡之外部監督機制，此時，法院之職責僅在就檢察官所 為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察 機關濫權。依此立法精神，同法第258 條之3 第3 項規定： 「法院就交付審判之聲請為裁定前，得為必要之調查」，其 所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中 曾顯現者為限，不可就新提出之證據再為調查，亦不可蒐集 偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260 條之再行 起訴規定混淆不清（臺灣高等法院91年4 月25日刑庭會議法 律問題研討意見參照）。又法院於審查交付審判之聲請有無 理由時，除認為聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關 詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、 論理法則或其他證據法則者外，不宜率予交付審判（法院辦 理刑事訴訟案件應行注意事項第134 項參照）。至上開所謂 聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查，係指 聲請人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調 查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定，倘 調查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，仍 不能率予交付審判。
二、本件聲請人即告訴人雙文堂實業有限公司（下稱聲請人公司 ）以被告陳柔含、游濟民2 人涉犯詐欺等罪嫌，向臺灣臺北 地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提出告訴，經該



署檢察官於民國101 年9 月28日以101 年度偵字第16192 號 為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等法院檢察 署（下稱高檢署）檢察長以再議為無理由，於101 年12月20 日以101 年度上聲議字第8845號處分書駁回再議。聲請人於 收受前開臺灣高檢署處分書後（該處分書於102 年1 月2 日 送達於聲請人之住所而發生合法送達之效力），於同年1 月 11日委任律師具狀向本院聲請交付審判等情，有不起訴處分 書、駁回再議處分書、送達證書及交付審判聲請狀等在卷可 稽，故聲請交付審判之程式應無不合，合先敘明。三、聲請人原告訴意旨略以：被告陳柔含係日勝資訊有限公司（ 設臺北市○○區○○路0 段000 號8 樓之3 ，下稱日勝公司 ）負責人，被告游濟民則係臺灣省茶商同業公會聯合會（設 臺中市○區○○路0 段000 號3 樓，下稱臺灣省茶商聯合會 ）理事長，2 人共同舉辦2011年第三屆臺灣國際茶藝博覽會 （下稱系爭展覽），明知系爭展覽並未經臺北市政府文化局 （下稱臺北市文化局）同意或授權將其列為合辦單位，竟基 於意圖為自己不法所有及行使業務上登載不實文書之犯意聯 絡，於民國100 年6 月30日以電子信箱發送邀請函予聲請人 公司之方式，在邀請函中載明合辦單位為「臺北市文化局」 之不實內容，致使聲請人公司陷於錯誤，而於同年7 月30日 簽立專案合約以新臺幣（下同）14萬7,000 元價格參與系爭 展覽，嗣於展覽期間參觀人數未如預期，聲請人經查證後始 悉遭騙。因認被告2 人均涉犯刑法第339 條之詐欺及第215 、216 條之行使業務上登載不實文書罪嫌云云。四、臺北地檢署檢察官101 年度偵字第16192號偵查結果認為： 被告陳柔含、游濟民均堅詞否認有何詐欺及行使業務上登載 不實文書等罪嫌，被告陳柔含辯稱：系爭展覽之邀請函是伊 公司員工林致豪用電子郵件寄給聲請人公司，因文化局在臺 灣國際茶藝博覽會第1 、2 屆都是合辦單位，伊想說第3 屆 也會是，所以就先做好企劃案，但100 年3 月中，文化局才 發函說這不屬他們的業務，後來因業務員的疏失，才發生這 件事，伊公司在宣傳上及展場現場都沒有說文化局合辦這件 事，伊公司並沒有要把文化局做為招商手段等語；被告游濟 民則辯稱：系爭展覽係由日勝公司負責展場規劃及辦理各項 業務，伊不知道日勝公司有將文化局列入合辦單位等語。經 查：
㈠據證人即日勝公司員工林致豪證稱：100 年6 月30日的E-ma il是伊寄給余美珍的，告證4 之邀請函是發E-mail前5 、6 個月就已經做好，也就是在文化局發函說不合辦前的2 、3 個月就已製做了，所以後來就沒有再訂正；聲請人公司參展



都是伊與余美珍接洽的，伊在發E-mail後2 、3 個星期內， 與余美珍碰面時，有跟她講今年並沒有跟文化局合辦系爭展 覽；如果伊有確認文化局沒列入合辦單位，基本上伊就不會 將文化局列入；至於告證9 之邀請函是聲請人公司有特殊藝 術品會從大陸進入臺灣參展，怕海關會為難，所以請日勝公 司提供邀請函，伊是拿去年幫其他廠商開的邀請函樣本格式 ，在年底開展前夕提供給聲請人公司，後來日勝公司並沒有 發出正式本；被告陳柔含並沒有要伊隱瞞文化局未合辦的訊 息；被告游濟民並未參與系爭展覽的業務接洽等語。及據證 人即負責系爭展覽之公關公司總經理王世明證稱：整個展覽 連繫過程，伊都沒有與被告2 人有接觸，印象中林致豪並沒 有提到與文化局合辦展覽這件事等語。又據證人即聲請人公 司行政助理許明娟則證稱：100 年7 月初，林致豪打電話跟 余美珍洽談展覽的活動，因大陸公司高級長官要來參展，與 聲請人公司於年底有嫁娶的活動，會送聲請人公司很大的茶 餅，所以聲請人公司就請林致豪出示一份用以邀請大陸高官 人員可隨貨進來的證明，因伊怕耽誤時間，就請林致豪先傳 真邀請函給伊看，伊當時並沒有注意到邀請函上有提到要與 文化局合辦展覽這件事，伊在處理有關參展的過程中，林致 豪並沒有跟伊提到要與文化局合辦這件事；整個展覽之連繫 過程，伊都沒有與被告2 人有接觸等語。是依證人等所述， 被告2 人均未與聲請人公司接洽系爭展覽參展之事項，而係 由證人林致豪以電子郵件通知聲請人公司參展訊息，並負責 與聲請人公司接洽參展等事項，被告2 人顯非實際處理系爭 展覽事宜之人，自不得徒以被告陳柔含為日勝公司負責人、 被告游濟民為臺灣省茶商聯合會理事長，而遽認被告2 人涉 有詐欺犯行。
㈡另日勝公司因文化局為第1 、2 屆臺灣國際茶藝博覽會之合 辦單位，於製作系爭展覽之邀請函時，仍將文化局列為合辦 單位，然因證人林致豪之疏失，於100 年6 月30日仍將100 年3 月15日文化局婉謝擔任系爭展覽合辦單位前已製作完成 之邀請函，以電子郵件發送予聲請人公司，嗣後並提供99年 間之邀請函樣本格式予聲請人公司，用以供大陸公司來臺參 展之用等情，業據證人林致豪前揭證述綦詳，是縱承辦人員 林致豪於處理系爭展覽作業上確有疏失，亦難遽認被告2 人 有何參與或知悉，而繩以詐欺或行使業務上登載不實文書等 罪責。參以本件日勝公司、臺灣省茶商聯合會於系爭展覽之 宣傳上及展場現場均未以文化局做為合辦單位，有系爭展覽 之相關照片、文宣等在卷可參，益徵被告2 人並無詐欺及行 使業務上登載不實文書之犯行甚明。




㈢綜上所述，被告2 人所辯，尚非無稽，應堪採信。此外，復 查無其他積極證據足認被告2 人有何詐欺及行使業務上登載 不實文書等犯行，揆諸首揭法條及判例意旨，應認其等犯罪 嫌疑均不足，而為不起訴處分等語（詳參臺北地檢署檢察官 101 年度偵字第16192號不起訴處分書）。五、聲請人不服上開不起訴處分，聲請再議，聲請再議意旨略以 ：
㈠木件證人即日勝公司員工林致豪雖為有利被告之證述，陳稱 100 年6 月30日之E-mail係其寄予余美珍，告證四之邀請函 係E-mail前5 、6 月即已製作，之後未再訂正，聲請人公司 之參展均係其與余美珍接洽，其與余美珍碰面時已告知今年 未與余美珍合辦系爭展覽，如伊確認文化局未列入合辦單位 ，基本上其不會將文化局列入，至於證九之邀請函係聲請人 有特殊藝術品由大陸來台參展，恐海關為難，故請日勝公司 出具邀請函，其係以前一年度之邀請函樣本，於開展前夕提 供予雙文堂公司，被告陳柔含並未隱瞞文化局未合辦之訊息 ，被告游濟民則未參與接洽業務等詞，然林致豪係日勝公司 員工，偵查中亦證稱寄發E-mail前公司會討論，邀請函係陳 柔含製作，且自陳100 年3 月即知臺北市文化局並非合辦單 位，而證人既早已知悉，何以仍將文化局列為合辦單位，發 出電子郵件前公司同事既對內容加以討論，則被告陳柔含身 為負責人，豈有可能未參與或表示意見，被告2 人明知仍由 陳柔含指示員工林致豪以錯誤內容之函件邀請廠商參展，自 難認無詐欺犯行，原處分所為認定顯有違誤。
㈡被告陳柔含雖辯稱事後有印製新版本之邀請函，然日勝公司 何以竟未能寄出，又證人林致豪偵查中先稱向余美珍表示與 文化局合辦，後又改證稱所述不實，其未主動向余美珍表示 與文化局合辦，然若非林致豪向余美珍表示合辦，偵查中方 有可能如此陳述，林致豪查覺可能不利被告，方更異說詞， 原檢察官未予詳酌，率認被告罪嫌不足，顯有違證據法則及 經驗法則，又被告游濟民係臺灣省茶商同業公會聯合會理事 長，其以公會名義與日勝公司共同主辦展覽，並共同具名印 製內容不實之邀請函，公會網頁上迄今仍將邀請函刊載上網 供人閱覽，被告游濟民身為理事長豈能不知，其與被告陳柔 含自有犯意聯絡及行為分擔。
㈢本件聲請人於日勝公司所架設之網站上所查得之該公司為「 2011第三屆臺灣國際茶藝博覽會」招商資料，日勝公司迄至 另案請求聲請人公司給付租金案件開庭當日（101 年7 月12 日），仍將列有臺北市政府文化局為展覽合辦單位之不實資 訊，公開登載於該公司之網站上，雖被告陳柔含於民事庭庭



訊時否認該資料為招商訊息，然被告於庭訊後即將網頁資料 撤除，顯係心虛所致，被告陳柔含另以茶業主管機關係農委 會而非臺北市政府文化局，其並未以文化局名義主打招商及 邀請函係因員工疏失等情置辯，然文化局已於100 年3 月15 日明確告知日勝公司及茶業同業公會拒絕擔任合辦單位，詎 仍於同年6 月30日寄送內容不實之邀請函，導致聲請人陷於 錯誤而簽約參展，有200 家業者亦因此慘賠，被告如有心更 正錯誤，應即時將新版之邀請函寄送予參展廠商，不至於備 而不用，未將新版邀請函寄出，被告若非有意欺瞞，當不致 此，原檢察官未詳加探究，輕信被告辯解，顯有違證據法則 及經驗法則。
㈣被告明知臺北市政府文化局早已拒絕擔任展覽之合辦單位， 竟仍於所製作之邀請函虛偽記載臺北市政府文化局為展覽單 位，而將該不實事項登載於其為招攬參展廠商所使用之邀請 函上，使聲請人及其他廠商誤信而與日勝公司簽約，足生損 害於聲請人及其他廠商，此部分已涉犯刑法第215 條、第21 6 條之罪，而日勝公司為邀請大陸地區龍潤茶業集團楊貴良 參與2011年第三屆茶藝博覽會，仍於邀請函上不實記載：「 合辦單位：臺北市政府文化局」字樣，此部分亦涉有刑法第 215 條、第216 條之罪。聲請人並就原不起訴處分書予以指 摘及多所論述，而對原不起訴處分認有所不當云云。六、臺灣高等法院檢察署（下稱高檢署）檢察長就上開再議之聲 請審核結果認為：
㈠按刑法第339 條之詐欺罪，犯罪態樣有二，其一為詐欺取財 罪，另一為詐欺得利罪，本件聲請人公司委任律師為告訴代 理人，詎自具狀申告之初以迄偵查終結為止，始終未見具體 指明被告2 人究係犯詐欺取財罪，或詐欺得利罪，或詐欺取 財兼詐欺得利罪，聲請人公司既僅泛稱被告2 人涉犯詐欺罪 嫌，而未清楚辨明係犯何項之罪，準此已無可能以其含混不 確之指訴率為不利被告之認定。
㈡次按刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，以意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要 件，本件聲請人公司委任律師為告訴代理人，而所為指訴竟 係被告施用詐術，使聲請人公司陷於錯誤，而與日勝公司簽 約，致聲請人公司蒙受損失云云，是聲請人公司並未指出被 告2 人係意圖為渠等個人不法之所有，或意圖為日勝公司及 茶商同業公會不法之所有，或意圖為其他人不法之所有，此 外聲請人又係交付若干財物予被告2 人，或係交付財物予日 勝公司，聲請人公司所為指訴既與刑法詐欺取財罪之構成要 件不符，如此已難認被告2 人涉嫌不法，至於聲請人公司所



稱之陷於錯誤，與日勝公司簽約，致蒙受鉅額損失一節，聲 請人公司並未指出此究係現存財產有所短少之積極損害，或 預期可得利益，因此未能取得之消極損害（民法第216 條第 1 項規定參照），此外復未見聲請人公司指出數額究為多少 ，況聲請人與日勝公司訂約，依約聲請人公司交付價金予日 勝公司，日勝公司則提供場地予聲請人公司參展，日勝公司 並無違約未為給付情事，聲請人公司復未能指出日勝公司收 取之價金，究如何有違常情而與業界慣例顯不相當，似此亦 難認與詐欺取財之要件相符，可論以刑責。
㈢再按刑法第339 條第2 項之罪，以施用詐術得財產上不法利 益，或使第三人得之為要件，而所謂財產上不法利益，係指 取得債權，免除債務（最高法院25年非字第119 號判例參照 ），延期履行債務或免費提供勞務之類（最高法院86年度台 上字第3534號判決參照）；本件聲請人公司與日勝公司訂約 ，聲請人公司給付價金，日勝公司提供參展場地，聲請人公 司既交付價金，準此已難視為不法利益，況被告或日勝公司 並未對聲請人公司取得債權，而渠等並未對聲請人公司負有 債務，因施用詐術後，使聲請人公司免除被告或日勝公司所 負之債務，案內更無延期履行債務或免費提供勞務之事，是 就案內情節而言，要無成立詐欺得利罪之餘地。 ㈣復按刑法第215 條之罪，以從事業務之人，明知為不實之事 項，而登載於業務上作或之文書，足以生損害於公眾或他人 為要件，而所謂「業務上作成之文書」，係指文書之作成與 其業務有密切關係，非執行業務不能作成該文書者，始足當 之（最高法院64年度第三次刑庭庭推總會決議參照）；本件 依聲請人公司所提之告證4 及告證9 資料以觀，日勝公司確 曾於100 年6 月30日發出電子郵件，另於100 年10月27日發 出邀請函，然前者收件人為「龍潤集團─臺灣總代理余小姐 」，後者則明載：「邀請龍潤茶集團 楊貴良先生」，似此 均難認與聲請人雙文堂公司有何關係，況聲請人公司所稱之 「邀請函」，不過往來聯絡、寒暄之普通函件，與業務無何 關係，縱非執行業務之人，亦可隨時發出邀請函，對被告而 言並無任何法令或例規要求渠等於業務執行過程中，必須製 作「邀請函」，是系爭之2 份邀請函，自非業務上作成之文 書，被告2 人即或明知不實而予登載，亦難以刑法第215 條 之罪相繩，至於發予「龍潤茶集團 楊貴良」之函件與聲請 人公司無關，顯不足以生損害於聲請人公司，則更不待言， 亦附予敘明之。
㈤本件原檢察官偵查結果認被告陳柔含、游濟民2 人詐欺及行 使業務上登載不實文書部分罪嫌不足而為不起訴處分，經核



並無違誤之處，原檢察官未針對犯罪構成要件詳為論述，致 理由有欠詳盡，然結果並無不同，況本署已予以補足，聲請 人公司徒執已見，砌詞再議，要難認有理，爰依刑事訴訟法 第258 條前段為駁回之處分等語（詳參高檢署101 年度上聲 議字第8845號處分書）。
七、聲請交付審判意旨略以：
㈠聲請人指訴被告2 人所涉之犯罪事實，已於相關告訴狀、告 訴理由狀及所附證據暨偵查庭訊中敘明甚詳，原駁回再議處 分認定聲請人並未敘明被告2 人所為該當詐欺取財罪之構成 要件，有認定事實不依證據之違誤。
㈡原不起訴處分及駁回再議處分片面採信證人即日勝公司員工 林致豪前後矛盾且與客觀證據不符之證言，而認定被告2 人 並未參與或知悉，顯有違背證據法則及經驗法則之違誤。 ㈢行政院公平交易委員會已認定日勝公司及臺灣省茶商聯合會 所製作之「2011第三屆臺灣國際茶藝博覽會臺灣邀請函」， 涉及廣告不實，已足證明被告2 人有詐欺取財及行使業務上 登載不實文書犯行，原不起訴處分未審酌及此，其認定自有 違誤。
㈣原不起訴處分及駁回再議處分忽視臺灣省茶商聯合會及日勝 公司有將「2011第三屆臺灣國際茶藝博覽會臺灣邀請函」刊 載在該會及該公司之網頁，供不特定人公開閱覽，而認定被 告2人罪嫌不足，顯有認定事實不依證據之違法。 ㈤另案日勝公司對聲請人公司請求給付上開茶藝博覽會租金之 民事案件，業經本院以日勝公司涉有詐欺之嫌，駁回日勝公 司之請求，足證被告2 人均犯詐欺取財犯行，原不起訴處分 及駁回再議處分均未審酌及此，顯有違誤。
㈥原不起訴處分忽視日勝公司出具予龍潤茶集團之邀請函係正 式版本，並非樣本格式，而認定本件純係林致豪之疏失，顯 有違背證據法則。又原駁回再議處分認「2011第三屆臺灣國 際茶藝博覽會臺灣邀請函」及「日勝資訊有限公司邀請函」 之性質，均非業務上作成之文書，顯與證據法則、經驗法則 背離。
八、經本院調閱臺北地檢署檢察官101 年度偵字第16192 號偵查 卷宗及臺灣高檢署101 年度上聲議字第8845號卷宗審認結果 ，認：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項 分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據



，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上 字第816 號判例可資參考。又事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即 無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年台上字第86號、76 年台上字第4986號判例可資參照。
㈡聲請人聲請交付審判意旨㈠所指一節：
原駁回再議處分認定：聲請人公司並未指出被告2 人係意圖 為渠等個人不法之所有，或意圖為日勝公司及茶商同業公會 不法之所有，或意圖為其他人不法之所有，此外聲請人又係 交付若干財物予被告2 人，或係交付財物予日勝公司，聲請 人公司所為指訴既與刑法詐欺取財罪之構成要件不符，如此 已難認被告2 人涉嫌不法，至於聲請人公司所稱之陷於錯誤 ，與日勝公司簽約，致蒙受鉅額損失一節，聲請人公司並未 指出此究係現存財產有所短少之積極損害，或預期可得利益 ，因此未能取得之消極損害（民法第216 條第1 項規定參照 ），此外復未見聲請人公司指出數額究為多少，況聲請人與 日勝公司訂約，依約聲請人公司交付價金予日勝公司，日勝 公司則提供場地予聲請人公司參展，日勝公司並無違約未為 給付情事，聲請人公司復未能指出日勝公司收取之價金，究 如何有違常情而與業界慣例顯不相當，似此亦難認與詐欺取 財之要件相符，可論以刑責等語。本件聲請人固認其指訴被 告2 人所涉之犯罪事實，已於偵查中以書面或言詞敘明甚詳 云云，惟本院觀諸聲請人提出之刑事告訴狀、補充告訴理由 狀（見偵一卷第1 至6 、149 至151 頁），及聲請人公司之 代表人余美珍、告訴人代理人余欽博律師於警詢、偵查中之 歷次陳述（見偵一卷第53至55頁；偵二卷第16至22頁；偵三 卷第10、11頁），可知聲請人於偵查中僅泛稱被告2 人涉犯 「詐欺罪」嫌，並未就被告2 人涉犯罪名究為刑法第339 第 1 項之「詐欺取財罪」或同條第2 項之「詐欺得利罪」或二 罪兼有之乙節，為清楚說明；且聲請人並未敘明被告2 人犯 罪之意圖為何，亦未指述其交付若干財物予被告2 人，更未 特定其因被詐欺而遭受財產上損害之金額或範圍，是原駁回 再議處分為上開指摘，尚非無據。
㈢聲請人聲請交付審判意旨㈡所指一節：




⒈證人即日勝公司之業務員林致豪於101 年8 月13日偵查時具 結證稱：伊於99年4 月20幾日到101 年5 月期間有在日勝公 司工作，負責廣告業務招攬；100 年6 月30日的E-mail是伊 寄給余美珍的，是告知茶葉廠商系爭展覽的資訊，伊發送該 E-mail不需要公司之指示；告證4 之邀請函（指2011第三屆 臺灣國際茶藝博覽會臺灣邀請函，下稱臺灣邀請函）是伊發 上開E-mail前5 、6 個月，公司就已經做好，也就是在臺北 市文化局於100 年3 月發函說不合辦系爭展覽前的2 、3 個 月就印出來了，後來該邀請函沒有做更改，因為當時蠻亂的 ，檔案太多，是伊記錯，如果伊有確認文化局沒列入系爭展 覽之合辦單位，基本上伊就不會將文化局列入合辦單位，通 常伊等會用電話通知細節；聲請人公司參展都是伊與余美珍 接洽的，伊在發E-mail後2 、3 個星期內第一次與余美珍碰 面時，有跟她講今年沒有跟文化局合辦系爭展覽；至於告證 9 之邀請函（指日勝資訊有限公司邀請函，下稱日勝公司邀 請函）是聲請人公司有特殊藝術品會從大陸進入臺灣參展， 怕海關會為難，所以請日勝公司提供邀請函以使海關放心， 伊是拿去年幫其他廠商開的邀請函之樣本格式修改；該邀請 函上面之日期寫2010年10月27日，是因為該格式是去年的， 去年臺北市文化局還是合辦單位，所以伊沒有改掉；被告陳 柔含有告訴伊臺北市文化局不合辦系爭展覽，並沒有要伊隱 瞞文化局未合辦的訊息，這部分不需要隱瞞，因為茶葉之直 屬單位是農業機關；被告游濟民並未參與系爭展覽的業務接 洽等語（見偵二卷第16至22頁），是證人林致豪已詳細說明 被告陳柔含有告知伊臺北市文化局並未合辦系爭展覽之訊息 ，並未要求伊向客戶隱瞞此訊息，但伊向聲請人公司招攬業 務時，因一時疏忽，誤將文化局發函表示不合辦系爭展覽前 日勝公司已製作告證4 之臺灣邀請函作為E-mail之附件寄送 予余美珍，嗣後又沿用去年版本邀請函之樣式，製作並提供 告證9 之日勝公司邀請函予聲請人公司等情。雖聲請人指稱 證人林致豪於偵查中先證稱：「伊有向聲請人公司負責人余 美珍表示系爭展覽是跟文化局合辦」等語，後又改稱：「伊 沒有主動向余美珍說有與文化局合辦，伊有跟余美珍說今年 未與文化局合辦」等語，遂認證人林致豪之證述前後矛盾， 應以證人林致豪所稱：「伊有向聲請人公司負責人余美珍表 示系爭展覽是跟文化局合辦」之說法為真云云。然查，證人 林致豪於101 年8 月13日偵查中作證時，針對其是否有告知 余美珍系爭展覽有與臺北市文化局合作一節，雖有上述前後 歧異之說法，但證人林致豪已解釋原因：因剛才聽錯，伊以 為檢察官是問伊有沒有主動告知余美珍今年沒有跟文化局合



作的消息；伊沒有主動跟余美珍講說伊等今年有跟文化局合 辦，伊有跟她講今年沒有跟文化局合辦等語（見偵二卷第19 頁）。參以一般證人於偵查或審理中到庭作證時，因緊張或 未聽清楚問題而答非所問，尚非無可能，而證人林致豪亦當 庭解釋其證述前後歧異之原因；且證人林致豪於偵查中之上 開證述業經具結，足以擔保其陳述之真實性；又證人林致豪 證稱：因發生聲請人這件事，伊很抱歉，伊待不下去，所以 伊支付完聲請人公司積欠日勝公司之加租展具費用3 萬多元 後，於101 年5 月就離職等語（見偵二卷第20、21頁），核 與被告於101 年7 月19日供稱：林致豪現在沒有在公司等語 相符（見偵一卷第144 頁），則證人林致豪於101 年8 月13 日作證時，既非日勝公司之員工，並因本件糾紛而賠償日勝 公司3 萬多元，衡情其應無虛構事實或偏袒維護被告陳柔含 、游濟民之必要，是證人林致豪之上開證述應堪採信。 ⒉又日勝公司於100 年3 月間即接獲臺北市政府文化局通知婉 謝擔任系爭展覽之合辦單位之情，業據被告陳柔含供述明確 （見偵一卷第142 頁），並有臺北市政府文化局101 年1 月 16日北市文化一字第00000000000 號、101 年2 月14日北市 文化一字第00000000000 號函、臺灣省茶商同業公會聯合會 101 年1 月11日（101 ）省茶商聯濟字第101002號函附卷可 查（見偵一卷第23至26頁），則日勝公司於101 年6 月30日 以電子郵件方式寄送予告訴人公司之邀請函中，記載臺北市 文化局為系爭展覽之合辦單位，自屬傳達錯誤不實之邀展訊 息，應屬無疑。然查，證人林致豪證稱係因其一時疏忽，誤 將舊版之臺灣邀請函寄送予聲請人公司，已如前述；而證人 即聲請人公司委託之長璟整合行銷公司總經理王世明於偵查 中具結證稱：伊印象中林致豪沒有跟伊提過系爭展覽有文化 局合辦等語（見偵二卷第27頁）；及證人即聲請人公司之行 政助理許明娟於偵查中亦具結證稱：伊在處理系爭展覽事情 過程中，沒有聽到任何人跟伊說這個茶展有文化局合辦的事 情；伊在確認海關放行過程中（指由林致豪提供之日勝公司 邀請函），沒有跟林致豪確認有無文化局合辦這件事；林致 豪沒有很明確跟伊提過因文化局有合辦，一定會放行等語（ 見偵二卷第29頁）。另觀諸卷附系爭展覽舉辦時之現場照片 （見偵一卷第69、70、101 至106 、109 至114 頁），可知 系爭展覽舉辦時，確有相當之人潮參觀；而依展覽相關舞台 背景照片、海報及各報章媒體、公車廣告、路燈旗等各類廣 告、看板（見偵一卷第74至84、87至90、109 頁）觀之，均 未見日勝公司有對外宣稱臺北市文化局作為系爭展覽之合辦 單位之情；再觀諸被告陳柔含提出之「新版邀請函」（見偵



一卷第85、86頁），其上亦無臺北市文化局為合辦或協辦單 位之記載，足見被告陳柔含所辯：日勝公司在宣傳上及展場 現場都沒有說文化局合辦這件事，日勝公司並沒有要把文化 局作為招商手段；系爭展覽之邀請函是因文化局在臺灣國際 茶藝博覽會第1 、2 屆都是合辦單位，伊想說第3 屆也會是 ，所以就先做好企劃案，但100 年3 月中，文化局才發函說 這不屬他們的業務，後來因業務員林致豪的疏失，才會寄發 舊的邀請函等語，尚非不足採憑。
⒊原駁回再議處分認定：聲請人公司與日勝公司訂約，依約聲 請人公司交付價金予日勝公司，日勝公司則提供場地予聲請 人公司參展，日勝公司並無違約未給付情事，聲請人公司復 未能指出日勝公司收取之價金，究如何有違常情而與業界慣 例顯不相當，似此亦難認與詐欺取財之要件相符，可論以刑 責等語。本院認原承辦檢察官已綜合考量系爭展覽之承辦廠 商（即日勝公司）對參展者（即聲請人公司）所為之對待給 付，依社會通念，客觀上可認為對價相當或非明顯不成比例 等情節，而認定被告2 人所為與詐欺取財之構成要件不符， 其認事用法皆允當，亦與經驗法則、證據法則相符。準此， 日勝公司於100 年6 月30日向聲請人公司邀展過程中，固然 寄發錯誤之邀請函予聲請人公司，而傳達臺北市文化局為系 爭展覽合辦單位之錯誤訊息，但此應為日勝公司業務員林致 豪之疏失，尚難逕認客觀上日勝公司有以傳達不實合辦單位 訊息之方式施用詐術，或主觀上有何詐欺取財之犯意。從而 ，聲請人聲請交付審判意旨㈡所指上情，尚不足採。 ㈣聲請人聲請交付審判意旨㈢、㈤所指一節：
⒈按「刑事訴訟法係採真實發現主義，審理事實之刑事法院， 應自行調查證據，以為事實之判斷，並不受民事判決之拘束 ，如當事人聲明之證據方法，與認定事實有重要關係，仍應 予以調查，就其心證而為判斷，不得以民事確定判決所為之 判斷，逕援為刑事判決之基礎。」，最高法院著有56年臺上 字第118 號判例可資參照。經查，日勝公司另案以聲請人公 司參加系爭展覽時，在會場中向該公司租借展具一批，承租 費用為33,820元，聲請人公司卻拒絕支付租金為由，訴請聲 請人公司給付租金乙案，固經本院以101 年度北小字第1000 號及101 年度小上字第105 號民事判決，認定聲請人公司係 因受日勝公司之詐欺，誤信系爭展覽之合辦單位為臺北市文 化局而訂立上開租約，聲請人公司已於該案審理中撤銷上開 契約之意思表示，而判決日勝公司敗訴之情，有上開民事判 決書2 份在卷可憑（見本院卷53至57頁）。惟查，上開民事 判決屬該案法官對於卷證資料之評價及意見，本件承辦檢察



官依證據調查之結果，本得依職權獨立認定事實及適用法律 ，不受上開民事判決之拘束。
⒉又按公司所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業 務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。 公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、 檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公 司負責人，公司法第8 條第1 、2 項固定有明文。然查，除 公司法第9 、63、90、232 、259 、293 、300 、313 條等 規定明文列舉之行為，公司負責人依法必須負擔刑事責任外 ，其他因公司經營活動所涉及之刑事糾紛，仍應各別判斷公 司負責人是否有從事犯罪構成要件之行為，或與公司員工等 人有犯意聯絡或行為分擔，尚難僅因行為人具負責人身分即 逕認其就公司之一切行為均負擔刑事責任，以免有違刑事罪 責原則。本件被告陳柔含雖係日勝公司之負責人，被告游濟 民雖為臺灣省茶商聯合會之理事長，但聲請人並未指訴被告 2 人曾與其接洽任何系爭展覽之參展事宜，而係由證人林致 豪以電子郵件通知聲請人公司參展訊息，並負責與聲請人公 司接洽參展等事項，被告2 人顯非實際處理系爭展覽事宜之 人。而事業負責人縱有監督所屬員工之職責，然關於各個員 工平日業務之處理有無涉及刑事犯罪，事理上究難以期待其 均能知悉，自不能僅因其為公司負責人，遽就所屬事業經營 活動中可能發生涉嫌犯罪之情節，悉予推定涉有共犯嫌疑； 且觀諸告證4 之100 年6 月30日之電子郵件（含附件之臺灣 邀請函）及告證9 之日勝公司邀請函，均係由林致豪寄發， 其上並無被告陳柔含、游濟民之簽名，被告2 人亦未實際與 聲請人公司接洽系爭展覽事宜，自難僅因上開臺灣邀請函、 日勝公司邀請函發生誤載臺北市文化局為系爭展覽之合辦單 位情事，及被告陳柔含擔任日勝公司之負責人職務，被告游 濟民擔任臺灣省茶商聯合會之理事長職務，遽認其等涉犯詐 欺取財犯行。
⒊另公平交易委員會固於101 年4 月23日以公處字第101043號 處分書，認定日勝公司印製之「2011第三屆臺灣國際茶藝博 覽會臺灣邀請函」廣告型錄（即告訴4 之邀請函）內容記載 「合辦單位：臺北市文化局」，屬虛偽不實及引人錯誤之表 示，而命聲請人立即停止該違法行為之情，有該處分書存卷 可考（見偵一卷第41頁）。然依公平交易法第1 條規定，公 平交易法之立法目的在為維護交易秩序與消費者利益，確保 公平競爭，促進經濟之安定與繁榮，則日勝公司縱有上述廣 告不實而為不公平競爭情形，尚難逕認日勝公司所為該當刑 法詐欺取財之構成要件。從而，聲請人聲請交付審判意旨㈢



、㈤所指上情，亦屬無據。
㈤聲請人聲請交付審判意旨㈣所指一節：
日勝公司及臺灣省茶商聯合會固均將上開臺灣邀請函（即其 上記載臺北市文化局為系爭展覽之合辦單位）刊載在該公司 及聯合會之網頁上，有相關網頁資料附卷可參（見偵二卷第 9 、10頁）。然被告2 人均非實際處理系爭展覽事宜之人， 已如前述；且聲請人並未指訴林致豪向其邀展時，有特別出 示上開網頁資料之行為；又上開網頁資料均係沿用林致豪於 100 年6 月30日寄送予聲請人公司之相同舊版臺灣邀請函， 並非重新製作之資料，則日勝公司及臺灣省茶商聯合會因疏 忽而在網頁上刊載舊版之臺灣邀請函，尚非無可能。綜上各 情，日勝公司及臺灣省茶商聯合會在網頁上傳達臺北市文化 局為合辦單位之錯誤訊息，縱然有疏失，但尚難逕認日勝公 司或臺灣省茶商聯合會客觀上有以傳達不實合辦單位訊息之 方式施用詐術，或主觀上有何詐欺取財之犯意。是聲請人聲 請交付審判意旨㈣所指上情，尚屬無據。
㈥聲請人聲請交付審判意旨㈥所指一節：
⒈經查，「日勝資訊有限公司邀請函」係由日勝公司之業務員 林致豪所製作，業據證人林致豪具結證述明確，核與證人許 明娟之具結證述相符（見偵二卷第28、29頁），則被告陳柔