臺灣臺北地方法院刑事裁定 102年度聲字第1476號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 洪國才 52歲（民國00年0月0日生）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（102 年度執字第3334號、102 年度執聲字第837 號），本院裁
定如下：
主 文
洪國才所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人洪國才因涉犯偽造有價證券等案件， 先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款， 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定 等語。
二、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」受刑人行為後，刑法第50條經立法院於民國10 2 年1 月4 日三讀通過，同月23日公布，並於同月25日施行 。而修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合 處罰之。」修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者 ，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易 科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不 得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科 罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之 罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者， 依第51條規定定之。」比較修正前後關於刑法第50條之規定 ，修正後刑法第50條第1 項但書第1 款規定，得易科罰金之 罪與不得易科罰金之罪合併定應執行刑，於同條第二項規定 ，如係受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，則不受前項但 書各款之限制，經新舊法比較結果，因法院裁定定應執行刑 時，未必會減免受刑人之刑期，而舊法剝奪受刑人原得易科 罰金之利益，以及受刑人得選擇請求定應執行刑之權利，自 屬不利益於受刑人，以現行法之規定較有利於受刑人，依刑 法第2 條第1 項但書規定，應適用行為後即修正後現行刑法 第50條規定（臺灣高等法院102 年第1 次刑事庭庭長、法官 會議編號第3 號研討意見參照）。是依修正後刑法第50條規 定，數罪併罰案件，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪 時，即不得依刑法第51條第5 款定其應執行之刑，需由受刑 人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑，受刑人若未為 請求，檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行刑；反之，
受刑人若有請求時則由檢察官向法院聲請定應執行刑，法院 再依刑法第51條第5 款規定定之。再按數罪併罰，有二裁判 以上，依第51條之規定，定其應執行之刑。又數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分 別定有明文。
三、查受刑人如附表所示案件，經本院及臺灣高等法院分別判處 如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而受刑人所犯如附表所示 之罪，有刑法第50條第1 項但書第1 款之得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪之不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法 第50條第2 項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑， 此有聲請狀1 份在卷可憑，是聲請人向本院聲請定應執行刑 ，本院應依刑法第51條第5 款規定定之，而本院審核認聲請 為正當，爰定如主文所示應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第 53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 25 日
刑事第三庭 法 官 蔡羽玄
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 許博為
中 華 民 國 102 年 6 月 25 日