臺灣臺北地方法院刑事裁定 102年度聲字第1298號
聲 請 人即
選任辯護人 陳達成律師
蕭名言律師
被 告 CHRISTOPHER DAVID CHURCHER（英國籍，中文姓
名：邱凱）
上列聲請人即選任辯護人因被告102年度易字第334號違反入出國
及移民法等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
CHRISTOPHER DAVID CHURCHER於提出新臺幣叁拾萬元之保證金後，准予停止羈押，責付予陳達成律師，並限制出境、出海及限制住居在新北市○○區○○○00號11樓；於停止羈押期間，應於每星期一上午八時到十二時之間，至新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所報到。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事聲請具保停止羈押狀所載。二、本件刑事聲請具保停止羈押狀具狀人部分雖載明係被告 CHRISTOPHER DAVID CHURCHER，然被告既未簽名亦未蓋印， 而參酌該份聲請狀係以電腦繕打，被告現既羈押於法務部矯 正署臺北看守所，自無可能自行以電腦繕打方式撰寫本狀， 復衡以被告之選任辯護人陳達成律師及蕭名言律師有於該狀 用印，是綜合上情以觀，本件聲請就被告涉犯違反入出國及 移民法等案件具保停止羈押之人，應係被告之選任辯護人陳 達成律師及蕭名言律師，而非被告，合先敘明之。三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止 羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，次按羈押之被告 ，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回： 一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金 之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或 依第101條之1第1項羈押者，不在此限；二、懷胎5月以上或 生產後2月未滿者；三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者 ，刑事訴訟法第114條亦有明文。又按「許可停止羈押之聲 請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額」，刑事訴 訟法第111條第1項亦有明文。又刑事訴訟法關於保全被告之 方法，依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、 具保、責付與限制住居。另限制出境亦屬限制住居方法之一 ，而限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內 ，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，是「限制出境」 與「限制住居」名稱雖有不同，「限制出境」仍屬「限制住 居」之處分。是法院認被告如符合具保停止羈押之要件，參
照前述規定所示，於必要時自得在指定相當之保證金額外， 佐以限制出境或限制住居之處分，以確保被告接受審判或刑 之執行。又「法院許可停止羈押時，得命被告應遵守下列事 項：...四、其他經法院認為適當之事項」，刑事訴訟法第 116條之2第4款亦分別定有明文。
四、經查：
㈠本件被告被訴於民國101年8月13日，涉犯刑法第164條第1項 後段之使犯人隱避罪、同法第171條第1項未指定犯人誣告罪 及入出國及移民法第74條後段之受禁止出國處分而出國罪之 幫助犯等犯行，業據被告坦承不諱，並有證人劉吳桓、劉育 嘉、董玉珊、王俊翔、蔡瑞平、游宗穎等人證述綦詳，並有 被告護照影像、長榮航空股份有限公司訂位及票務紀錄、雄 獅旅行社電腦查詢購票紀錄等資料附卷可佐，堪認其所涉前 開犯嫌重大；又被告係外籍人士，且前因幫助受禁止出國處 分之友人即同案被告ZAIN TAJ DEAN出國，本院認有逃亡之 虞，致本院為擔保被告將來如期到庭應訊乃至執行，認有羈 押之必要，而於102年5月6日依刑事訴訟法第101條第1項第1 款規定對被告裁定羈押在案。
㈡茲因辯護人聲請具保停止羈押，而本案核與刑事訴訟法第11 4條第1款之規定相符，經審核被告為外籍人士，於本國境內 無其他親人，除本案外，並無其他前科犯行等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可按，而本院於102年5月30日， 以被告涉犯刑法第164條第1項後段之使犯人隱避罪、第171 條第1項之未指定犯人誣告罪及入出國及移民法第74條後段 之受禁止出國處分而出國罪之幫助犯等犯行，判處應執行有 期徒刑7月；再衡酌被告於本案中並獲得報酬新臺幣(下同） 4萬5千元及若干生活用品，是綜合審酌被告於國內有固定住 所、及其家庭狀況、經濟能力、素行與本案情節、其逃亡可 能性等因素，本院認如被告提出保證金30萬元後，責付予其 辯護人陳達成律師，並限制出境、出海及限制住居在新北市 ○○區○○○00號11樓，另命被告於具保停止羈押期間，於 每星期一上午8時到12時間至新北市政府警察局淡水分局竹 圍派出所報到，應足以對之形成拘束力，確保本案未來審理 、執行之進行。又倘被告於停止羈押期間，無故不依期到庭 或違反前揭應遵守事項，依刑事訴訟法第117條第1項第1款 至第4款規定，此係本院得命再執行羈押之新事由，附此敘 明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項、第111條、第116 條之2第4款，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 10 日
刑事第三庭 法 官 江春瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃傳穎
中 華 民 國 102 年 6 月 10 日
, 台灣公司情報網