臺灣臺北地方法院刑事裁定 102年度聲字第1234號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 王雍文
上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（102 年度聲沒字第13
5 號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表編號一、二所示之物，均沒收。
理 由
一、按違禁物不問屬於犯人所有與否，得單獨宣告沒收，刑法第 38條第1 項第1 款、第2 項及第40條第2 項分別定有明文。 又按槍砲彈藥刀械管制條例所稱槍砲，指火砲、肩射武器、 機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手 槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他 可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲；所稱彈藥，指前 款各式槍砲所使用之砲彈、子彈及其他具有殺傷力或破壞性 之各類炸彈、爆裂物，為槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款及第2 款所明定，至槍砲彈藥刀械管制條例第4 條 所列之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販 賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，槍砲彈 藥刀械管制條例第4 條第2 項、第5 條亦分別定有明文。從 而，具有殺傷力之改造手槍、子彈係未經許可，不得持有之 物，應屬刑法所稱之違禁物無疑。
二、聲請意旨略以：被告王雍文前因違反槍砲彈藥刀械管制條例 案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於民國102 年3 月 26日以101 年度偵字第18925 號為不起訴處分確定，而扣案 如附件編號一、二所示之物，均係違禁物，爰依前揭規定聲 請單獨宣告沒收等語。
三、經查，被告因違反槍砲彈藥刀械管制案件，於102 年3 月26 日，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第189 25號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書附卷可稽。又 扣案如附表所示之物，經送請內政部警政署刑事警察局以檢 視法、性能檢驗法、試射法鑑定，結果認定：扣案如附表編 號一所示手槍1 枝，認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之 槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適 用子彈使用，認具有殺傷力；如附表編號二及三所示之制式 子彈4 顆，認均係口徑9mm 制式子彈，採樣1 顆試射（如附 表編號三所示之子彈），可擊發，認具殺傷力等情，有內政 部警政署刑事警察局101 年10月17日刑鑑字第0000000000號 鑑定書1 份附卷足憑（偵卷第47頁參照）。故扣案如附表編 號一所示之改造手槍1 枝及如附表編號二所示未經試射之制
式子彈3 顆，均為違禁物無訛，是聲請人之聲請，核與前揭 規定並無不合，應予准許。至扣案如附表編號三所示因鑑驗 已試射之制式子彈1 顆，因已擊發而失違禁物之性質，無庸 諭知沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220 條，刑法第38條第1 項第1 款、第40條 第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 24 日
刑事第九庭 法 官 溫祖明
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉麗英
中 華 民 國 102 年 6 月 25 日
附表
┌──┬────────┬───┬────────┐
│編號│物品名稱 │數量 │扣押物品清單 │
├──┼────────┼───┼────────┤
│一 │改造手槍（槍枝管│壹枝 │臺灣臺北地方法院│
│ │制編號：00000000│ │檢察署101 年度安│
│ │49，含彈匣1 個）│ │保字第222號 │
├──┼────────┼───┼────────┤
│二 │9mm制式子彈 │參顆 │臺灣臺北地方法院│
│ │ │ │檢察署101 年度安│
│ │ │ │保字第222號 │
├──┼────────┼───┼────────┤
│三 │9mm制式子彈 │壹顆 │臺灣臺北地方法院│
│ │ │ │檢察署101 年度安│
│ │ │ │保字第222號 │
└──┴────────┴───┴────────┘