臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第1930號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 倪嘉靖
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度偵字第19750 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常
程序審理，嗣被告於本院審理時自白犯罪，經本院認仍宜以簡易
判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之「莊家慶」署押均沒收。
事實及理由
一、甲○○前於民國95年間因違反兒童及少年性交易防制條例案 件，經新北地方法院以95年度簡字第4585號判處有期徒刑2 月，嗣經裁定減刑為有期徒刑1 月；96年間又因詐欺案件， 經新北地方法院以96年度簡字第7080號判處有期徒刑4 月， 減為有期徒刑2 月確定；復於97年間因詐欺案件，經新北地 方法院以97年度易字第2736號判處有期徒刑3 月，減為有期 徒刑1 月15日確定，上開各罪嗣經裁定應執行有期徒刑4 月 確定，於98年4月8日執行完畢（按前述法院裁定就各罪定應 執行有期徒刑4月確定斯時，因已執畢徒刑4月無須指揮執行 而由檢察官逕分案後簽結）。詎仍不知悔改，於101年8月1 日下午4時許，經警持搜索票至甲○○位在臺北市○○區○ ○○路0段000巷00號居所執行搜索，甲○○因另案遭通緝， 為規避刑責，竟冒用不知情之友人「莊家慶」名義應訊，基 於行使偽造私文書犯意，接續在附表編號1至7所示文件上， 偽造「莊家慶」之簽名及指印（偽造之欄位、數量，詳如附 表編號1至7所示），並接續在附表編號8所示之文件上偽造 「莊家慶」之簽名及指印（偽造之欄位、數量，詳如附表編 號8所示），表示遭受拘提收領拘票之旨，並將上開拘票交 付臺灣臺北地方法院檢察署檢察官收執附卷而行使之，足以 生損害於莊家慶本人及偵查機關偵查犯罪之正確性。案經新 北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院行準備程序時供承不 諱（本院101年度訴字第607號卷第63、64頁），並經證人莊 家慶於警詢時證述詳確（偵查卷第2、3頁），復有被告遭查 獲時以莊家慶之名所拍攝之照片、指紋比對電腦系統擷取畫 面、新北市政府警察局瑞芳分局101年8月1日、同年8月2日 調查筆錄及偵辦毒品危害防制條例案件犯嫌尿液檢驗編號對
照表、臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第1116號101年 8月2日偵查筆錄及該署檢察官核發之拘票等件在卷可稽（偵 查卷第6頁、第8至11頁、第22頁反面至29頁），足認被告任 意性自白確與事實相符，可以採信。
三、按刑法上偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在 制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請 書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院88年度 台非字第146 號判決參照）。又司法警察或司法警察官於詢 問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人 之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因 該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。 受詢問人雖在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄 之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而 變更其公文書之性質。從而，被告在「警詢筆錄」、「偵訊 筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，不成立行 使偽造私文書罪（最高法院91年度台非字第294 號判決可資 參照）。是以被告甲○○在附表編號1 、2 、4 所示筆錄簽 名，僅係表明對該警詢、偵查筆錄製作之正確性無意見，並 無表明為文書之用意。又附表編號3 所示新北市政府警察局 瑞芳分局偵辦毒品危害防制條例案件犯嫌尿液檢驗編號對照 表，其製作權人亦係承辦員警，甲○○在其上簽名，亦僅係 表明被檢驗人為何人並對該尿液檢體編號對照表記載之內容 無異議而已，並無表明為文書之用意而不具文書之性質。再 又附表編號5、6、7所示之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 等文件，亦分係承辦警員及檢察官依法製作，並命受訊問人 簽名確認，是在其上簽名，並無製作何種文書或為何種意思 表示之意，而僅屬署押。因之甲○○在附表編號1至7所示文 件上偽造「莊家慶」簽名、指印，僅係單純偽造署押，而非 偽造私文書。次按檢察官依刑事訴訟法第75條、第76條、第 88條之1等規定所製作之拘票，記載被拘提人何以遭拘提等 情，其拘票交付被拘提人本人收領，如備有「收領人」簽章 欄，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示該姓 名之人遭受拘提而收領該拘票之證明。是甲○○在附表編號 8所示臺灣臺北地方法院檢察署檢察官拘票「收領人」欄簽 名並交付檢察官收執附卷，乃係對該文書之內容有所主張， 表示其已遭受拘提收領拘票之旨，應成立刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪，至檢察官認上開拘票係屬偽造 準私文書乙節，尚有誤會，併予指明。又被告甲○○上開偽 造署押、行使偽造私文書行為，均已妨害偵查機關對於犯罪 偵查之正確性及使莊家慶有受刑事追訴之危害，自足生損害
於偵查機關偵查犯罪之正確性及莊家慶本人。綜上，本案事 證明確，被告甲○○犯行堪以認定，應予依法論科。四、核被告甲○○所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽 造私文書罪。被告冒名「莊家慶」名義應訊而先後在附表所 示文件上偽造「莊家慶」署押，其先後各舉動，均係於密切 接近之時、地實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，應係欲達同一逃避刑罰目的之接續動作，在主觀上顯 係基於一貫之犯意，而為接續行為。又其偽造署押為偽造私 文書之部分行為，偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低 度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告於附表編號5至7所載之偽造署押犯行，雖未據起訴，然 此未起訴部分與起訴部分既有接續犯及吸收犯實質一罪關係 ，為起訴效力所及，本院自應併予審理。又被告甲○○前有 如事實欄所載前案科刑紀錄及執行情形，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告為逃避刑責，竟冒用 其友人莊家慶名義應訊，不僅侵害莊家慶有受刑事追訴之危 險，亦嚴重損害司法機關對於犯罪偵查之正確性，惟念及被 告犯後已坦承犯行，知所悔悟，暨其犯罪之動機、目的、智 識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。如附表編號1至8所示偽 造之「莊家慶」簽名及指印（數量詳如附表所示），均係偽 造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定沒收 之；至附表編號8所示之拘票，雖係供被告犯罪所用之物， 然已交予檢察官收執附卷，即非被告所有或因犯罪所得之物 ，自不得宣告沒收，併予敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，刑法第21 6 條、第210 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第21 9 條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
刑事第九庭法 官 林惠霞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 彭自青
中 華 民 國 102 年 7 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
┌──┬──────┬───────────┬─────┐
│編號│文 書 名 稱 │偽造之欄位及偽造署押之│備 註│
│ │ │數量 │ │
├──┼──────┼───────────┼─────┤
│ 1 │新北市政府警│於筆錄首頁「受詢問人」│見臺灣臺北│
│ │察局瑞芳分局│欄、權利告知事項後方及│地方法院檢│
│ │101 年8 月1 │末頁「受詢問人」欄偽造│察署101 年│
│ │日調查筆錄 │「莊家慶」簽名3 枚、指│度偵字第19│
│ │ │印3枚。 │750 號偵查│
│ │ │ │卷第22頁背│
├──┼──────┼───────────┼─────┤
│ 2 │新北市政府警│於筆錄首頁「受詢問人」│見同上偵查│
│ │察局瑞芳分局│欄、權利告知事項後方及│卷第23頁背│
│ │101 年8 月2 │末頁「受詢問人」欄、筆│面、第26頁│
│ │日調查筆錄 │錄騎縫處偽造「莊家慶」│ │
│ │ │簽名3 枚、指印7 枚。 │ │
├──┼──────┼───────────┼─────┤
│ 3 │新北市政府警│於「簽名捺印」欄偽造「│見同上偵查│
│ │察局瑞芳分局│莊家慶」簽名及指印各1 │卷第26頁背│
│ │偵辦毒品危害│枚。 │面 │
│ │防制條例案件│ │ │
│ │犯嫌尿液檢驗│ │ │
│ │編號對照表 │ │ │
├──┼──────┼───────────┼─────┤
│ 4 │臺灣臺北地方│於「受訊問人」欄偽造「│見同上偵查│
│ │法院檢察署10│莊家慶」簽名1 枚。 │卷第27頁背│
│ │1 年度偵字第│ │面 │
│ │1116號101 年│ │ │
│ │8 月2 日偵查│ │ │
│ │筆錄 │ │ │
├──┼──────┼───────────┼─────┤
│ 5 │新北市政府警│於「受搜索人簽名」欄、│見本院訴字│
│ │察局瑞芳分局│「受執行人簽名捺印」欄│卷第65頁 │
│ │搜索扣押筆錄│、「受執行人」欄偽造「│ │
│ │ │莊家慶」簽名3 枚、指印│ │
│ │ │3枚。 │ │
├──┼──────┼───────────┼─────┤
│ 6 │新北市政府警│於「所有人/ 持有人/ 保│見本院訴字│
│ │察局瑞芳分局│管人」欄偽造「莊家慶」│卷第66頁 │
│ │扣押物品目錄│簽名2 枚、指印2枚。 │ │
│ │表 │ │ │
├──┼──────┼───────────┼─────┤
│ 7 │臺灣臺北地方│於「被告」欄偽造「莊家│見本院訴字│
│ │法院檢察署扣│慶」簽名1 枚、指印1 枚│卷第67頁 │
│ │押物品目錄表│。 │ │
├──┼──────┼───────────┼─────┤
│ 8 │臺灣臺北地方│於拘票（第二聯）交付被│見同上偵查│
│ │法院檢察署檢│拘提人本人之「收領人」│卷第29頁 │
│ │察官拘票 │欄偽造「莊家慶」簽名及│ │
│ │ │指印各1 枚。 │ │
└──┴──────┴───────────┴─────┘