臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第1811號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡亞軒
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度
偵字第10747號），本院判決如下：
主 文
蔡亞軒共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠蔡亞軒與真實姓名年籍不詳自稱「王欣萍」之成年女子及其 所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，自民國101 年9 月中旬某日16時許起，先由自 稱「王欣萍」之成年女子持用門號0000000000號行動電話與 吳龍賢密集通話聯繫以建立信任關係，「王欣萍」於101 年 11月13日某時許（聲請簡易判決處刑書誤載為101 年11月18 日晚間，應予更正）與吳龍賢通話聯繫時佯稱家庭經濟困難 而亟需借款云云，致吳龍賢陷於錯誤，前往臺北市中山區民 權西路捷運站附近交付現金新臺幣（下同）17萬元予自稱「 王欣萍」之蔡亞軒，嗣經吳龍賢欲追討款項，撥打上開門號 而未獲回應，始發覺受騙。
㈡案經吳龍賢由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方 法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前揭事實，業據被告蔡亞軒於警詢及偵訊時坦承不諱（警卷 第1-6 頁、宜檢卷第11-12 頁），核與證人即告訴人吳龍賢 於警詢及偵訊時之證述（警卷第7-16頁、宜檢卷第9-12頁） 大致相符，並有門號0000000000號之通聯紀錄、101 年11月 20日借條、本票（警卷第22頁）在卷可參，足認被告之任意 性自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告之前揭 犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告 與自稱「王欣萍」之成年女子及其所屬詐欺集團成員就前揭 犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌 被告正值青年，竟不依正當途徑獲取財物，徒思不勞而獲， 為圖私利，竟恣意利用告訴人之同情，施以詐術欺瞞告訴人 ，並詐取17萬元迄今均仍未賠償告訴人之損失，行為實有可 議，且被告前於102 年間因詐欺案件，經臺灣新北地方法院 以102 年簡字1453號判決判處有期徒刑3 月確定，復因詐欺 案件，經本院以101 年度易字第1213號判決判處拘役40日在
案，雖均尚未執行完畢而不構成累犯，已堪認其素行非佳， 本不宜輕縱；惟念及被告於偵查中始終坦承犯行，犯後態度 尚可，並參酌被告之犯罪動機、手段、智識程度，兼衡告訴 人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。至門號0000000000號行動電話1 支，雖係 共犯「王欣萍」及其所屬詐欺集團成員所有供本件詐欺犯行 所用之物，惟未據扣案，復無證據證明現尚存在，為免日後 執行困難，爰不為沒收之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第28條、 第339 條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 6 月 25 日
刑事第三庭 法 官 姚水文
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊盈茹
中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第339條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。