臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第1637號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 王素涵
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度
速偵字第835 號），本院判決如下：
主 文
王素涵竊盜，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案淺色手提包壹只沒收之。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案淺色手提包壹只沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：王素涵意圖為自己不法之所有，先後為下列犯行 ：
㈠於民國102年2月8日晚間6時48分許，在臺北市○○區○○○ 路0 段000 號地下1 樓之高勁健身事業股份有限公司永春分 公司（下稱高勁健身房永春館）內，趁李欣怡未注意之際， 徒手竊取李欣怡放置於女子更衣室入口處之鞋子( 價值新臺 幣【下同】1,500 元) ，藏入其淺色手提包內攜帶離去。 ㈡於102 年3 月25日晚間9 時57分許，在高勁健身房永春館內 ，趁吳春麗未注意之際，徒手竊取吳春麗放置於女子更衣室 入口處之鞋子（價值3,000 元），藏入其淺色手提包內攜帶 離去。嗣經李欣怡、吳春麗報警處理，警向該健身房營運部 經理黃思皓調閱監視器畫面，並持票至王素涵居所搜索，扣 獲上開失竊鞋子以及淺色手提包，而查悉上情。二、證據名稱：
㈠被告王素涵於警詢及偵查中均坦承犯行明確（見偵查卷第8 至第11頁、第48至第49頁）。
㈡核與告訴人李欣怡、被害人吳春麗於警詢中之指訴，證人黃 思皓於警詢中之證述情節相符（見偵查卷第13至第22頁）。 ㈢並有本院搜索票、臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、現場監視器錄影翻拍畫面16張、扣案物 照片共3 張在卷可佐（見偵查卷第7 頁、第24頁至第39頁） ㈣綜上，被告之任意性自白核與補強證據相符，應堪採信。本 案事證已臻明確，被告前揭竊盜犯行洵堪認定。三、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所 犯上開2 次竊盜罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。爰審酌被告僅因一時貪念，任意竊取他人物品，造成他人 困擾，行為實有不該；惟念其前未曾有刑事犯罪前科，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行尚可，且犯後始 終坦承犯行，顯有悔意，態度良好，又此2 案竊取之財物價
值均非鉅，且均已將竊得財物返還告訴人、被害人等節，有 贓物認領保管單附卷可稽（見本院卷第11頁、第12頁），所 生危害程度輕微，併參酌被害人吳春麗已宥恕被告（見本院 卷第10頁），以及被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準， 並定其應執行之刑。扣案之淺色手提包1 只（臺北地檢102 年度紅字第574 號）係供被告本件犯罪所用之物，業如前述 ，又該物係於被告居所扣得等情，有搜索扣押筆錄存卷可證 ，被告亦自承該手提包為其所有（見偵查卷第48頁），是其 顯係被告所有，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒 收。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第320 條 第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第51條 第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕 本）。
中 華 民 國 102 年 6 月 11 日
刑事第十五庭 法 官 石珉千
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 102 年 6 月 11 日
附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網