詐欺
臺灣臺北地方法院(刑事),審易緝字,102年度,34號
TPDM,102,審易緝,34,20130607,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 102年度審易緝字第34號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　劉祥智
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（84年度偵字第 22962
號、85年度偵字第26719 號、86年度偵字第3869號、第15693 號
），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉祥智與同案被告郭俊良分別係佳碁廣 告股份有限公司、佳碁建設股份有限公司之負責人，2 人共 同基於概括之犯意，意圖為自己不法之所有，自民國81年 5 月起至83年10月止，於桃園楊梅興建「大觀天地」第一、二 期別墅，且明知其中「海德堡」等工地並未取得建築執照， 竟對外招攬客戶，使賈秀香等300 餘名購屋者陷於錯誤簽約 訂購，而取得新臺幣（下同）3 億4,965 萬餘元之簽約金及 分期款；同時以工地土地，向美商花旗銀行臺北分行、臺灣 土地開發投資公司板橋分公司、中興銀行桃園分行等3 家銀 行聯貸建築融資9 億元，並自83年3 月起至同年9 月止陸續 獲撥工程融資款3 億4 千萬元。合計收入款項約6 億9 千萬 元，其中除2 億9,985 萬1,714 元係實際支付工程款項支出 外，其餘約3 億9 千萬元由被告郭俊良、劉祥智2 人轉帳匯 入佳碁廣告股份有限公司及被告劉祥智個人帳戶，去向不明 。佳碁建設股份有限公司於83年9 月13日，獲得聯貸銀行最 後一筆工程融資款項，翌日即宣告週轉不靈，並於10月間宣 告倒閉。同案被告郭俊良嗣即避不見面，其妻被告劉祥智亦 潛逃美國迄今未歸，因認被告劉祥智涉犯刑法第339 條第 1 項之詐欺取財罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2 款、第307條分別定有明文 。又於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效 已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行 為人之規定，刑法施行法第8條之1亦定有明文。查修正後刑 法第80條第1 項關於追訴權時效期間之規定，與修正前刑法 第80條第1 項之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長， 表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結 果自以修正前刑法第80條第1 項之規定較有利於行為人。本 件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條第1 項之規 定。則關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一 體適用修正前刑法第83條之規定。




三、經查，被告劉祥智於上揭時、地被訴涉犯刑法第339條第1項 詐欺取財罪嫌，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於84年 10月16日開始偵查，於86年11月27日提起公訴，於87年6 月 4日繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於91年5月31日發布通 緝，致審判之程序不能開始等情，有本院通緝書在卷可稽， 並經本院核閱87年度易字第2232號全案卷宗（含偵查卷宗） 屬實。又被告所涉上開詐欺取財罪名之最重法定本刑為5 年 以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，追 訴權時效為10年，復依同法第83條第1 項、第3 項規定，並 參照司法院29年院字第1963號解釋，本件追訴權時效期間應 加計因通緝而停止之2 年6 個月期間，共計為12年6 月，是 本件追訴權時效自被告犯罪行為終了之日即83年10月15日起 算為12年6 月。惟檢察官自開始偵查至本院發布通緝，依司 法院大法官會議釋字第138 號解釋，此時追訴權時效既無不 行使之情形，並無時效進行問題，自應加計此部分期間（計 6 年7 月16日），再扣除該案自起訴至繫屬本院期間（計 6 月8 日），是本件之追訴權時效業已於102 年5 月23日完成 ，揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為被告免訴判決之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 7 日
刑事第二十庭 審判長法 官 劉慧芬
法 官 李桂英
法 官 詹慶堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 102 年 6 月 7 日