臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度審易字第816號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉文楹
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（101年度偵緝字第167
4號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉文楹犯背信罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、劉文楹係地政士，專職為他人辦理不動產相關權利登記事宜 ，其於民國99年底受張吉炫委託，代辦其向薛信忠買受新北 市○○區○○路000巷00弄0號3樓房屋及土地移轉登記與貸 款業務，張吉炫並因此將上開房地權狀、薛信忠之印鑑章、 印鑑證明、原抵押債權清償證明及所有權過戶名義人王曼等 資料交予劉文楹。詎劉文楹竟意圖為自己不法之利益，於取 得上開資料後，先於99年12月21日至新北市新店地政事務所 ，將上開房屋及土地所有權信託登記至自己名下，復於100 年1月12日將上開房地移轉登記予不知情之丁介陽，並於100 年1月17日以上開房地設定擔保債權金額為新臺幣（下同） 420萬元之最高限額抵押權，擔保以丁介陽之名義對華泰商 業銀行股份有限公司中山分行所生之債務，劉文楹並以丁介 陽名義向上開銀行貸款取得350萬元後，全數用以清償自身 債務而花用完畢，違背收託辦理房地移轉登記及貸款任務， 致生損害於張吉炫之財產。嗣張吉炫因久催不見劉文楹交付 貸款，劉文楹又避不見面，始向地政事務所查詢土地所有登 記現況而查知上情。
二、案經張吉炫訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、前揭犯罪事實，業據被告劉文楹於檢察官訊問、本院行準備 程序、審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人張吉炫、證人 丁介陽分別於檢察官訊問時所為證述情節相符（見101年度 偵緝字第1674號卷第55頁至第57頁、第64頁至第65頁），並 有新北市○○區○○段000000000地號、00000-000建號（即 系爭建物暨所在地）土地登記公務用謄本、系爭房屋土地異 動索引、系爭房屋土地查封、塗銷查封、申請登記相關資料 等件（見101年度偵字第8766號卷第10頁至第37頁）附卷可 證，足證被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上 ，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告劉文楹所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。爰審 酌被告受告訴人張吉炫所託，代辦房屋土地所有權移轉登記
與貸款業務，竟未能忠人之事，反而利用其受任機會，擅自 將系爭房地移轉過戶與他人，並將貸得款項處理私人債務而 花用完畢，實應予非難，惟其犯後坦承犯行，非無悔意，犯 後態度尚佳，然迄今仍未能與告訴人達成和解，賠償告訴人 損害以彌補其所為，兼衡其犯罪手段、目的、所得利益、所 生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第342條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官吳慧蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 13 日
刑事第二十二庭 法 官 劉素如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳育君
中 華 民 國 102 年 6 月 13 日
附錄本案論罪法條:
中華民國刑法第342條
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。