臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度審易字第814號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳進勳
王孝義
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第387
2號、第4265號、第4849號），本院判決如下：
主 文
陳進勳犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑參年肆月。
王孝義犯如附表編號一、二、三、五、六所示之罪，各處如附表編號一、二、三、五、六所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。 事 實
一、王孝義與陳進勳共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 自民國101年9月間某日至102年1月5日止，分別在臺北市○ ○○區○○○路0號等地，以攀爬大門、窗戶踰越進入臺北 市立敦化國小等學校及教室後徒手竊取財物之方式，竊得陳 衍成等人所有或保管之財物得手，或著手竊盜之犯行後因未 竊得財物而未遂（犯罪時間、地點、被害人、犯罪方法及所 竊財物均詳如附表所示）。另陳進勳意圖為自己不法之所有 ，於附表編號四所示之時間、地點，以如附表編號四所示之 方式，竊取如附表編號四所示被害人保管之財物。二、案經陳奕如訴由臺北市政府警察局中正第一分局、文湘玲、 陳志昂及陳衍成訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意；同法第159條之5規定甚明。本案所據以認 定被告陳進勳、王孝義犯罪事實之證據，其中屬傳聞證據部 分，因被告及公訴人於本院言詞辯論終結前，均未對於證據 能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5規定，視為同意上 開證據具備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該 傳聞證據均具備證據能力，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，除據被告王孝義、陳進勳分別於本院審理時 均坦承不諱外；如附表編號一所示之犯罪事實，有證人即告
訴人陳衍成於警詢時所為證述（見102年度偵字第4265號卷 《下稱4265卷》第28頁、第29頁）可證；如附表編號二所示 之犯罪事實，有證人徐新彥、許瑞峰分別於警詢時所為證述 （見4265卷第26頁、第27頁、第30頁、第31頁）、卷附之贓 物認領保管單、贓物照片等件（見4265卷第36頁至第38頁反 面）可證；如附表編號三所示之犯罪事實，有證人即告訴人 陳奕如於警詢、檢察官訊問時所為證述（見102年度偵字第3 872號卷《下稱3872卷》第59頁至第60頁）、證人葉晴方、 莊亞宜分別於檢察官訊問時所為證述（見3872卷第59頁至第 61頁反面）、卷附之內政部警政署刑事警察局101年12月14 日刑紋字第000000000號鑑定書（見3872卷第24頁至第26頁 ）、臺北市政府警察局中正第一分局刑案現場勘察報告（見 3872卷第27頁至第42頁反面）等件可證；如附表編號四所示 之犯罪事實，有證人王孝義、張友馨於警詢時所為證述可證 （見4265卷第20頁至第22頁、第32頁至第33頁）；如附表編 號五所示之犯罪事實，有證人即告訴人文湘玲、陳志昂分別 於警詢時所為證述（見4265卷第10頁至第13頁）、證人黃瑄 、莊永安分別於警詢時所為證述（見4265卷第14頁至第17頁 ）、卷附之監視器錄影翻拍照片等件可證（見4265卷第18頁 正反面）；如附表編號六所示之犯罪事實，有證人吳明真於 警詢時所為證述（見102年度偵字第4849號卷《下稱4849卷 》第14頁至第16頁）、卷附之監視器錄影翻拍照片、內政部 警政署刑事警察局102年2月19日刑紋字第0000000000號鑑定 書等件可證（見4849卷第17頁、第38頁至第39頁反面）；足 認被告二人之任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上， 本件事證明確，被告二人犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：
㈠按刑法第321條第1項第2款之「門扇」專指門戶而言，應指 分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；而所謂「其 他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一 切設備而言，如電網、門鎖以及窗戶等，故踰越窗戶侵入住 宅行竊，應構成踰越安全設備竊盜罪（最高法院45年臺上字 第1443號、55年台上字第547號判例意旨、司法院73年廳刑 一字第603號函參照）。故核被告陳進勳、王孝義所為如附 表編號一、二、三所示之犯行，均係犯刑法第321條第1項第 2款踰越安全設備竊盜罪，所為如附表編號五所示之犯行， 係犯刑法第321條第1項第2款踰越門扇、安全設備竊盜罪、 同條第2項、第1項第2款踰越門扇、安全設備竊盜未遂罪。 所為如附表編號六所示之犯行，係犯刑法第321條第1項第2 款踰越門扇、安全設備竊盜罪。另被告陳進勳所為如附表編
號四所示之犯行，係犯刑法第321條第1項第2款踰越牆垣、 安全設備竊盜罪。
㈡被告二人就如附表編號一、二、三、五、六所示之犯行，有 犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告分別於如附表編號三、五、六所示之時間，各以一個侵 入學校竊盜之行為竊取如附表編號三所示被害人三人保管、 如附表六所示被害人二人所有之財物（附表編號三、六部分 ），如附表編號五所示告訴人文湘玲、陳志昂保管之財物， 及竊取7年和班、8年和班財物未遂之犯行（附表編號五部分 ），係分別以一行為觸犯數罪之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，就附表編號三部分從重論以一個踰越安全設備竊盜 罪，就附表編號五、六部分從重各論以一個踰越門扇、安全 設備竊盜罪。
㈣被告陳進勳就如附表所示之各次竊盜犯行，被告王孝義就如 附表編號一、二、三、五、六所示之竊盜犯行，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
㈤爰審酌被告二人僅為一己私利，至如附表所示之各地點竊取 財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，嚴重破壞社會秩序危害 治安，惟其於犯後尚能坦承犯行，非無悔意，犯後態度良好 ，兼衡被告二人均係高中肄業之智識程度、犯罪手段、目的 、所得利益及對被害人造成之損害等一切情狀，各量處如主 文所示之刑，並分別定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑第28條、第321條第1項第2款、第2項、第55條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官張靜薰到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 26 日
刑事第二十二庭 法 官 劉素如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳育君
中 華 民 國 102 年 6 月 26 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────┬──────┬───┬───────────┬──────────┐
│編號│ 時間 │ 地點 │被害人│ 犯罪方法及所竊財物 │ 罪名及宣告刑 │
├──┼──────┼──────┼───┼───────────┼──────────┤
│一 │101年9月中旬│臺北市松山區│陳衍成│由陳進勳攀爬教室窗戶入│共同踰越安全設備竊盜│
│ │某日 │敦化北路2號 │ │內後再開門使王孝義進入│，處有期徒刑柒月。 │
│ │ │敦化國小3樓5│ │，徒手竊取陳衍成保管、│ │
│ │ │年13班教室 │ │置放於教室辦公室抽屜內│ │
│ │ │ │ │之班費及護童基金共新臺│ │
│ │ │ │ │幣（下同）1萬6千元。 │ │
├──┼──────┼──────┼───┼───────────┼──────────┤
│二 │為上開編號一│臺北市松山區│許瑞峰│由陳進勳攀爬窗戶進入體│共同踰越安全設備竊 │
│ │所示犯行後之│敦化北路2號 │ │育室器材室後再開門使王│盜，處有期徒刑柒月。│
│ │101年9月間某│敦化國小 │ │孝義進入，徒手竊取許瑞│ │
│ │日 │ │ │峰置放於上開地點鐵櫃內│ │
│ │ │ │ │之廠牌華碩、型號Eeepc1│ │
│ │ │ │ │000HA型之筆記型電腦1台│ │
│ │ │ │ │。 │ │
├──┼──────┼──────┼───┼───────────┼──────────┤
│三 │101年10月15 │臺北市中正區│陳奕如│陳進勳與王孝義二人進入│共同踰越安全設備竊盜│
│ │日凌晨某時 │仁愛路1段2號│、葉晴│學校後，由陳進勳攀爬5 │，處有期徒刑捌月。 │
│ │ │東門國小 │方、莊│年4班、5年6班、5年7班 │ │
│ │ │ │亞宜 │教室窗戶後入內，再開門│ │
│ │ │ │ │使王孝義進入，徒手竊取│ │
│ │ │ │ │陳奕如所保管、置放於5 │ │
│ │ │ │ │年4班教室導師桌抽屜內 │ │
│ │ │ │ │學生校外教學之費用現金│ │
│ │ │ │ │3,600元，葉晴方所保管 │ │
│ │ │ │ │、置放於5年6班教室導師│ │
│ │ │ │ │桌抽屜內、由學生繳交之│ │
│ │ │ │ │書款現金850元，莊亞宜 │ │
│ │ │ │ │所保管、置放於5年7班教│ │
│ │ │ │ │室導師桌抽屜內之學生班│ │
│ │ │ │ │費現金14,000元。 │ │
├──┼──────┼──────┼───┼───────────┼──────────┤
│四 │101年11月12 │臺北市信義區│張友馨│陳進勳獨自翻越學校圍牆│踰越牆垣、安全設備竊│
│ │日前之11月間│松勤路60號信│ │進入學校後，再攀爬教室│盜，處有期徒刑柒月。│
│ │某日 │義國小5年6班│ │窗戶踰越入內後徒手竊取│ │
│ │ │ │ │張友馨所收取保管、置放│ │
│ │ │ │ │於該教室內辦公桌抽屜內│ │
│ │ │ │ │之學生購買教材班費現金│ │
│ │ │ │ │3,000元。 │ │
├──┼──────┼──────┼───┼───────────┼──────────┤
│五 │101年12月30 │臺北市大安區│文湘玲│陳進勳與王孝義攀爬校園│共同踰越門扇、安全設│
│ │日9時許 │敦化南路1段 │、莊永│後門踰越後進入學校，再│備竊盜，處有期徒刑捌│
│ │ │262號私立復 │安、陳│由陳進勳攀爬7年和班、8│月。 │
│ │ │興高級中小學│志昂、│年和班、10年和班、11年│ │
│ │ │ │黃瑄 │和班之氣窗後進入上開教│ │
│ │ │ │ │室，再開門讓王孝義進入│ │
│ │ │ │ │搜尋財物，竊得由陳志昂│ │
│ │ │ │ │保管、置放於10年和班教│ │
│ │ │ │ │室辦公桌上之零錢銅板1 │ │
│ │ │ │ │批，由文湘玲所保管、置│ │
│ │ │ │ │放於11年和班教室辦公桌│ │
│ │ │ │ │抽屜內之班費14,000元。│ │
│ │ │ │ │於7年和班（導師莊永安 │ │
│ │ │ │ │）、8年和班（導師黃瑄 │ │
│ │ │ │ │）則未竊得任何財物因而│ │
│ │ │ │ │未遂。 │ │
├──┼──────┼──────┼───┼───────────┼──────────┤
│六 │102年1月5日 │臺北市大安區│吳明真│陳進勳與王孝義攀爬校園│共同踰越門扇、安全設│
│ │20時許 │和平東路2段 │、游琇│後門踰越後進入學校，再│備竊盜，處有期徒刑捌│
│ │ │134號國立臺 │汶 │由陳進勳攀爬位於3樓之 │月。 │
│ │ │北教育大學語│ │語文與創作學系308室之 │ │
│ │ │文與創作學系│ │窗戶踰越入內，開門讓王│ │
│ │ │308室 │ │孝義進入，徒手竊得吳明│ │
│ │ │ │ │真所有、置放於該室桌子│ │
│ │ │ │ │抽屜內之現金11,500元、│ │
│ │ │ │ │郵局生日禮券1,000元1張│ │
│ │ │ │ │、全家便利商店禮券500 │ │
│ │ │ │ │元，及游琇汶置放於桌子│ │
│ │ │ │ │抽屜內之現金3,000元、 │ │
│ │ │ │ │郵局生日禮券1,000元1張│ │
│ │ │ │ │。 │ │
└──┴──────┴──────┴───┴───────────┴──────────┘