竊盜
臺灣臺北地方法院(刑事),審易字,102年度,780號
TPDM,102,審易,780,20130613,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　102年度審易字第780號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　羅靖民
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第3677
號），本院判決如下：
主 文
羅靖民攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之手套壹只沒收。
事 實
一、羅靖民前：㈠因竊盜案件，經本院以96年度易字第607號判 處有期徒刑3月確定；㈡因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院 以96年度基簡字第353號判決各判處有期徒刑3月、3月，應 執行有期徒刑4月確定；㈢因施用第二級毒品案件，經臺灣 基隆地方法院以96年度易字第226號判決判處有期徒刑5月確 定；㈣因施用第二級毒品案件，經本院以96年度簡字第2865 號判決判處有期徒刑5月確定；㈤因加重竊盜案件，經本院 以96年度易字第1848號判決各判處有期徒刑6月，減為有期 徒刑3月（共2罪）、有期徒刑8月，減為有期徒刑4月（共5 罪），應執行有期徒刑1年2月，嗣經提起上訴，由臺灣高等 法院以96年度上易字第2106號判決撤銷原審部分判決，改判 處有期徒刑6月、8月、8月，其餘駁回上訴，並定應執行刑 為有期徒刑2年確定；㈥因施用第二級毒品案件，經本院以 97年度易字第165號判決判處有期徒刑6月確定。上述㈠㈡㈢ 案所示之罪，嗣經臺灣基隆地方法院以96年度聲減字第1703 號刑事裁定各減為有期徒刑1月15日（共3罪）、2月15日後 ，再合併定應執行刑為有期徒刑5月確定，而㈤㈥案所示之 罪，嗣經本院以97年度聲字第1026號裁定合併定應執行刑為 有期徒刑2年4月確定。而上開二執行案暨㈣案所示之罪入監 接續執行，於99年6月17日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期 併付保護管束，至99年10月5日保護管束期滿未經撤銷假釋 ，視為執行完畢（於本案構成累犯）。羅靖民最近仍因加重 竊盜案件，經本院以101年度審易字第2522號判決各判處有 期徒刑4月、8月（共2罪），應執行有期徒刑1年5月確定在 案。
二、詎羅靖民猶不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之犯意， 於101年8月8日上午某時，攜帶其所有之手套1只、對人之生 命、身體及安全構成威脅、客觀上足以為兇器使用之六角扳 手2支、老虎鉗1支等工具，至位於新北市○○區○○路00號 上方約30公尺處之東佳建設股份有限公司污水處理廠，戴上 自備手套後再持上揭工具拆卸而竊取廠內脫水機零件之滾軸



8支、篩濾桶1組等物得手。羅靖民嗣後將竊得物品攜至劉金 輪（由檢察官另行偵辦）所經營位於新北市○○區○○○路 00號大富企業社之資源回收站，以每公斤新臺幣（下同）45 元之價格予以變賣，共獲取現金8,550元後花用完畢。嗣經 員警據報前往處理，經警於現場扣得羅靖民遺留之手套送請 鑑驗，鑑驗結果發覺其上檢出之DNA型別與羅靖民之DNA-STR 紀錄相符而查知上情。
三、案經東佳建設股份有限公司訴由新北市政府警察局新店分局 報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意；同法第159條之5規定甚明。本案所據以認 定被告羅靖民犯罪事實之證據，其中屬傳聞證據部分，因被 告及公訴人於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明 異議，依刑事訴訟法第159條之5規定，視為同意上開證據具 備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該傳聞證據 均具備證據能力，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告羅靖民於警詢、檢察官訊問及本院 審理時均坦承不諱，核與證人即告訴代理人劉和宗於警詢時 所為證述情節相符（見102年度偵字第3677號卷《下稱偵查 卷》第4頁至第5頁、第6頁至第7頁），並有現場採證照片16 張、新北市政府警察局101年10月14日北警鑑字第000000000 0號鑑驗書（含附件之刑事案件證物採驗紀錄表、現場勘查 察採證同意書、證物清單）、新北市政府警察局101年12月 26日北警鑑字第0000000000號鑑驗書（含附件之刑事案件證 物採驗紀錄表、現場勘查察採證同意書、證物清單）等件附 卷可證（見偵查卷第12頁至第25頁），並有扣案之手套1只 可證。足證被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜 上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、按刑法第321條第1項第3款規定所謂之兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判例可資 參照），被告犯本案時所攜帶之六角扳手2支、老虎鉗1支， 雖均未扣案，然均為鐵製品，業據被告於本院審理供陳明確



（見本院卷第90頁反面），且可用以拆卸機器零件，顯見其 質地堅硬，均為足以殺傷人生命、身體之器械，而為具有危 險性之兇器。故核被告羅靖民所為，係犯刑法第321條第1項 第3款之攜帶兇器竊盜罪。又被告有如事實欄一所記載之犯 罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（ 見本院卷第94頁至第108頁），其於有期徒刑執行完畢後5年 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1項規定加重其刑。爰審酌被告正值壯年，竟不知勤勉 上進，而為本案竊盜犯行，顯乏尊重他人財產權，破壞社會 秩序，應予非難，惟其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡 其犯罪手段、目的、所得利益、所生危害等一切情狀，量處 如主文所示之刑。另扣案之手套1只，既經檢出與被告相符 之DNA型別，應係被告所有供犯本案所用之物，爰依刑法第 38條第1項第2款規定宣告沒收。至於被告犯本案所攜帶使用 之六角扳手2支及老虎鉗1支，均未扣案，被告亦供稱上開物 品所在不明（見本院卷第90頁反面），為免執行困難，本院 爰均不為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官吳慧蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 13 日
刑事第二十二庭 法 官 劉素如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳育君
中 華 民 國 102 年 6 月 13 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。




五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。