臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度審易字第1230號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張峯欽
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵緝字第564
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定
改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
張峯欽所犯如附表所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案之斜口鉗、拔釘器各壹支均沒收。 事 實
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告於本院審理 時之自白（見102年度審易字第1230號卷第35頁背面、第36 頁、第39頁）」、「證人趙正宏於警詢、偵訊之證述（見10 1年度偵字第11919號卷第17至19頁、第165至167頁）、「證 人葉燊於警詢之證述（見101年度偵字第11919號卷第21至23 頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑的理由：
（一）按刑法第321條第1項第3款所謂「兇器」，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性 之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最 高法院79年台上字第5253號著有判例意旨可資參照）。本 案被告張峯欽於附表編號2、3犯行時所分別攜帶之斜口鉗 、拔釘器均為金屬材質，質地堅硬，客觀上顯足以對於他 人之生命、身體、安全足以構成威脅，而具有危險性，屬 刑法所謂之兇器甚明。復按刑法第321條第1項第2款規定 將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂 「門扇」專指門戶而言，應屬狹義－指分隔住宅或建築物 內外之間之出入口大門而言。而所謂「其他安全設備」， 指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言， 如電網、門鎖及窗戶等而言。是核被告所為，分別係犯刑 法第321條第1項第1、2款之加重竊盜罪（附表編號1部分 ）、同法第321條第1項第1、2、3款之加重竊盜罪（附表 編號2、3部分）。被告與涂清順間，就上開附表編號3所 示之竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被 告所犯如附表所示之3罪間，犯意個別，行為互殊，應予 分論併罰。又張峯欽前因(1)侵占案件，經臺灣士林地方 法院以95年度易字第1731號判決有期徒刑6月確定，嗣經 同法院以96年度聲減字第246 9號裁定減刑為有期徒刑3 月確定。又因(2)詐欺案件，經臺灣士林地方法院以98年
度簡字第217號判決分別判處有期徒刑4月、4月、4月，減 為有期徒刑2月、2月、2月，應執行有期徒刑5月確定。上 開(1)(2)兩案件經臺灣士林地方法院以99年度聲字第354 號裁定應執行有期徒刑7月確定。於100年1月27日易科罰 金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，其等受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒 刑以上之本罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定 加重其刑。
（二）量刑理由之說明：
爰審酌被告不思以正途賺取財富，冀圖不勞而獲，竟侵入 他人住宅竊取財物，且曾有詐欺、侵占等前案紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，猶不知警惕，再犯 本案，本不宜寬貸，惟念及被告於審理時坦承犯行，態度 尚稱良好，併參酌其生活狀況、素行、智識程度、犯罪之 動機、目的、手段、所生危害、竊得之財物價值、竊得之 物部分歸還被害人（見101年度偵字第11919號卷第83、84 頁、第94頁贓物認領保管單、委託領回贓物書等）、部分 尚未歸還，及公訴人之求刑等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並定其應執行之刑。
（三）沒收部分：
扣案之斜口鉗、拔釘器各1支（見101年度偵字第11919號 卷第176頁及背面），分別為被告、共犯涂清順所有供本 案附表編號2、3竊盜犯罪所用之物，業據被告張峯欽供承 不諱（見本卷第39頁），應依刑法第38條第1項第2款之規 定宣告沒收。
（四）被告所犯附表編號3部分，被告張峯欽於本院審理時供承 係與共犯涂清順共同行竊（見本院卷第39頁），此部分應 由檢察官偵查後，另為適法之處置，附此敘明。（五）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第50條已於 102年1月23日修正公布，並自同年1月25日施行，原條文 「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正為「裁判確 定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在 此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得 易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會 勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」，本 件被告所犯竊盜罪3罪暨所宣告之刑，均係不得易科罰金
之罪，因新舊法併合處罰之規定相同，即無比較適用之問 題，非刑法第2條所指之法律有變更，即無該條之適用， 應依一般法律適用原則，適用裁判時刑法第50條第1項前 段規定，併合處罰定應執行之刑，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第321 條第1項第1款、第2款、第3款、第47條第1項、第38條第1項 第2款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前 段，判決如主文。
本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 17 日
刑事第二十一庭 法 官 顧正德
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅文
中 華 民 國 102 年 6 月 18 日
附表：
┌──┬───────┬───────┬───┬──────┬───────────┐
│編號│日期 │地點、行竊方式│被害人│失竊財物 │宣告刑（即主文） │
│ │ │、共犯 │ │ │ │
├──┼───────┼───────┼───┼──────┼───────────┤
│ 1. │100年10月15日 │張峯欽意圖為自│趙正宏│金條2條、洋 │張峯欽犯刑法第三百二十│
│ │下午3時許 │己不法之所有，│ │酒1批 │一條第一項第一款、第二│
│ │ │以踰越上鎖門扇│ │ │款之竊盜罪，累犯，處有│
│ │ │縫隙之方式，進│ │ │期徒刑拾月。 │
│ │ │入新北市00區00│ │ │ │
│ │ │路00巷0號屋內 │ │ │ │
│ │ │行竊。 │ │ │ │
├──┼───────┼───────┼───┼──────┼───────────┤
│ 2. │101年4月14日 │張峯欽意圖為自│葉燊 │洋酒、外幣、│張峯欽犯刑法第三百二十│
│ │晚間8時許 │己不法之所有，│ │照片、明信片│一條第一項第一款、第二│
│ │ │持其所有、客觀│ │各1批、紀念 │款、第三款之竊盜罪，累│
│ │ │上對於人之生命│ │戒指1只 │犯，處有期徒刑拾月。扣│
│ │ │、身體、安全足│ │ │案之斜口鉗壹支沒收。 │
│ │ │以構成威脅，具│ │ │ │
│ │ │危險性之斜口鉗│ │ │ │
│ │ │1 支，破壞臺北│ │ │ │
│ │ │市00區000路0段│ │ │ │
│ │ │00巷0弄之0號門│ │ │ │
│ │ │鎖入內行竊。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼───────┼───┼──────┼───────────┤
│ 3. │101年4月19日 │張峯欽與涂清順│陳壽觥│石獅子印章1 │張峯欽共同犯刑法第三百│
│ │晚間9時許 │（未據起訴）共│ │對、教育廳六│二十一條第一項第一款、│
│ │ │同基於意圖為自│ │藝獎章、字畫│第二款、第三款之竊盜罪│
│ │ │己不法所有之犯│ │、腳踏車1部 │，累犯，處有期徒刑拾月│
│ │ │意聯絡，持客觀│ │、證件及舊照│。扣案之拔釘器壹個沒收│
│ │ │上對於人之生命│ │片1批 │。 │
│ │ │、身體、安全足│ │ │ │
│ │ │以構成威脅，具│ │ │ │
│ │ │危險性之拔釘器│ │ │ │
│ │ │1個，將窗戶撬 │ │ │ │
│ │ │開，進入臺北市│ │ │ │
│ │ │00區000路0段 │ │ │ │
│ │ │000之00號屋內 │ │ │ │
│ │ │行竊。 │ │ │ │
└──┴───────┴───────┴───┴──────┴───────────┘
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。