臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 102年度侵簡字第11號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 洪一哲
輔 佐 人 洪一弘
上列被告因性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
101 年度偵字第20592 號），本院認不宜以簡易判決處刑（102
年度侵簡字第2 號），改依通常程序審理（102 年度侵易字第4
號），經被告於準備程序中自白犯罪，而經本院裁定逕以簡易判
決處刑，判決如下：
主 文
甲○○意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸胸罩肩帶身體隱私處之行為，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○於民國101 年9 月8 日下午4 時許，在臺北市中山區 劍潭親山步道觀機平台處，見代號3305HV10109 之女子（民 國69年生，真實姓名年籍詳卷，下稱A 女）背向站立在其前 方，竟意圖性騷擾，趁A 女手持相機專心拍照而不及抗拒之 際，以手強拉A 女之胸罩後方肩帶後再放開而觸及Ａ女之身 體隱私處。A 女氣憤隨即轉身追問甲○○，甲○○見A 女持 續追問即徒手拍打A 女（幸未成傷），復見A 女以相機抵擋 ，竟基於毀損他人物品之犯意，持續拍打A 女所持相機，致 該相機鏡頭毀損不堪使用，足以生損害於A 女。二、上開事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與證 人即告訴人A 女、證人蕭光呈於警詢、偵查時之證述相符； 復有相機毀損估價單、相片3 張、案發現場照片3 張等在卷 可稽，足認被告之上揭任意性自白核與事實相符，應堪採信 。是本件事證明確，被告上揭性騷擾及毀損之犯行均堪認定 ，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1 項之意圖性騷擾 ，乘人不及抗拒而為觸摸胸罩肩帶身體隱私處之行為罪及刑 法第354 條之毀損他人物品罪。其所犯上開2 罪，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告為逞一己私慾，在 公共場所對不相識女子為觸摸胸罩肩帶身體隱私處之行徑， 侵害他人身體自主權，對被害人之心理造成一定程度之傷害 ，更對女性人身安全有所危害；又任意破壞告訴人之相機鏡 頭，其未能尊重他人財產，所為均有不該；惟念其犯後坦承 犯行，於本院審理時已表達欲向告訴人道歉、賠償及和解之
意，但告訴人回覆並無意願之情，有本院102 年4 月2 日公 務電話紀錄1 紙附卷可查，堪認犯後尚有悔意，兼衡被告之 素行、智識程度、生活狀況及其現罹患妄想症、精神分裂症 等精神疾病，有臺北市立聯合醫院（陽明院區）102 年4 月 18日北市○○○○00000000000 號函及附件之被告就診病歷 資料、國防醫學院三軍總醫院北投分院102 年4 月22日三投 行政字第0000000000號函及附件之被告就診病歷資料、診斷 證明書等存卷可證等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑 ，並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第449 條第2 項、第 3 項，性騷擾防治法第25條第1 項，刑法第11條前段、第35 4 條、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決書送達後10日內，向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
刑事第十二庭 法 官 羅立德
以上正本證明與原本無異。
書記官 林曉郁
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
性騷擾防治法第25條：
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。
刑法第354條：
毀棄、損壞前2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。