臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 102年度交簡字第960號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林裕峰
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102
年度偵字第10395號），本院判決如下：
主 文
林裕峰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附 件)。
二、下列證據足以證明前述犯行：
(一)被告於警訊筆錄及檢察官偵查筆錄之自白。 (二)被告為警檢測呼氣酒精濃度測試單：呼氣酒精濃度每公 升0.52毫克。
(三)臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影 本一紙、生理平衡檢測表一紙及刑法第185條之3案件測 試觀察紀錄表一紙。
(四)按刑法第185條之3所謂「不能安全駕駛」，係抽象危險 犯，不以發生具體危險為必要，參考德國、美國之認定 標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克或血液濃 度達百分之0.11以上，肇事率為一般正常人之十倍，認 為已達「不能安全駕駛」之標準，業經法務部於民國( 下同)88年5月18日以88法檢字第001669號函告週知，應 為絕對不能安全駕駛動力交通工具，而就醫學文獻所知 ，酒精對人體所造成之影響，於呼氣酒精濃度達每公升 0.25毫克即會輕度中毒，造成輕度協調功能降低；呼氣 酒精濃度達每公升0.50毫克時屬輕到中度中毒症狀，出 現反應較慢、感覺減低、影響駕駛之狀況；當呼氣酒精 濃度達每公升0.75毫克時，將造成思考與個性行為改變 等症狀；當呼氣酒精濃度達到每公升1.00毫克時，將造 成中度中毒，而有步態不穩、噁心嘔吐、精神混惑不清 晰等症狀，此復經行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺 北榮民總醫院88年8月5日(88)北總內字第 26868號函闡 釋綦詳。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為時，刑法第185條之3第1項規 定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安 全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役
或科或併科20萬元以下罰金」，而被告行為後刑法第18 5 條之3第1項已於102年6月11日公布修正，並自同年月13日施 行，修正後規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者 ，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣 所含酒精濃度達每公升0點25毫克或血液中酒精濃度達百分 之0點05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或 其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品 或其他相類之物，致不能安全駕駛」，則修正後之處罰範圍 較修正前為廣，且刑度亦較修正前為重，是新法並未較有利 於行為人，本件比較新舊法之結果，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用被告行為時即修正前之刑法第185條之3第1項 予以論處。核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3不能安 全駕駛動力交通工具罪。本院爰審酌被告為警檢測之呼氣酒 精濃度高達每公升0.52毫克，猶執意駕駛動力交通工具，並 與被害人林宏興駕駛之自用小客車發生擦撞，嚴重危害道路 上其他用路人、車之安全，量刑不宜過輕，又被告犯罪後固 知坦承犯行等一切情狀，並參酌被告素行狀況、犯罪原因、 家境、教育程度、工作狀況、其行為對交通安全所造成不利 影響等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折 算標準，以示懲儆。
四、刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條 第1項前段、修正前刑法第185條之3第1項、刑法第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主 文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
刑事第二庭 法 官 周泰德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李玟郁
中 華 民 國 102 年 7 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文
修正前刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。