臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度智訴字第22號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳軒浩
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（101年度偵
字第17641號），本院判決如下：
主 文
陳軒浩犯著作權法第九十一條第二項之侵害著作財產權罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、陳軒浩為皓軒影音科技企業社（下稱皓軒企業社）負責歌曲 版權之業務人員，專責灌錄出租給店家之電腦伴唱機內歌曲 為業，其明知如附表所示之10首歌曲，係豪記影視唱片有限 公司（下稱豪記公司）享有著作財產權之音樂著作，非經豪 記公司之同意或授權，不得任意重製、出租，竟基於意圖出 租而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權之犯意，於民國 99年12月間某日，由不知情之余秋燕招攬不知情之張伸通， 以每月租金新臺幣（下同）8,000元（其中5,000元歸余秋燕 所有），向陳軒浩承租金嗓電腦伴唱機，並裝設在張伸通所 經營、位於新北市○○區○○路00號之「雲林熱炒小吃店」 後，陳軒浩旋自100年1月間某日起至同年8月9日豪記公司人 員前往蒐證前止（起訴書誤載為「100年8月至同年9月15 日 」，應予更正），前往上開「雲林熱炒小吃店」內，擅自將 附表所示歌曲音樂著作電磁紀錄，接續重製於張伸通所承租 、置放在該店內之金嗓電腦伴唱機之電腦記憶卡內（張伸通 涉嫌違反著作權法部分，業經檢察官為不起訴處分確定）， 以此方式侵害豪記公司就附表所示歌曲所享有之著作財產權 。嗣因豪記公司於100 年8月9日派員前往上開「雲林熱炒小 吃店」消費並點播如附表所示之歌曲後，發現上情，報警處 理，經警於同年9月15日下午4時50分許，持本院核發之搜索 票至上址「雲林熱炒小吃店」執行搜索，當場扣得點歌本1 本及電腦記憶卡1張。
二、案經豪記公司訴由臺北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有
第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文 。本案公訴人、被告陳軒浩於本院審判程序中，對於本判決 引用之被告以外之人審判外之言詞或書面陳述，均表示沒有 意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院認該具有 傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，且與待證事實 具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當， 認俱得為證據。
二、訊據被告固坦承確有於99年12月31日以皓軒企業社名義，與 張伸通簽立伴唱機承租契約，並將如附表所示之歌曲灌錄在 張伸通所承租之金嗓電腦伴唱機內之電腦記憶卡之事實，惟 矢口否認有何違反著作權法之犯行，辯稱：如附表所示之10 首歌曲是100年1月間，向案外人陳信錡購買後，灌錄於張伸 通所承租之金嗓電腦伴唱機之電腦記憶卡內，並不知道該等 歌曲之著作財產權是告訴人豪記公司所有，因為這些歌曲的 授權很亂，我向陳信錡購買時，以為是經合法授權的歌曲， 才會購買並灌錄在客戶承租之電腦伴唱機內，主觀上並沒有 侵害他人著作財產之犯意等語。
三、經查：
㈠、如附表所示之10首歌曲，係由告訴人豪記公司分別於附表「 著作財產權讓與日期」所載時間，自如附表所示之著作人取 得該等歌曲音樂著作之著作財產權，而享有該等音樂著作之 著作財產權；又告訴人於100年8月9日派員前往張伸通所經 營、位於新北市○○區○○路00號之「雲林熱炒小吃店」消 費，並使用該店內之金嗓伴唱機點，因發覺該店內所裝設使 用之金嗓伴唱機內，確有未經告訴人同意或授權，而擅自重 製如附表所示之10首歌曲音樂著作等情，業據證人即告訴代 理人於警詢、偵查時證述綦詳（見100偵21917卷第70至71頁 、第123至124頁），並有如附表所示歌曲音樂著作財產權讓 與合約書、著作財產權讓與證明書在卷可稽（見同上偵卷第 87 至104頁）。而本件位於新北市○○區○○路00號之「雲 林熱炒小吃店」，係由張伸通所經營，該店內之金嗓伴唱機 ，係不知情之張伸通於99年12月間透過不知情之余秋燕向任 職皓軒企業社之被告承租，由被告以「立契約書人」名義， 自100年1 月起，以每月租金8,000元出租金嗓伴唱機與張伸 通，其中5,000 元歸余秋燕所有，並由被告負責前往張伸通 所經營之上開小吃店，負責灌錄歌曲，且被告確有自100年1 月起至同年8月9日止間，將如附表所示之10首歌曲之電磁紀 錄，灌錄至該店內所承租使用之金嗓伴唱機之事實，亦據被 告於偵查、本院審理中供承明確，核與證人余秋燕、張伸通
、皓軒企業社負責人王儒煌於警詢、偵查中證述之情節大致 相符，並有伴唱機MIDI承租契約書、採證照片附卷足憑（見 同上偵卷第105至114頁）。此外，復有電腦記憶卡1張、點 歌本1本扣案物可佐，上揭事實，洵堪認定。
㈡、被告雖辯稱：係向陳信錡購買如附表所示10首歌曲之版權而 合法取得授權，始為重製行為云云，並提出契約書、歌單、 收據（見101他297卷第20、21頁，本院卷㈠第37至55頁）等 為證。惟觀諸被告所提出之契約書、收據，雖分別載明「保 證陳信錡所提供之版權歌曲合法」、「歌曲版權費」等字樣 ，然並未載明被告當時係支付何歌曲之版權費與陳信錡，尤 難認與本案告訴人所提出之10首侵權歌曲有何直接關係；至 於其所提出之歌單部分，亦僅足認該等歌單確有收錄如附表 所示告訴人享有著作財產權之10首歌曲音樂著作，然亦無從 證明該等歌曲確係案外人陳信錡所提供，並未能積極證明被 告向案外人陳信錡所購買之歌曲權利，與本件如附表所示告 訴人享有著作財產權之10首歌曲間有何關係，尚無從據其所 提出之上開資料，遽認被告因而對如附表所示10首歌曲有合 法重製權利，而為有利被告認定之依憑。況衡諸被告係從事 灌錄歌曲收取租金為業之人，且對繳付租金之店家聲稱有合 法版權，自應確認已向歌曲權利人購買合法版權後始得灌製 歌曲，方符交易常規，惟被告就本案究竟係向陳信錡購買何 種歌曲、如何購得、有何權利證明等均付諸闕如，且依卷附 被告所提供之「陳信錡」名片1張，依其名片上所載頭銜與 從事行業，均僅載明：「堃朋視聽有限公司。喇叭、擴大機 開發設計、製造。音響出租。」等文字，其他並無任何內容 足以證明陳信錡就歌曲之版權讓與、出租等有何權利，是被 告雖泛稱所有歌曲之版權均係向案外人陳信錡所購買，然對 於被告何以確信陳信錡具有首揭10首歌曲之著作財產權或是 否得有買賣、出租或重製之合法授權，均全然不能提出任何 證明，是被告所辯係相信陳信錡從而向其購買云云，顯係事 後之託詞，並無可採。再稽諸被告既係恃出租伴唱機內之電 腦記憶卡為業，並在皓軒企業社專責歌曲之版權取得與灌錄 工作，尤應具有較一般人更高之尊重智慧財產權專業知識與 守法的注意義務，何有可能對根本無歌曲版權買賣營業項目 之陳信錡，如此輕率盲信之理？被告所辯顯然違反常情，且 悖離社會經驗，要無足採。本件被告意圖出租而擅自以重製 之方法侵害告訴人著作財產權犯行，應堪認定。㈢、被告復辯謂：我僅係皓軒企業社的員工，且王儒煌亦有該等 歌曲之合法授權等語。然查：
⒈證人皓軒企業社負責人王儒煌於偵查中業已明確證稱：100
年有承包大唐及振揚公司歌曲版，我是承包振揚公司新竹以 北伴唱機的出租業務，有出租伴唱機給余秋燕、張伸通，但 伴唱機內的歌曲並沒有全部合法授權，未經合法授權的部分 ，可能是公司業務員即被告自行去灌這些歌曲，我沒有叫被 告去灌沒授權的歌，振揚公司所提供的伴唱機內歌曲有合法 授權，而且北港小吃（即雲林熱炒小吃店）與我簽立的合約 書上，立契約書人是被告，本件與我無關等語（見100偵219 17卷第129、130頁）。而依被告所提出之承租轉讓書及收據 （見本院卷㈠第78、79頁）可知，被告與皓軒企業社間並非 單純之僱傭關係，且本件證人張伸通經營之上開「雲林熱炒 小吃店」內所承租之金嗓伴唱機，係由被告以「立契約書人 」名義，出租與張伸通；又附表所示之10首歌曲，係由被告 負責灌錄至該店內之伴唱機等情，業經認定如前述，益徵被 告擅自如附表所示未經告訴人授權之10首歌曲電磁紀錄，重 製於上開張伸通所承租之伴唱機之行為，要與皓軒企業社無 涉，被告前開置辯，洵無足採。
⒉又被告雖提出其與皓軒企業社間之承租轉讓書及收據，然此 亦僅足認被告與皓軒企業社間並非單純之僱傭關係，已如前 述，且觀諸該承租轉讓書之內容，亦未提及有關附表所示10 首歌曲之版權問題，尚難據此遽認被告係經合法授權而重製 該等歌曲。至於被告另聲請傳喚王儒煌到庭，以證明其所辯 權利來源之真實性云云（見本院卷㈡第38頁），惟本件既經 告訴人明確否認曾經授權被告在上開張伸通經營之「雲林熱 炒小吃店」所裝設使用之伴唱機內，灌錄如附表所示之10首 歌曲之情事，而依被告所辯各節及其提出之租賃契約書、收 據、證明書等物，又均無法從客觀上堪認係被告取得如附表 所示10首侵權歌曲，有何合法之授權轉讓等情，從而，本院 認被告上開聲請傳喚證人王儒煌部分，對本案之事實認定顯 無影響，並無再予傳喚之必要，併此敘明。
㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，所辯各節 要無足採，應依法論科。
四、核被告所為，係犯著作權法第91條第2 項之意圖出租而擅自 以重製之方法侵害他人之著作財產權罪。按著作權法第91條 第2 項既係規定意圖出租而擅自重製他人著作之行為，則依 低度行為吸收於高度行為之原則，其出租重製他人著作之行 為，當吸收於擅自重製行為之中，自應專依著作權法第91條 第2 項意圖出租而重製之規定處罰，不另論以同法第92條之 以出租方法侵害他人著作財產權罪（最高法院92年度臺上字 第1425號判決意旨參照）。被告係基於出租之單一犯意，密 接將上揭音樂著作重製在伴唱機內，侵害同一告訴人之著作
財產權法益，為接續犯，應論以一罪。爰審酌被告未尊重他 人之著作財產權，竟為圖租金私利，侵害告訴人之著作財產 權，且妨礙知識經濟產業之發展，並影響我國保護智慧財產 權國際聲譽，誠屬不該，而犯後復飾詞卸責，難見其確有悔 意，惟念及本件遭查獲之歌曲數量非多，亦查無重大獲利之 情，及其生活狀況、智識程度、素行等一切具體情狀，量處 如主文所示之刑，以示懲儆。又扣案之電腦記憶卡1 張、點 歌本1 本，為皓軒企業社（負責人為王儒煌）所有，非非屬 被告所有之物，有卷附伴唱機MIDI承租契約書可證（見100 偵21917卷第114頁），爰不予宣告沒收。五、不另為無罪諭知部分：
㈠、公訴意旨另以：被告為上開出租行為，在張伸通經營之上開 「雲林熱炒小吃店」，供不特定顧客依點歌簿上歌曲之編號 點播如附表所示之10首歌曲，認為被告另涉違反著作權法第 92條以公開演出方式侵害他人著作財產權等語。㈡、檢察官認被告涉犯前開以公開演出之方法侵害他人著作財產 權罪嫌，無非係以告訴代理人張永和之指述及扣案電腦伴唱 機、歌本及卷附採證照片等物，資為論據。惟依告訴代理人 張永和之指述，固可證明上開歌曲確有於100 年8月9日經告 訴代理人點選播放之情，然此係告訴代理人基於蒐證之目的 ，方在上開店內點播該等歌曲，是其點播顯已事先取得告訴 人之同意、授權，自無侵害告訴人之著作財產權可言。另警 方於100年9月15日查獲現場所拍攝照片（見100偵21917卷第 105至113頁），亦僅係為測試證明上開電腦伴唱機內載有上 揭音樂著作，並未顯示現場有何對公眾演唱或播送影音之行 為，揆諸上揭意旨，均難認有何以公開演出之方法侵害告訴 人之著作財產權可言。再衡諸常情，市面電腦伴唱機內收錄 之歌曲動輒成千上萬首，而告訴人享有著作財產權之上揭歌 曲10首，所占比例甚低，又證人張伸通自100年1月起至本件 於100年9月15日為警查獲時止，在其所經營之雲林熱炒小吃 店內設置伴唱機設備，期間雖長達9 月，然在無其他積極事 證得以相佐之情形下，自難遽認扣案伴唱機內上揭歌曲於期 間有播放演唱之情。綜上，檢察官此部分所指犯罪既屬不能 證明，惟此部分如成立犯罪，因與被告重製後的出租行為係 基於同一營利目的所為，核與前開論罪科刑部分有想像競合 裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。
六、退併部分：
㈠、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官101年度偵字第17158號移送 併辦意旨（詳如併辦意旨書）部分，以被告基於營利之目的 ，於各該時、地，出租相同之電腦伴唱機，其涉嫌犯罪時間
重疊，且所重製之歌曲與本件經檢察官起訴並認定有罪部分 重複，亦涉犯著作權法第91條第2 項等罪，具有集合犯之實 質上一罪關係，請併予審究等語。
㈡、惟查，本院衡酌上開移送併辦之犯罪事實，與本案所示之重 製、出租情節相較，雖所侵害之歌曲音樂著作相同，然不論 灌錄歌曲之伴唱機臺、承租伴唱機者之營業地點、場所負責 人之姓名，均不相同，且各次承租營業地點擺放伴唱機臺及 灌錄歌曲，均須與不同之場地負責人另行洽談承租契約及支 付租金，始克完成，又無證據足認該等伴唱機臺均係在同一 時間、地點灌錄未經授權之音樂著作，是依一般社會通念， 於不同店家所為灌錄歌曲及出租伴唱機之舉動均可獨立判斷 ，各個行為亦均顯可區隔，要難認屬集合犯或接續犯，自無 實質上一罪之關係而得論為同一案件。是檢察官所稱上開犯 行與本案論罪科刑部分有實質上一罪之關係云云，尚屬無據 ，本院無從併予審究，應退回檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，著作權法第91條第2項，刑法第11條前段，判決如主文。
本案經檢察官王貞元到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 6 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 李家慧
法 官 吳元曜
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 殷玉芬
中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
著作權法第91條
擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上2 百萬元以下罰金。
以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以上5百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。附表：
┌──┬─────┬──────┬───────┬──────┐
│編號│歌曲名稱 │著作人 │著作財產權人 │著作財產權讓│
│ │ │ │ │與日期 │
├──┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│ 一 │香水 │江志豐（詞、│豪記公司 │98年8月26日 │
│ │ │曲） │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│ 二 │明天 │江志豐（詞、│同上 │98年8月28日 │
│ │ │曲） │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│ 三 │證明（起訴│詞–許良祺 │同上 │96年10月3日 │
│ │書誤載為「├──────┤ ├──────┤
│ │無條件的愛│曲–黃文龍 │ │96年9月11日 │
│ │情」，應予│ │ │ │
│ │更正） │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│ 四 │十字路 │江志豐（詞、│同上 │98年8月26日 │
│ │ │曲） │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│ 五 │小吃部 │黃聰典（詞、│同上 │98年2月9日 │
│ │ │曲） │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│ 六 │夜市人生 │江志豐（詞、│同上 │98年12月15日│
│ │ │曲） │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│ 七 │尚水的伴 │詞–許良祺 │同上 │98年9月1日 │
│ │ ├──────┤ ├──────┤
│ │ │曲–許明傑 │ │98年8月26日 │
├──┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│ 八 │千年萬年 │黃明洲（詞、│同上 │96年5月21日 │
│ │ │曲） │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│ 九 │美麗的錯誤│洪世峰（詞、│同上 │95年1月11日 │
│ │ │典） │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│ 十 │無情不是阮│詞–張文夫 │同上 │95年11月30日│
│ │的名 ├──────┤ ├──────┤
│ │ │曲–蟻康亮 │ │95年11月30日│
└──┴─────┴──────┴───────┴──────┘
, 台灣公司情報網