臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度訴字第1173號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃文平
指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝字
第947號），本院判決如下：
主 文
黃文平犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之署名壹枚，沒收之。
事 實
一、黃文平前於民國95年間，因偽造文書案件，經臺灣板橋地方 法院（業更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以95年 度簡字第4689號判決判處有期徒刑3月確定，甫於96年3月14 日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，於99年1月28日凌晨2 時2 分許，騎乘其友人楊年凱所有、車牌號碼000–BSH號重 型機車，行經臺北市中正區衡陽路與延平南路口，因不按遵 行之方向行駛，為臺北市政府警察局中正第一分局員警鍾健 華攔停製單舉發時，為逃避交通違規之裁罰，竟基於行使偽 造私文書之犯意，冒用余明成之名義，在如附表所示臺北市 政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯上「被 通知人」欄位，偽造「余明成」之署名1 枚，用以表示「余 明成」已收受舉發違反道路交通管理事件通知單收執聯用意 證明之文書後，交付不知情之員警鍾健華而行使之，足以生 損害於余明成本人及警察機關、公路主管機關對道路交通違 規事件管理之正確性。嗣因余明成於99年2月5日向監理機關 申請換發駕駛執照時，經監理機關人員告知尚有上開交通違 規事件罰鍰未繳清，始知遭人冒用身分，因而報警循線查獲 上情。
二、案經余明成訴由臺北市政府警察局中正第一分局報請臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文
。本案公訴人、被告黃文平及其辯護人於本院審判程序中， 對於本院所引用之供述及非供述證據之證據能力均表示沒有 意見，且迄於言詞辯論終結前未聲明異議，經審酌本院所引 用之供述及非供述證據資料作成時之情況，核無違法取證或 其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均得做為證據。二、訊據被告矢口否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：我沒 有於99年1 月28日向楊年凱借機車使用，也沒有於案發當時 ，騎楊年凱的機車在臺北市中正區衡陽路與延平南路口，因 違規逆向行駛，為警攔停舉發，附表所示舉發通知單移送聯 上「余明成」的署名，並非我所簽云云。
三、經查：
㈠、本件騎乘證人楊年凱所有、車牌號碼000–BSH號重型機車之 人，於99年1 月28日凌晨2時2分許，行經臺北市中正區衡陽 路與延平南路口時，因不依遵行之方向行駛，為臺北市政府 警察局中正第一分局員警鍾健華攔停製單舉發，該交通違規 之行為人，旋即以「余明成」名義，在舉發通知單移送聯上 「被通知人」欄位，簽署「余明成」署名1 枚之事實，有如 附表所示舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯影本附卷 為憑（見100偵648卷第25頁）。而卷附如附表所示舉發違反 道路交通管理事件通知單移送聯上「余明成」之署名，並非 告訴人余明成本人所簽署，係遭他人偽造人一節，亦據證人 即告訴人歷於警詢、偵查中證述綦詳，並有新竹區監理所交 通違規案件陳述單影本在卷可佐（見同上偵卷第34頁）。且 經本院函調如附表所示舉發通知單移送聯原本、告訴人書寫 之上開新竹區監理所交通違規案件陳述單原本、臺灣板橋地 方法院檢察署95年度偵字第4903號偵查卷內之署名（第4、5 頁調查筆錄筆跡原本2 紙、第8頁指認紀錄原本1紙、第10頁 申訴信影本1 紙），連同告訴人於本案偵查卷內之筆跡原本 （第23頁訊問筆錄原本1紙、第24頁庭寫資料原本1紙），送 具鑑定筆跡能力之專業能力之法務部調查局，以歸納分析、 特徵比對方法鑑定結果，亦認卷附表所示舉發違反道路交通 管理事件通知單移送聯上「余明成」之署名，與告訴人所書 寫之上開資料筆跡，二者之結構佈局、態勢神韻不符，其書 寫習慣（包括：起筆、收筆、筆速、連筆、筆序等筆劃細部 特徵）亦不同等情，此有該局問題文書鑑識實驗室102年3月 25日調科貳字第00000000000號00000000000號鑑定書暨鑑定 分析表附卷可佐（見本院卷㈡第29至31頁），堪認如附表所 示舉發通知單移送聯原本上之「余明成」署名，確非係告訴 人所簽署，而係遭他人偽造甚明。
㈢、被告雖辯稱：案發當天並未向楊年凱借車使用，亦無因交通
違規事件為警舉發，而在附表所示舉發通知單移送聯上偽造 「余明成」之署名云云。然查：
⒈被告於警詢時已明確供承：當天（99年1 月28日）我有騎楊 年凱的機車去上班，楊年凱是我朋友，我在他新店租屋處向 他借，上班時就停在我西門町的公司，下班就還他等語（見 100偵緝947卷第11頁），核與證人楊年凱於警詢及偵查時證 述：車號000–BSH號重機車係我本人所有，平日都是我在使 用，99年1 月間，詳細日期我不記得，曾經將機車借給被告 使用1 天，我是上午借給被告使用，他隔天上午還給我，因 為當時被告在西門町附近上班，我主動將機車交給他使用等 語（見100偵648卷第4至9頁、第66頁，100偵緝947卷第22頁 、第54頁）相符，堪認本件案發當時，證人楊年凱所有之上 開車號重型機車確係借與被告使用無訛。被告辯謂：案發當 時並未向楊年凱借車使用一節，已難採信。
⒉又被告雖辯稱：並無因交通違規，為警攔停製單舉發，而偽 造告訴人之署名云云。惟查，證人楊年凱與余明成互不認識 一節，亦據證人楊年凱、余明成於警詢、偵查中證述綦詳， 並有其2人間MSN網路對話訊息資料可佐（見100偵緝947卷第 36至47頁），衡諸常情，其2 人既彼此並不認識，余明成應 無可能騎乘楊年凱所有之重型機車之可能，而楊年凱亦無法 於騎乘上開車號重機車違規遭警舉發時，正確說出余明成之 年籍資料並偽造「余明成」署名之可能。反觀被告與告訴人 為學長、學弟關係，並自小同在育幼院成長，且於94、95年 間，被告先後2 次因交通違規事件為警舉發時，曾冒用余明 成名義，於舉發通知通單移送聯上簽立「余明成」署名之事 實，業據被告自承、證人余明成證述在卷，並有臺灣板橋地 方法院檢察署（業經更名為臺灣新北地方法院檢察署，下稱 新北地檢署）95年度偵緝字第1661號聲請簡易判決處刑書、 新北地院95年度簡字第4689號刑事簡易判決、臺灣桃園地方 法院檢察署95年度偵字第25919 號不起訴處分書附卷足憑（ 見100偵緝947卷第45至48頁），復經本院調閱上開新北地院 95年度簡字第4689號刑事卷宗核閱屬實，顯見被告對於告訴 人余明成之個人年籍資料知之甚詳。而本件案發當時，證人 楊年凱所有上開車號之重型機車，確係由被告使用之事實， 業經認定如前，且依卷附舉發通知單所載交通違規地點係在 臺北市中正區衡陽路與延平南路口，亦與被告自承之上班地 點甚近，本件交通違規地點顯與被告工作地點有地緣關係， 則本案舉發通知單移送聯上「余明成」之署名，應係被告所 偽造之情，已足認定。參以，被告於警詢時已明確自承：案 發當時，在楊年凱那邊住了月餘，有與楊年凱借車，騎車去
上班等語，而證人楊年凱於警詢、偵查時證稱：我將機車借 給被告使用，他第2天還車時，我發現他有1張交通違規舉發 單，上面寫著告訴人的名字等語，益徵本件案發當時，冒用 告訴人名義，在附表所示舉發通知單移送聯上，偽造「余明 成」署名之人，確係被告無訛。其前開置辯，要與事實有違 ，洵無足採。
㈣、至於證人鍾健華於偵查中雖證稱：當天交通違規之人確係在 庭之余明成，沒有看過被告等語，然上開舉發通知單移送聯 上「余明成」之署名，確非告訴人所為一節，業經認定如前 ，且告訴人之工作地點係在位於桃園縣平鎮市平鎮○○區○ ○○路0號之臺灣嘉碩科技股份有限公司，且自99年1月27日 晚上7時40分確有上班刷卡，同年月28日上午9時23分下班刷 卡之事實，亦據證人余明成證述在卷，並有該公司員工出勤 資料表、在職證明書附卷足佐（見100偵648卷第48、49頁） ，是證人鍾健華上開指訴，顯與事實有違，尚不足採為有利 被告認定之依據。另經本院函調被告偽造「余明成」署名之 臺北縣政府警察局北縣警交字第C00000000 號舉發通知單存 根聯（新北地檢署95年度偵字第4903卷偵查卷第9 頁之臺北 縣政府警察局北縣警交字第C00000000 號舉發通知單存根聯 影本），連同被告於本案偵查卷內之筆跡（見100偵緝947卷 第13、25頁）及其於本院準備程序中之庭寫筆跡，經送法務 部調查局鑑定結果，雖因上開被告所書寫資料或因影印致模 糊不清，或因庭寫有做作失真之虞，故憑現有資料無從鑑定 ，有同上法務調查問題文書鑑識實驗室鑑定書可按，然本件 在附表所示舉發通知單移送聯上，偽造之「余明成」署名之 人，確係被告之事實，業經認定如前，是亦無從僅因被告書 寫資料模糊不清或庭寫失真而無法鑑識一節，遽為有利被告 認定之依憑，併此附明。
㈤、綜上所述，本案事證明確，被告所辯各節，要係卸責之詞， 均無足採，被告犯行，應堪認定，應依法論科
四、論罪科刑：
㈠、按在舉發違反道路交通管理事件通知單「收受通知聯者簽章 」欄內偽簽他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上 觀察，即足以知悉係表示由該他人名義出具領收通知聯之證 明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無 分軒輊，當然屬於刑法第210 條所稱之私文書（最高法院83 年度台上字第6631號判例意旨可資參照）。本件被告在舉發 違反道路交通管理事件通知單移送聯上之「被通知人」欄內 偽造「余明成」之署名，復交與執勤員警，因該欄位具有表 彰被通知人確實收訖該舉發通知單無訛之意思表示用意證明
，揆諸前開說明，當屬刑法上之私文書。是核被告所為，係 犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。其偽造「余 明成」署名之行為，為其偽造私文書之部分行為，且被告偽 造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。又被告前已有如事實欄一所 載之刑事有罪前科紀錄，甫於96年3 月14日縮刑期滿執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有 期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈡、爰審酌被告為規避違反道路交通管理事件之違規罰則，竟冒 用告訴人名義，在附表所示舉發通知單移送聯上偽造「余明 成」之署名，並交付予執法員警，其行為足生損害於警察機 關、公路主管機關對交通違規事件管理之正確性及余明成本 人，且其犯後復未能坦承犯行，難認其已所悔悟，復考量其 智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查，如附表所示偽 造之「余明成」署名1 枚，係被告所偽造，無論屬犯人所有 與否，應依刑法第219條規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第47條第1項、第41條第1項前段、第219條，判決如主文。
本案經檢察官黃貞元到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 6 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 李家慧
法 官 吳元曜
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 殷玉芬
中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
附表：
未扣案之臺北市政府警察局民國99年1月28日北市警交字第AEY312270號舉發違反道路交通管管理事件通知單移送聯之「被通知人」欄位上，偽造之「余明成」署名壹枚。
, 台灣公司情報網