臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第276號
原 告 林育璋
法定代理人 陳鳳嬌
訴訟代理人 陳國瑞律師
複代理人 溫學龍
被 告 劉瓊芬
被 告 中山醫學院附設醫院
法定代理人 呂克桓
上 一 人
訴訟代理人 蔡振修律師
被 告 陳良玉即安安管理顧問企業社
上 一 人
訴訟代理人 林益輝律師
複代理人 王耀賢律師
上當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭移送前來（101年度附民字第526號），本院
於民國102年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○應給付原告新臺幣壹佰零壹萬貳仟柒佰參拾捌元，及自民國一百零一年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣參拾參萬捌仟元為被告丙○○供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、兩造主張：
一、原告主張
㈠本件原告業經宣告為受監護人，由配偶乙○○為監護人，有 嘉義地方法院100年監宣字第72號裁定可稽，先予敘明。 ㈡緣被告丙○○係受僱被告中山醫學大學附設醫院中港分院（ 下稱中山醫院）之看護人員，惟被告丙○○於受雇時所出具 之名片是安安看護中心（即安安管理顧問企業社，負責人為 陳良玉）承攬該醫院看護事務，並指派被告丙○○自民國10 0年6月15日起照顧原告（係罹有創傷性腦傷併雙側肢體偏癱
及認知功能障礙之復健科病患）。查被告丙○○為從事看護 業務之人，其本應注意善盡其看護之照顧義務，且應注意以 熱水為病患浸泡雙腳時，水溫不宜過高，而依當時情形無不 能注意之情事，竟疏未注意於100年6月24日17時30分許，在 被告中山醫院內之病房浴室內，以熱水為原告浸泡雙腳時， 在未確認水溫是否過高之情下，即貿然離開數分鐘之久，致 嗣後返回浴室時，原告已因雙腳浸泡高溫過久，而受有雙足 及下肢二至三度燒傷之傷害，目前腳部嚴重紅腫，每有感染 及化膿，遽痛難當，上情業經臺灣臺中地方法院101年度易 字第2613號刑事判決被告丙○○因業務上之過失傷害人，處 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1 日。而被告中山醫院、被告陳良玉即安安管理顧問企業社依 民法188條規定均負有指揮監督責任，竟未能避免上揭情形 發生，自應負連帶賠償責任。
㈢原告爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條 、第188條、第193條、第195條第1項等規定為請求權基礎， 將原告所受損害，臚列如下，分別先行請求最低額： ⒈看護費用支出：事發迄今已支出共計736,600元。 ⒉醫藥費用支出：共計147,764元。
⒊醫材費用支出：共計28,374元。
⒋精神慰撫金：原告本在復健中，已漸能行走，卻因為被告 丙○○之過失致受嚴重燙傷，精神上之重大痛苦，每日流 眼淚無言以對，有苦無法言語。再加以被告多方推塞責任 ，迄今未與原告等和解，反覆玩弄原告於股掌之中，致原 告身心俱疲，飽受摧折之苦，現在仍在包覆無菌紗布，皮 膚受高溫燙爛，遽痛遠甚於刀割，且一直持續而未間斷， 原告日日夜夜生不如死，為此爰請求原告連帶賠償100萬 元之慰撫金。另原告為國中畢業，從事大貨車司機工作， 每月薪資約8-9萬元，已婚，有2名未成年子女，均由原告 扶養，名下無不動產。
⒌合計：1,912,738元（計算式：736600＋147764＋28374＋ 1000000＝0000000）。
㈣綜上所陳，被告重大過失行為造成原告遭受永久難以弭平之 精神創傷。原告主張之損害賠償金，依法應屬合理、正當、 合法。為此狀祈鈞院賜以如訴之聲明之判決。並聲明： ⒈被告等應連帶給付原告1,912,738元整，及自起訴狀送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈤對於被告抗辯之陳述略以：
⒈按最高法院45年台上字第1599號判例要旨：「民法第188 條所稱之受僱人，係以事實上之僱用關係為標準，僱用人 與受僱人間已否成立書面契約，在所不問。」；最高法院 57年台上字第1663號判例要旨：「民法第188條第1項所謂 受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被 他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人。」；最 高法院69年度台上字第305號判決要旨：「查上訴人曾稱 ，被上訴人承包汐止樟樹灣社后橋之營建工程，從橋基之 挖掘、橋墩之打造，及權入混凝土等，均包括在營建行為 之中，而混凝土之拉放灌注，當係整個營建行為中之一環 。余善三為被上訴人所僱長工，綜理工地大小雜務，渠之 所為，自屬執行職務之行為，良以是否執行職務，應以行 為之外觀為準，即在客觀上足認為與其執行職務有關者即 不問僱用人與受僱人之意思如何，均得認為執行職務，最 高法院42年台上字第1224號判例可資參照等語。此種攻擊 方法是否可採，原判決未於理由項下記明其意見，即有判 決不備理由之違法情形。」。查被告丙○○係於醫院身著 被告陳良玉即安安管理顧問企業社之制服，且原告與陳良 玉即安安管理顧問企業社洽談時，亦稱丙○○是其看護工 ，都允許在被告中山醫院固定為病人看護，若非丙○○在 該院中為院內病人看護，並身著安安管理顧問企業社制服 ，原告之配偶豈可能輕易同意由被告看護原告，且被告陳 良玉即安安管理顧問企業社亦有取得報酬。是被告三人間 之關係如何，外人無從得知，但客觀上係使用被告丙○○ 服勞務。又被告中山醫院允許在醫院固定為病人看護(一 般看護不得任意於醫院內排班看護病人)，形成護士及被 告一同照顧原告，至少有監督或選任關係。準此，被告等 對被告丙○○有選任或監督關係，自應負連帶賠償之責。 ⒉參照「中山醫學大學附設醫院中港分院-住院須知三、聘 任看護須知」明定，護理站通知看護中心派人前來看護， 且看護中心統一費用2千元，原告再將費用繳至設於被告 醫院九樓之看護中心，顯有經濟上從屬。又被告丙○○並 非私下與原告接洽，而是透過被告中山醫院指派向原告看 護，所有看護在該院是輪值派任看護工作，有人格上從屬 。次查，被告丙○○身著制服，豈能稱其並非中山醫院之 職員。至於被告陳良玉即安安管理顧問企業社與丙○○間 之實際關係為何，原告於事發前不知情，而是因被告丙○ ○曾拿出名片，主張其是經安安管理顧問企業社轉介至中 山醫院從事看護工作才得知。苟被告中山醫院、陳良玉即 安安管理顧問企業社二人與丙○○間無任何關係，何以看
護費用是繳至中山醫院看護中心，且丙○○係受中山醫院 指揮，而不是由丙○○在醫院隨機主動拉攏工作？故由外 觀上，被告丙○○應是受被告中山醫院分院所雇用。二、被告則略以：
㈠被告丙○○：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
㈡被告中山醫院：
⒈按民事訴訟法第277條前段明文規定：「當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」；次按民法第 184條第1項前項規定侵權行為，以故意或過失不法侵害他 人之權利為成立要件。故主張對造應負侵權行為責任者， 應就對造之有故意或過失負舉證責任。再依因果關係之判 斷，我國實務係採相當因果關係說。簡言之，損害賠償之 債，以有損害之發生及有責任之原因事實，且二者之間， 有相當因果關係為成立要件。又所謂相當因果關係，係指 依客觀觀察，如無此行為，雖必不生此種損害，有此行為 ，通常即足生此種損害者，為有相當因果關係；如無此行 為，仍生此種損害，或有此行為，通常亦不生此種損害， 即無相當因果關係。此有最高法院23年上字第107號民事 判例及臺灣高等法院97年度醫上更㈠字第1號民事判決， 可資為憑。
⒉原告依民法第184條第1項前段、第184條第2項前段、第 185條第1項前段、第188條第1項前段及第195條第1項之規 定，請求被告中山醫院對原告負雇用人之侵權責任。經查 ，被告中山醫院無庸對原告負雇用人之侵權責任，理由說 明如下：
①被告中山醫院否認有雇用看護人看護原告，原告亦自承 ：「被告丙○○於受雇時出具名片主張是安安看護中心 承攬該醫院看護事務。」，而該名片上的看護人是「劉 汶盈」，看護費共計22,000元，經被告丙○○點收，此 足以證明被告中山醫院並無雇用看護人看護原告之情事 。
②查被告中山醫院之醫師陳耀仁及林芳嫻，業經台灣台中 地方法院檢察署101年度偵字第3425號不起訴處分確定 ，可見被告中山醫院既無指揮監督之義務，故無指揮監 督不週之責任。
③另查被告丙○○業經台灣台中地方法院101年度易字第2 613號判決：「丙○○（本件被告之一）平日係從事看 護病患之工作，為從事醫療看護業務之人，其自民國
100年6月16日起，在中山醫學大學附設醫院中港分院（ 本件被告之二）復健科病房內，負責照顧罹患有創傷性 腦傷併雙側肢體偏癱及認知功能障礙之病患甲○○（本 件原告），而於100年6月24日下午5時30分許，在上開 病房浴室內，以熱水為甲○○浸泡雙腳時，本應善盡其 看護之照顧義務，並應注意以熱水為病患浸泡雙腳時， 水溫不宜過高，以避免燒燙傷之情事發生，而依其當時 看護之狀況，並無不能注意之情事，竟疏未確實注意及 此，在未確認水溫是否過高之情況下，即貿然離開浴室 返回病房內整理床鋪，嗣後返回浴室時，甲○○已因雙 腳浸泡高溫過久，致甲○○之雙腳因而受有雙足及下肢 二至三度燒傷，佔全身體表面積百分之10之傷害。」； 因而被判處：「丙○○從事業務之人，因業務上之過失 傷害人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。」。依前揭判決可見，被告丙○○並非被 告中山醫院所僱傭之人，被告中山醫院對被告丙○○無 指揮監督之義務，更無指揮監督不週之責任。
⒊綜上所述，被告中山醫院並無參與本件看護行為，自無過 失，與病人的受傷更無因果關係。故原告之主張，顯無依 據，更無理由，自應駁回。並聲明：
①原告之訴駁回。
②如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈢被告陳良玉即安安管理顧問企業社：
⒈緣原告之法定代理人乙○○自100年6月16日起在被告中山 醫院復健科病房，洽請被告丙○○負責照顧罹有創傷性腦 傷併雙側肢體偏癱及認知功能障礙之原告。而被告丙○○ 於100年6月24日17時30分許在上開病房浴室內，以熱水為 原告浸泡雙腳時，疏未注意水溫高低變化，且貿然離開浴 室返回病房內整理床舖，致原告雙腳浸泡高溫過久而燒傷 。後被告丙○○因業務過失傷害罪，經鈞院101年度易字 第2613號刑事判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折 算1日確定在案。
⒉按「民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約 所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其 監督者均係受僱人。」，最高法院57年台上字第1663號判 例要旨著有明文。是以，民法第188條規定所稱之「受僱 人」，固非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，但仍應以客觀 上係被他人（即民法第188條所稱之僱用人）使用，為之 服務勞務，而受其監督者始是。亦即民法第188條所稱之 「受僱人」與「僱用人」之間，需有「受僱人」受「僱用
人」指揮監督而服務勞務之事實狀態，始得該當。 ⒊查被告丙○○並非被告陳良玉所營之安安管理顧問企業社 所僱用之員工，與安安管理顧問企業社之間，實際上並未 有任何僱佣法律關係，故安安管理顧問企業社也未曾給付 其任何薪資，甚至為其投保勞工保險。是被告陳良玉所營 之安安管理顧問企業社，僅係單純為被告丙○○介紹在被 告中山醫院內之看護工作，並收取介紹費而已。至於被告 丙○○承接看護工作後，如何執行所承接之看護工作，乃 係其個人獨立作業，與被告陳良玉所營之安安管理顧問企 業社殊無相涉。被告丙○○僅接受所承接看護工作之病患 或病患家屬之指示，並不受被告陳良玉所經營之安安管理 顧問企業社之指揮、監督與管控。是被告丙○○與被告陳 良玉所營之安安管理顧問企業社之間，除未有僱傭契約關 係之存在外，在客觀實質上亦未有被告丙○○受被告陳良 玉所營之安安管理顧問企業社之指揮監督而服務勞務之事 實狀態存在。
⒋次查，被告丙○○承接原告之看護工作，乃係其個人與原 告之配偶私下洽談而成，並非經由被告陳良玉所營之安安 管理顧問企業社之介紹促成，被告陳良玉所營之安安管理 顧問企業社並未就本件原告之看護工作，而向被告丙○○ 收取任何介紹費，是被告丙○○因承接原告之看護工作所 肇之本件糾紛，自與被告陳良玉所營之安安管理顧問企業 社沒有任何關連。原告指稱被告丙○○穿著安安管理顧問 企業社之背心云云，此乃係因在被告中山醫院內有三家看 護仲介，中山醫院要求三家看護仲介所各居間仲介之看護 人員需穿著印有各看護仲介名稱之背心，尚難憑此遽認被 告丙○○與安安管理顧問企業社之間有所謂僱用之外觀。 況被告丙○○承接原告之看護工作，乃係其個人與原告之 配偶私下洽談而成，已如前述。是原告並未與被告陳良玉 所營之安安管理顧問企業社間有任何聯繫與接洽，也未從 被告陳良玉所營之安安管理顧問企業社處收受任何收據憑 證，尚難僅憑被告丙○○穿著安安管理顧問企業社之背心 等情，遽認被告丙○○與安安管理顧問企業社之間有所謂 僱用之外觀。
⒌針對原告質疑被告陳良玉即安安管理顧問企業社於100年6 月間有無給付被告丙○○獎金、佣金或薪資，明細如何？ 爰陳明如下：查被告陳良玉即安安管理顧問企業社與丙○ ○間並無僱佣關係，彼此間亦無簽立任何契約書，僅於被 告陳良玉即安安管理顧問企業社仲介病人予被告丙○○看 護時，丙○○依慣例應給付予陳良玉即安安管理顧問企業
社佣金（即仲介報酬），一般標準為其所收取看護費用百 分之10，被告無庸給付丙○○薪資、獎金、佣金、或其他 費用。
⒍關於被告丙○○身著安安管理顧問企業社之背心，其與安 安管理顧問企業社之關係為何？爰陳明如下：查被告中山 醫院要求看護者，均應身著顯明標誌背心，而中山醫院有 六家看護中心，負責週一至週六值班，看護者係由何家仲 介，均會穿著該家看護中心之背心。但若於看護期間，看 護者自行與病患家屬達成協議看護，此未經看護中心仲介 時，該看護者因於醫院執行看護，依中山醫院要求，仍會 續著原來所穿看護中心之背心。然看護中心對此看護，因 非經其仲介，亦無法收取仲介報酬。本件原告即係其法定 代理人乙○○直接與被告丙○○接洽，非由被告安安管理 顧問企業社仲介，故原告給付予丙○○之看護費用，被告 安安管理顧問企業社分文未向丙○○收取。至於原告之法 定代理人乙○○於102年5月15日當庭所稱被告陳良玉曾探 視原告云云，查被告丙○○接辦原告之看護工作，並非經 由被告陳良玉仲介，陳良玉亦不知其事，怎會前去探視原 告？是原告之法定代理人乙○○所述不實。
⒎綜上所述，被告丙○○與被告陳良玉所營之安安管理顧問 企業社之間，實際上既未有僱傭契約關係存在；在客觀實 質上亦未有指揮、監督、管控而服務勞務之事實狀態；且 被告丙○○承接原告之看護工作，乃係其個人與原告之配 偶私下洽談而成，並非經由被告陳良玉所營之安安管理顧 問企業社居中介紹促成，則原告因被告丙○○執行看護工 作有疏失肇致身體受有傷害乙事，依法按理，純係被告丙 ○○之個人責任，與被告陳良玉所營之安安管理顧問企業 社毫無相涉，故原告請求被告陳良玉所營之安安管理顧問 企業負連帶損害賠償責任，顯非有理等語置辯。並聲明： ①原告之訴及假執行之聲請均駁回。
②如為不利之判決，請准被告提供擔保免為假執行。貳、得心證之理由：
一、被告丙○○部分：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分 別定有明文。查原告主張之前開事實，業據其提出與其所述 相符之嘉義地方法院100年度監宣字第72號民事裁定暨確定 證明書、名片、行政院衛生署嘉義醫院診斷證明書及照片、
收據等件附卷為證，又原告之法定代理人乙○○有自100年6 月16日起在中山醫學大學附設醫院中港分院復健科病房，洽 請被告丙○○負責照顧罹有創傷性腦傷併雙側肢體偏癱及認 知功能障礙之原告；嗣被告丙○○於100年6月24日下午5時 30分許，在上開病房浴室內，以熱水為原告浸泡雙腳時，疏 未注意水溫高低變化，且貿然離開浴室返回病房內整理床舖 ，致原告雙腳浸泡高溫過久而受有雙足及下肢二至三度燒傷 之傷害；被告丙○○因業務過失傷害罪，經本院101年度易 字第2613號刑事判處有期徒刑五月，如易科罰金，以新台幣 壹仟元折算一日確定在案，被告丙○○確實有前開不法侵權 行為，對原告確實有造成前揭損害乙節，亦經本院調取本院 101年度易字第2613號刑事全卷查核屬實，有該案刑事判決 存卷可稽，被告丙○○經本院於相當時期合法通知，於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前開法律規定 ，應視同自認原告主張之前開事實，且依本院調查證據之結 果，堪信原告主張之上開事實，應可採信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由．．．者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段，分別定 有明文。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證 明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其 數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。經查本件被告丙 ○○過失侵害原告之身體、健康權，致原告受有上揭傷害之 事實既經確定，爰就原告主張之損害分別審酌如下： ⑴原告請求被告給付醫藥費用147,764元、醫材費用28,374元 及看護費用736,600元等部分，業據其提出與所述情節相符 之嘉義地方法院100年度監宣字第72號民事裁定暨確定證明 書、行政院衛生署嘉義醫院診斷證明書、受傷照片暨其支出 前開各項費用之收據等件存卷可稽，被告丙○○經本院於相 當時期合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執，依前開法律規定，應視同自認原告主張之前開事實 ，且依本院調查證據之結果，並衡之原告受傷部位及程度， 堪認原告前開支出均應有其必要，是原告就前揭費用之主張 ，均應予採信為真實，其此部分請求912,738元，自屬有據 。
⑵原告請求精神慰撫金部分：
按慰撫金數額之酌定應斟酌加害行為、加害人之身分、地位
、家庭經濟或能力，請求人所受痛苦之程度等一切情狀（最 高法院最高法院48年度台上字第1982號判決要旨參照）。原 告固請求精神慰撫金100萬元，惟本院衡以原告自陳其為為 國中畢業，從事大貨車司機工作，每月薪資約8-9萬元，已 婚，有2名未成年子女，均由原告扶養，名下無不動產；被 告丙○○則經本院於相當時期合法通知，於言詞辯論期日未 到場，堪認原告前開陳述屬實，茲審酌上情，以及被告丙○ ○之加害情形、可歸責程度，復參以原告因被告丙○○本件 過失行為而導致原告因而受有雙足及下肢二至三度燒傷之傷 害，此對其造成之損害非輕，其因此所受精神上之痛苦等一 切情狀，因認為原告請求被告丙○○賠償精神慰撫金以10萬 元為適當，其逾此部分之請求，即屬無據。
㈢綜上，原告得請求被告丙○○賠償之金額共計1,012,738元 （計算式：912,738＋100000＝0000000）。從而，原告依侵 權行為之法律關係，請求被告丙○○給付1,012,738元，及 自起訴狀繕本送達之翌日（即101年10月3日）起至清償止， 按年息5%計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許，爰為 判決如主文第1項所示。至原告逾上開部分之請求於法無據 ，不應准許，應予駁回。
二、被告中山醫院、被告陳良玉即安安管理顧問企業社部分： ㈠原告固執前詞主張依民法第184條第1項前段、第184條第2項 、第185條、第188條、第193條及第195條第1項之規定，請 求被告中山醫院、被告陳良玉即安安管理顧問企業社對原告 負雇用人之侵權責任，請求被告中山醫院、被告陳良玉即安 安管理顧問企業社應與被告丙○○連帶賠償原告1,912,738 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息云云，然為被告中山醫院、被告陳良玉即安安管理 顧問企業社所否認，並分別以前揭情詞資為抗辯，復據其提 出台灣台中地方法院檢察署101年度偵字第3425號不起訴處 分書、本院101年度易字第2613號刑事判決等件在卷可稽。 是本件兩造爭執厥為：①被告陳良玉即安安管理顧問企業社 與被告丙○○間有無僱傭關係存在？②被告丙○○之業務過 失傷害致肇原告傷害行為，被告中山醫院與陳良玉即安安管 理顧問企業社應否負連帶賠償責任？③被告中山醫院與陳良 玉即安安管理顧問企業社對被告丙○○是否有選任、監督之 外觀，而應就其過失負連帶給付之責？
㈡按實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求 權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定之權 利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範 ）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害規範
）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第 71條、第72條、第87條等）。②權利消滅規範（即指實體法 上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309條、第 310條、第334條清償、免除等）。③權利排除規範（或稱權 利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由 相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第 264條、第144條等）。所謂基本規範可理解為實體法上之請 求權基礎（如民法第767條、第184條等），主張權利存在之 人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。而於基本 規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉證之責 任。此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件分類說 （或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院44年台上字 第75號民事判例、69年度台上字第380號民事判決參照）， 民事訴訟法第277條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。 次按民法第184條第1項前項規定侵權行為，以故意或過失不 法侵害他人之權利為成立要件。故主張對造應負侵權行為責 任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任。再依因果關係 之判斷，我國實務係採相當因果關係說。簡言之，損害賠償 之債，以有損害之發生及有責任之原因事實，且二者之間， 有相當因果關係為成立要件。又所謂相當因果關係，係指依 客觀觀察，如無此行為，雖必不生此種損害，有此行為，通 常即足生此種損害者，為有相當因果關係；如無此行為，仍 生此種損害，或有此行為，通常亦不生此種損害，即無相當 因果關係（最高法院23年上字第107號民事判例、臺灣高等 法院97年度醫上更㈠字第1號民事判決參照）。又民法第188 條規定所稱之「受僱人」，固非僅限於僱傭契約所稱之受僱 人，但仍應以客觀上係被他人（即民法第188條所稱之僱用 人）使用，為之服務勞務，而受其監督者始是；亦即民法第 188條所稱之「受僱人」與「僱用人」之間，需有「受僱人 」受「僱用人」指揮監督而服務勞務之事實狀態，始得該當 。準此而論，本件原告既係依民法侵權行為之法律關係，訴 請被告中山醫院、被告陳良玉即安安管理顧問企業社應與被 告丙○○連帶賠償原告1,912,738 元，及自起訴狀送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，然為被告中山 醫院、被告陳良玉即安安管理顧問企業社所否認，並分別以 前揭情詞資為抗辯。是依前揭舉證責任之法則，原告自應就 其主張被告中山醫院、被告陳良玉即安安管理顧問企業社確 有符合民法第184條、第185條、第188條等權行為之法文要 件事實，負舉證之責。
㈢經查被告中山醫院係抗辯稱：被告丙○○並非被告中山醫院
所僱傭之人，被告中山醫院對被告丙○○無指揮監督之義務 ，更無指揮監督不週之責任，被告中山醫院並無參與本件看 護行為，自無過失，與原告之受傷更無因果關係等語甚詳； 即被告陳良玉即安安管理顧問企業社亦抗辯稱：被告丙○○ 並非被告陳良玉所營之安安管理顧問企業社所僱用之員工， 與安安管理顧問企業社之間，實際上並未有任何僱佣契約關 係存在；在客觀實質上亦未有指揮、監督、管控而服務勞務 之事實狀態；且被告丙○○承接原告之看護工作，乃係其個 人與原告之配偶私下洽談而成，並非經由被告陳良玉所營之 安安管理顧問企業社居中介紹促成，則原告因被告丙○○執 行看護工作有疏失肇致身體受有傷害乙事，依法按理，純係 被告丙○○之個人責任，與被告陳良玉所營之安安管理顧問 企業社毫無相涉等語明確。而參諸本院所調取本院101年度 易字第2613號刑事全案稽證，被告丙○○於上開刑案101年 10月29日審判期日業已供稱：「（法官問：是否受僱於中山 醫院或安安看護中心《按指陳良玉即安安管理顧問企業社》 ？）都不是，我是受僱余乙○○。」、「（法官問：你跟安 安看護中心何關係？）是介紹所，如果有案件，沒有人力可 以接案，就會詢問何人可以接，是看案件抽佣金。」、「（ 法官問：本案是安安看護中心介紹你去看護？）當時我另外 照顧另一名病人，是乙○○自己來找我，因為她丈夫隔壁床 的看護說有一名看護可以幫忙照顧，所以乙○○才來找我。 」、「（法官問：是否有勞健保？）沒有勞保，健保我是在 公所申辦。」、「（法官問：本案是否有讓安安看護中心抽 佣金？）沒有，這件是我私下接的案件。」等語明確，核與 被告中山醫院、被告陳良玉即安安管理顧問企業社前開抗辯 之情節均相符合，又系爭看護費共計22,000元，確係經由被 告丙○○親自點收乙節，亦有原告提出原證二丙○○簽收之 單據存卷可稽，是綜據前述，足認本件原告之看護，應係被 告丙○○個人私下接的案件，與被告中山醫院、被告陳良玉 即安安管理顧問企業社均無關涉。至原告雖主張：參照「中 山醫學大學附設醫院中港分院-住院須知三、聘任看護須知 」明定，護理站通知看護中心派人前來看護，且看護中心統 一費用2千元，原告再將費用繳至設於被告醫院九樓之看護 中心，顯有經濟上從屬；又被告丙○○並非私下與原告接洽 ，而是透過被告中山醫院指派向原告看護，所有看護在該院 是輪值派任看護工作，有人格上從屬云云，然承前述，本件 原告之看護，既係被告丙○○個人私下接的案件，系爭看護 費共計22,000元，亦係經由被告丙○○親自簽收無訛，本件 個案自無上開卷附「中山醫學大學附設醫院中港分院-住院
須知三、聘任看護須知」之適用，上開證物即無得採為原告 有利之憑據，是依本院調查證據之結果，原告憑以主張即無 足採，本件自應以被告中山醫院、被告陳良玉即安安管理顧 問企業社前揭抗辯較可採信為真實。此外，原告對其主張被 告丙○○乃為被告中山醫院、被告陳良玉即安安管理顧問企 業社所僱用之人，雙方存有僱佣契約關係等事實，復未再舉 證以實其說，揆諸首開舉證責任法則之說明意旨，原告此部 分主張之舉證既有未足，其空言主張自無足採。依上，被告 丙○○既非被告中山醫院、被告陳良玉即安安管理顧問企業 社所僱用之員工，雙方即無任何僱佣契約關係存在；在客觀 實質上亦未有指揮、監督、管控而服務勞務之事實狀態；且 被告丙○○亦已自承其承接原告之看護工作，乃係其個人與 原告之配偶私下洽談而成，並非經由被告中山醫院、被告陳 良玉即安安管理顧問企業社所介紹者，則原告因被告丙○○ 執行看護工作有疏失肇致身體受有傷害乙事，即應由被告丙 ○○負不法侵權行為損害賠償責任，被告中山醫院、被告陳 良玉即安安管理顧問企業社所為自與民法第184條、第185條 、第188條等權行為之法文要件未符，即毋庸與被告丙○○ 連帶負不法侵權行為損害賠償責任。從而，原告猶憑以訴請 被告中山醫院、被告陳良玉即安安管理顧問企業社應與被告 丙○○連帶賠償原告1,912,738元，及自起訴狀送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬無據，此部 分即應予駁回。
三、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分 ，於法相符，爰酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴 部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意 見，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
參、一造辯論及宣告假執行之依據：民事訴訟法第385條第1項前 段、第390條第2項。
中 華 民 國 102 年 6 月 17 日
民事第四庭 法 官 呂明坤
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 17 日
書記官 黃泰能