臺灣臺中地方法院民事判決 102年度簡上字第206號
上 訴 人 張碧如
訴訟代理人 張晉綱
被上訴人 交通部公路總局台中區監理所
法定代理人 陳聰乾
上列當事人間請求確認作業流程存在之訴事件，上訴人對於中華
民國102年4月30日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭102年沙簡字第
105號第一審簡易判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人（即原審原告）方面：
一、上訴人於原審起訴主張：
上訴人擔任被上訴人之約僱人員，於民國98年6月8日辦理訴 外人林瑛霓強制執行案件違規罰鍰裁罰繳納程序（臺中行政 執行處98年5月12日中執平96年道罰執字第00000000號執行 命令），其中1筆金額4,800元之罰單收據（移送案號「0000 00000- J3A013075」，下稱系爭4, 800元之違規罰鍰裁罰繳 納程序），及於98年8月10日辦理訴外人洪志明強制執行案 件違規罰鍰裁罰繳納程序（臺中行政執行處98年7月8日中執 辛96年道罰執字第00000000號執行命令），其中1筆金額12, 000元之罰單收據（移送案號「0000- 0000-ZD0000000」， 下稱系爭12,000元之違規罰鍰裁罰繳納程序），實際作業流 程如附表所示。故嗣於99年間，雖經當時承辦員發現系爭4, 800元之違規罰鍰裁罰繳納程序及系爭12,000元之違規罰鍰 裁罰繳納程序有問題，然原告於辦理上開程序之實際作業流 程即與如附表所示之作業流程相同；前於二次考懲會議上（ 起訴書載為「考成會議」，應係誤載），原告均無法入內陳 述，所出具之說明書亦未能附於會議紀錄上，為此提起本訴 ，並聲明：確認臺中區監理所辦理強制執行案件（99年2月 23日前四年許）系爭4,800元之違規罰鍰裁罰繳納程序及系 爭12,000元之違規罰鍰裁罰繳納程序之如附表所示之實際作 業流程存在。
二、上訴意旨主張：
㈠上證一之「義務人扣押款繳納作業流程圖」來源不明，是否 為被上訴人提出或個人所為？未有交通部公路總局台中區監 理所單位名稱，又未有台中市區監理所會議紀錄或主管會報 決議文及期日，更未有公文存檔日期及文號條碼，故真偽不 明，必需請求確認，才不致重大損害上訴人權益。
㈡請求調取98年6月日及98年8月10日總報表一份及報表數份， 主要可看出及證明程序無誤，符合當時作業流程明瞭審核、 核對報表資料及收費現金作業程序、具有何人作為。 ㈢請求調取101年11月14日不同於98年8月10日及98年6月8日之 總報表一份及報表數份，功能在於證出均有交叉比對、相互 監控機制。而違規罰鍰，政府便民下已開放各地郵局及便利 商店均可繳納罰金，故在變革下，規定不同，如不確認，損 及上訴人權、利益。
㈣上訴聲明：原判決廢棄；請准主張內容同原審之聲明；訴訟 費用由被上訴人負擔。
貳、被上訴人（即原審被告）方面：
本件未經言詞辯論程序，被上訴人亦未以書狀為何陳述或聲 明。
參、原審經審理後以上訴人係以單純之事實為確認訴訟標的，欠 缺保護要件，不經言詞辯論以判決駁回上訴人之訴。肆、法院之判斷：
一、按原告之訴，依其訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得 不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項 定有明文；依上訴人即原告在第一審所訴之事實，並依其在 第二審所主張之事實，在法律上顯無理由者，第二審法院依 民事訴訟法第463條準用同法第249條第2項之規定，得不經 言詞辯論逕以判決駁回上訴（司法院院解字第3264號解釋、 最高法院42年台上字第526號判例意旨參照）。上開規定於 簡易訴訟之第二審上訴程序準用之，同法第436條之1第3項 亦有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無 理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯 然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845 號判例參照）；所謂「在法律上顯無理由者」係指原告之訴 欠缺訴訟要件之正當利益或必要條件，或原告之請求與實體 法上之規定顯然不合或相反等情形。次按確認法律關係之訴 ，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確 認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確 認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為 限。民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。所謂即受 確認判決之法律上之利益，係指因法律關係之存否不明確， 致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對 於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第10 31號、52年台上字第1240號判例要旨參照）。而「事實」， 限於其為法律關係之基礎事實，並以原告不能提起他訴訟時 ，始得請求確認，單純之事實並無從為確認訴訟之標的，蓋
事實如何，並非法院所能「決定」，僅能客觀地加以認識， 不是依賴法律之適用以為決定，是故，如以單純之事實為確 認訴訟之標的，依前揭民事訴訟法第247條之規定，不能認 其訴權存在要件為已具備。
二、經查：
㈠本件上訴人於原審起訴狀雖列具五項訴之聲明，惟其中第3 至5項之聲明分別為：「㈢請求調取98年8月10日罰鍰入公庫 金額計779,848元總報表一份及報表數份。㈣請求調取98年6 月8日罰鍰入公庫金額計776,646元總報表一份及報表數份。 ㈤請求調取101年11月14日罰鍰入公庫金額總報表一份及報 表數份。」等，核屬上訴人為證明其請求確認之事實存在之 證據調查聲請，故本件上訴人於原審請求判決事項之聲明， 應如其起訴狀訴之聲明第1、2項所示，即「確認臺中區監理 所辦理強制執行案件（99年2月23日前四年許）系爭4,800元 之違規罰鍰裁罰繳納程序及系爭12,000元之違規罰鍰裁罰繳 納程序之如附表所示之實際作業流程存在；訴訟費用由兩造 各自負擔」，合先敘明。
㈡依上訴人於原審起訴之主張，上訴人請求確認者為「系爭4, 800元之違規罰鍰裁罰繳納程序及系爭12,000元之違規罰鍰 裁罰繳納程序之如附表所示之實際作業流程存在」，乃係以 單純之事實作為確認訴訟之標的，且該事實之存否，並非上 訴人與被上訴人間他項民事法律關係之基礎事實（上訴人係 因系爭罰鍰裁罰繳納事件經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 101年度偵字第6697號以上訴人侵占公有財物提起公訴，上 訴人則爭執系爭罰鍰裁罰繳納之實際作業流程應如附表）。 則上訴人以單純之事實為標的提起本件確認訴訟，並無即受 確認判決之法律上利益存在，其訴訟顯然欠缺權利保護要件 而不應准許。
三、綜上，上訴人提起本訴，欠缺權利保護要件，原告據此判決 駁回上訴人之訴，並無不合。上訴意旨猶執前詞，指摘原判 決不當，依其所述事實，在法律上均顯無理由，爰不經言詞 辯論，逕予判決駁回上訴人之上訴。
四、據上論結：依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項 、第463條、第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 陳添喜
法 官 黃裕仁
上正本證明與原本無異。
不得上訴
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官
附表：
系爭4,800元之違規罰鍰裁罰繳納程序及系爭12,000元之違規罰鍰裁罰繳納程序之實際作業流程
┌───┬───────────┬──────────────────┐
│ 程序 │ 承辦人員（職稱） │ 實際作業流程 │
├───┼───────────┼──────────────────┤
│一關 │ 吳盟廣（書記） │1.專責承辦、收取執行命令及支（匯）票│
│ │ │ （義務人洪志明欠繳5筆罰鍰其中一筆1│
│ │ │ 2,000元即系爭12,000元之違規罰鍰裁 │
│ │ │ 罰繳納程序之款項） │
│ │ │2.負責審核業務、依據電腦查詢資料，在│
│ │ │ 每筆移送案號旁註記罰單之罰鍰金額。│
│ │ │ 該金額與其案件資料相符、無誤，始得│
│ │ │ 交予二關。 │
│ │ │3.臺中區監理所規定（相互監督機制）、│
│ │ │ 權責劃分、各自負責、錢隨件、件在錢│
│ │ │ 在。 │
│ │ │4.案件資料簽章以示負責。 │
├───┼───────────┼──────────────────┤
│二關 │ 李文玉（書記） │ 1.應核對每筆罰單金額及支票及案件資 │
│ │ │ 料相符，無誤後，始得每筆電腦資料 │
│ │ │ 登錄及登打收據，並列印收據至四關 │
│ │ │ 。 │
│ │ │ 2.如上項有誤，應退回一關再複查。一 │
│ │ │ 關複查無誤，再重新交予二關。而二 │
│ │ │ 關同樣也應再核對一次確認。 │
│ │ │ 3.同日作業完成應列印報表一份。 │
│ │ │ 4.民眾現場排隊繳罰金，作業程序亦相 │
│ │ │ 同（核對、登錄、列印）。 │
│ │ │ 5.應簽章以示負責（罰單資料及報表及 │
│ │ │ 電腦個人作業代碼）。 │
├───┼───────────┼──────────────────┤
│三關 │ 政風室一人會同會計│ 依監理所規定，每日應至二關查核每筆 │
│ │ 室一人 │ 罰單資料及金額逐一核對、無誤後，上 │
│ │ │ 項二人應簽章，以示負責。 │
├───┼───────────┼──────────────────┤
│四關 │ 張碧如（約僱人員）│ 1.依列表機列印出每筆罰金收據而依收 │
│ │ │ 據收費（錢）及找錢銀貨兩訖。 │
│ │ │ 2.如發現有誤，應向二關人員反應，依 │
│ │ │ 二關意思交待辦理。（案件退二關再 │
│ │ │ 核對或退一關再辦理） │
│ │ │ 3.系爭12,000元之違規罰鍰裁罰繳納程 │
│ │ │ 序，依二關交代，該筆件及現金連同 │
│ │ │ 另四筆完成作業具有收據件一同退還 │
│ │ │ 一關親荍無誤，銀貨兩訖。 │
│ │ │ 4.系爭12,000元之違規罰鍰裁罰繳納程 │
│ │ │ 序之義務人洪志明，5筆應繳款項之其│
│ │ │ 中4筆已電腦登錄及收據列印作業完成│
│ │ │ ，該筆支票應入公庫。而系爭4,800元│
│ │ │ 之違規罰鍰裁罰繳納程序之義務人林 │
│ │ │ 瑛霓，14筆應繳款項中之13筆已在二 │
│ │ │ 關電腦登錄及收據列印完成作業，也 │
│ │ │ 應依規定入金庫才符合作業程序（現 │
│ │ │ 金及支票不能留；支票留或退，帳就 │
│ │ │ 不合） │
│ │ │5.洪志明其他4筆應繳款項於98年8月13日│
│ │ │ 檢送臺中行政執行署銷案；另一筆即本│
│ │ │ 件12,000元之違規罰鍰至99年3月24日 │
│ │ │ ，即歷經223日（約8個月許）後，臺中│
│ │ │ 行政執行署臺中分署來函查詢，才發現│
│ │ │ 臺中區監理所內部未入帳銷案及寄發收│
│ │ │ 據給繳罰鍰人收執。 │
│ │ │6.應列當日收費總報表一份層層核章，監│
│ │ │ 督機制。 │
│ │ │7.簽章表示作業無誤 │
│ │ │8.前有相同案例，均圓滿解決。 │
│ │ │9.執行案件已辦或未辦，均應退還一關，│
│ │ │ 親收無誤、銀貨兩訖（稱之回復一關）│
│ │ │ │
│ │ │吳盟廣（一關） │
│ │ │1.執行件未辦（稱之問題件）自四關手中│
│ │ │ 收取後，應再詳核、確定無誤。再將該│
│ │ │ 件及現金，交予二關核對並電腦登錄及│
│ │ │ 登打收據、列印。 │
│ │ │2.執行件全部作業完成，應監理所內部入│
│ │ │ 帳銷案及寄發收據給繳罰鍰人收執並檢│
│ │ │ 送移送之清冊至臺中行政執行署銷案。│
│ │ │ │
├───┼───────────┼──────────────────┤
│五關 │陳淑玲（自用車裁罰課組│負責核對當日收費現金（含支匯票）及總│
│ │長） │報表一份及報表數份交叉比對，並簽章以│
│ │ │示負責及詢問當日業務狀況、無誤再呈六│
│ │ │關。 │
├───┼───────────┼──────────────────┤
│六關 │裁罰課課長 │ 具核章 │
├───┼───────────┼──────────────────┤
│七關 │稅費課 │ 具核章 │
├───┼───────────┼──────────────────┤
│八關 │楊淑彩（副出納） │ 每日案件及現金收取應確實核對無誤並 │
│ │ │ 簽章負責 │
├───┼───────────┼──────────────────┤
│九關 │會計室 │具核章、作業完成、入公庫 │
└───┴───────────┴──────────────────┘