臺灣臺中地方法院民事裁定 102年度事聲字第101號
異 議 人 李家豪
李念錡
李佳玲
視同異議人 李淑芬
相 對 人 李春城
上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官
民國102年4月30日所為102年度司聲字第338號民事裁定提出異議
，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
視同異議人李淑芬應賠償相對人李春城新臺幣伍萬零肆佰陸拾壹元、應賠償異議人李念錡新臺幣壹萬零肆佰叁拾貳元，及均自本裁定送達視同異議人李淑芬之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
異議人李家豪應賠償相對人李春城新臺幣壹萬壹仟貳佰拾肆元、應賠償異議人李念錡新臺幣貳仟叁佰拾捌元，及均自本裁定送達異議人李家豪之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
異議人李家豪應賠償相對人李春城新臺幣壹萬壹仟貳佰拾肆元、應賠償異議人李念錡新臺幣貳仟叁佰拾捌元，及均自本裁定送達異議人李佳玲之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、按第一審受訴法院確定訴訟費用額，應對全體訴訟當事人為 之，並應同時確定訴訟費用額，若當事人中任一人對於確定 訴訟費用額之裁定不服，因對全體訴訟當事人必須合一確定 ，其效力與應負擔之金額自應及於全體訴訟當事人。查本件 相對人於兩造間分割遺產事件裁判確定後，對他造當事人即 李淑芬、李家豪、李念錡、李佳玲等4人聲請確定訴訟費用 額，經本院司法事務官於民國102年4月30日以102年度司聲 字第338號裁定後，李家豪、李念錡、李佳玲等3人聲明異議 本件訴訟費用額之確定直接影響異議人李家豪、李念錡、李 佳玲等3人與共同訴訟人李淑芬、相對人李春城等應負擔之 金額，對李淑芬、異議人李家豪、李念錡、李佳玲等3人及 相對人間必須合一確定，故異議人李家豪、李念錡、李佳玲 等3人提起抗告，其效力自應及於李淑芬，爰將李淑芬併列 為視同異議人，合先敘明。
二、復按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於 處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異
議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分； 認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異 議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以 裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第 3 項分別定有明文。又所謂「適當之裁定」，依前揭立法意 旨，應係指該事件之異議事由如由法官親為審理後，所應為 之妥適裁定，亦即法律規定將原由法官處理事件先交由司法 事務官處理，如當事人對於司法事務官終局處分爭執，即應 交回法官處理，故法官受理前揭異議事件，不宜僅廢棄司法 事務官之原處分，將爭議事件又交回司法事務官重新處理， 否則將使事件之爭議於司法事務官與法官間往返處分與異議 程序，徒費程序而無法確定（參見臺灣高等法院臺中分院 100 年度抗字第234號民事裁定；王甲乙、楊建華、鄭健才 合著，民事訴訟法新論，92年8月版，第253頁，均同此旨） ，查本院司法事務官於102年4月30日所為102年度司聲字第 338號裁定，於同年5月6日送達異議人，有該裁定送達證書3 份在卷可按；是異議人於同年5月13日聲明異議，嗣經司法 事務官認異議無理由而送請法院裁定，揆諸前開說明，程序 並無違誤，併予敘明。
三、原裁定意旨略以：相對人與對造即共同訴訟人李淑芬、李家 豪、李念錡、李佳玲等人間請求分割遺產事件，經本院100 年度家訴字第437號判決確定，訴訟費用由李淑芬負擔八分 之三，李家豪、李念錡、李佳玲各負擔十二分之一，餘由相 對人負擔，爰依後附之計算書，裁定視同異議人李淑芬應給 付相對人訴訟費用額新臺幣（下同）50,168元、異議人李家 豪應給付相對人訴訟費用額11,149元、異議人李佳玲應給付 相對人訴訟費用額11,149元、異議人李念錡應給付相對人42 3元。
四、本件異議意旨略以：原裁定認定相對人李春城預納訴訟費用 133,782元，異議人李念錡預納訴訟費用28,600元，是本件 訴訟費用應為162,382元，依兩造遺產繼承比例，李春城、 李淑芬應各負擔60,893元，李家豪、李念錡、李佳玲應各分 擔13,532元，原裁定之計算尚有誤會。又本件異議人李念錡 預納之訴訟費用28,600元，已超過異議人李念錡應分擔金額 ，原裁定仍裁定異議人李念錡應賠償相對人李春城423元， 顯有誤會。另異議人李家豪、李念錡、李佳玲為兄弟姊妹， 故內部相互找補後，不足部分再賠償聲請人，是本件訴訟費 用分擔應為李淑芬賠償相對人李春城60,8 93元；異議人李 家豪應賠償異議人李念錡13,532元；異議人李佳玲應賠償異 議人李念錡1,536元、賠償相對人李春城11,996元等語
五、按「訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。」又「法院未於訴訟 費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執 行力後，應依聲請以裁定確定之。……依第一項確定之訴訟 費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利 息。」民事訴訟法第78條、第91條第1項及第3項分別定有明 文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、本法第77條之23至第77 條之25所定之費用，包括訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄 費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費及其他進行訴訟之必要費 用，另郵電送達費及法官、書記官、執達員、通譯於法院外 為訴訟行為之食、宿、舟、車費，依民事訴訟法第77條之23 規定則非屬訴訟費用之一部；再所謂「以裁定確定之」，則 係指法院已為訴訟費用之裁判，僅未確定其費用額而言，即 訴訟費用之裁判中未確定其費用額之情形。是此一確定訴訟 費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費 用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟 費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償 其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例 負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確 定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（參見最高法院98 年度台抗字第705號、95年度台抗字第266民事裁定，亦同此 旨）。且按「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。 但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其 利害關係之比例，命分別負擔。」為民事訴訟法第85條第1 項所明定。再按當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額 之裁判時，除前條第2項情形外，應視為各當事人應負擔之 費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額 ，民事訴訟法第93條亦定有明文。經查：
㈠本院100年度家訴字第437號分割遺產事件，該事件之被告為 李家豪、李念錡、李佳玲（即本件異議人）、李淑芬，原告 為李春城（即本件相對人），第一審判決兩造所公同共有之 遺產應予分割，訴訟費用由李淑芬負擔八分之三、李家豪、 李念錡、李佳玲各負擔十二分之一，餘由相對人李春城負擔 ，該判決兩造均未上訴而告確定等情，有上開民事判決書附 於本院102年度司聲字第338號卷宗可稽，且經本院依職權調 取本院100年度家訴字第437號民事卷宗核閱無誤，自堪認定 。是以可知本件異議人各應負擔訴訟費用為如附表一所示金 額。又本件相對人聲請確定訴訟費用額狀所載之訴訟費用即 如後附計算書所示之項目、金額（合計162,382元），業據 相對人提出本院自行收納款項統一收據、地政規費徵收聯單 、卓越不動產估價師事務所收據各1紙附於本院101年度司聲
字第301號案卷可稽；另異議人李念錡已預納之訴訟費用如 後附計算書所示之項目、金額（合計28,600元），此亦據異 議人提出系爭規費徵收聯單附於本院101年度司聲字第301號 案卷可稽，且經本院調閱前開民事案卷全卷查核屬實，堪認 屬實。則本件相對人及異議人、視同異議人應分擔之訴訟費 用額均如後附之計算書所示，堪予認定。
㈡再查，本件異議人李念錡應分擔之訴訟費用額為13,532元， 相對人應負擔之訴訟費用額為60,893元，核如前述，又異議 人李念錡於該案訴訟程序進行中業已預納訴訟費用合計28,6 00元，相對人已預納之訴訟費用合計133,782元，依民事訴 訟法第93條規定，就異議人李念錡已預納部分相等之額抵銷 後，異議人李念錡尚溢納訴訟費用15,068元，就相對人李春 城已預納部分與其應負擔部分相等之額抵銷後，相對人溢納 訴訟費用72,889元，是以異議人李念錡已無庸再給付訴訟費 用予相對人。據此計算，異議人李家豪、李佳玲及視同異議 人李淑芬則應按其等應負擔之比例，各給付異議人李念錡及 相對人李春城所溢納之訴訟費用詳如附表所示。四、綜上所述，異議人李家豪、李佳玲及視同異議人李淑芬應負 擔之訴訟費用額既確定如附表所示，並應加給自原裁定送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，則相 對人於此範圍內之主張，自應准許；至逾此範圍所為之主張 ，尚屬無據，應予駁回。原裁定就超過上開應准許部分，容 許相對人之主張，自有未洽。異議意旨就此部分指摘原裁定 不當，求予廢棄，為有理由。
五、據上論結，本件異議為有理由，爰依民事訴訟法第240條之4 第3項前段、第95條、第78條、第85條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
民事第一庭 法 官 戴博誠
正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官
計算書：
┌─────────────┬────────┬──────────┐
│項 目 │ 金額（新臺幣） │ 備 註 │
├─────────────┼────────┼──────────┤
│第一審裁判費 │52,282元 │相對人李春城預納 │
├─────────────┼────────┼──────────┤
│第一審測量規費 │11,500元 │相對人李春城預納 │
├─────────────┼────────┼──────────┤
│第一審鑑價費用 │70,000元 │相對人李春城預納 │
├─────────────┼────────┼──────────┤
│第一審測量規費 │28,600元 │異議人李念錡預納 │
├─────────────┼────────┼──────────┤
│合 計 │162,382元 │ │
├─────────────┴────────┴──────────┤
│㈠相對人李春城應負擔之訴訟費用額：60,893元 │
│ （計算式：162,382×3/8＝60,893，元以下四捨五入，下同） │
│㈡異議人李念錡應負擔之訴訟費用額：13,532元 │
│ （計算式：162,382×1/12＝13,532） │
│㈢異議人李家豪應負擔之訴訟費用額：13,532元 │
│ （計算式：162,382×1/12＝13,532） │
│㈣異議人李佳玲應負擔之訴訟費用額：13,532元 │
│ （計算式：162,382×1/12＝13,532） │
│㈤視同異議人李淑芬應負擔之訴訟費用額：60,893元 │
│ （計算式：162,382×3/8＝60,893） │
└─────────────────────────────────┘
附表：
┌──┬─────┬──────┬────────┬────────┐
│編號│姓 名│應負擔之訴訟│應給付相對人李春│應給付異議人李念│
│ │ │費用比例 │城訴訟費用金額（│錡訴訟費用金額（│
│ │ │ │新臺幣） │新臺幣） │
├──┼─────┼──────┼────────┼────────┤
│1 │李淑芬 │八分之三 │50,461元 │10,432元 │
├──┼─────┼──────┼────────┼────────┤
│2 │李家豪 │十二分之一 │11,214元 │2,318元 │
├──┼─────┼──────┼────────┼────────┤
│3 │李佳玲 │十二分之一 │11,214元 │2,318元 │
├──┼─────┼──────┼────────┼────────┤
│4 │李念錡 │十二分之一 │0元 │0元 │
├──┴─────┴──────┴────────┴────────┤
│㈠相對人李春城應負擔之訴訟費用額：60,893元 │
│ （計算式：162,382×3/8＝60,893，元以下四捨五入，下同） │
│ ⑴相對人李春城已預納之訴訟費用：133,782元 │
│ ⑵相對人李春城溢納之訴訟費用額：72,889元（計算式：133,782－60,893│
│ ＝72,889） │
│㈡異議人李念錡應負擔之訴訟費用額：13,532元 │
│ （計算式：162,382×1/12＝13,532） │
│ ⑴異議人李念錡已預納之訴訟費用：28,600元 │
│ ⑵異議人李念錡依民事訴訟法第93條抵銷後溢納之訴訟費用額：15,068元│
│ （計算式：28,600－13,532＝15,068） │
│㈢異議人李家豪應負擔之訴訟費用額：13,532元 │
│ （計算式：162,382×1/12＝13,532） │
│ ⑴異議人李家豪應給付相對人李春城之訴訟費額：11,214元（計算式：13│
│ ,532（李家豪應負擔部分）＋13,532（李佳玲應負擔部分）＋60,893（│
│ 李淑芬應負擔部分）＝87,957；72,889（李春城溢納部分）×13,532/8│
│ 7,957 ＝11,214） │
│ ⑵異議人李家豪應給付異議人李念錡之訴訟費額：2,318元【計算式：13 │
│ ,532（李家豪應負擔部分）＋13,532（李佳玲應負擔部分）＋60,893（│
│ 李淑芬應負擔部分）＝87,957；15,068（李念錡溢納部分）×13,532/8│
│ 7,957 ＝2,318】 │
│㈣異議人李佳玲應負擔之訴訟費用額：13,532元 │
│ （計算式：162,382×1/12＝13,532） │
│ ⑴異議人李佳玲應給付相對人李春城之訴訟費額：11,214元（計算式：13│
│ ,532（李家豪應負擔部分）＋13,532（李佳玲應負擔部分）＋60,893（│
│ 李淑芬應負擔部分）＝87,957；72,889（李春城溢納部分）×13,532/8│
│ 7,957＝11,214） │
│ ⑵異議人李佳玲應給付異議人李念錡之訴訟費額：2,318元【計算式：13 │
│ ,532（李家豪應負擔部分）＋13,532（李佳玲應負擔部分）＋60,893（│
│ 李淑芬應負擔部分）＝87,957；15,068（李念錡溢納部分）×13,532/8│
│ 7,957＝2,318】 │
│㈤視同異議人李淑芬應負擔之訴訟費用額：60,893元 │
│ （計算式：162,382×3/8＝60,893） │
│ ⑴異議人李淑芬應給付相對人李春城之訴訟費額：50,461元【計算式：13│
│ ,532（李家豪應負擔部分）＋13,532（李佳玲應負擔部分）＋60,893（│
│ 李淑芬應負擔部分）＝87,957；72,889（李春城溢納部分）×60,893/8│
│ 7,957＝50,461】 │
│ ⑵異議人李淑芬應給付異議人李念錡之訴訟費額：10,432元（計算式：13│
│ ,532（李家豪應負擔部分）＋13,532（李佳玲應負擔部分）＋60,893（│
│ 李淑芬應負擔部分）＝87,957；15,068（李念錡溢納部分）×60,893/8│
│ 7,957＝10,432】 │
└─────────────────────────────────┘