臺灣臺中地方法院家事判決 101年度婚字第566號
原 告 賴秀惠
訴訟代理人 王秀雄律師
被 告 林 雯
上列當事人間請求離婚等事件，經本院於中華民國102年5月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，酌定由原告任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第38 5條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、被告為大陸地區人士，兩造經人介紹認識，而於民國91年10 月10日結婚，並育有未成年子女甲○○（男、92年6 月18日 生）1 人。詎婚後未幾，被告即對原告態度冷淡，且時常往 返臺灣地區與大陸地區，在臺期間又屢以拜訪親戚及打工為 由，離家不歸，而離家期間，其所使用之大陸地區行動電話 門號，或無法通話，或刻意不接，而無法取得聯繫，致兩造 夫妻情感日漸疏離，嗣被告於95年4 月14日因居留期限屆至 返回大陸地區，原告再為被告申請入境來臺，然被告卻拒絕 來臺，亦失去聯繫，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且其 顯無維持婚姻、與原告共同扶持經營婚姻之意願。兩造婚姻 由於被告上開可歸責之行為，顯生重大裂痕，難以繼續維持 ，亦無回復婚姻之希望，為此爰依民法第1052條第1 項第5 款及第2 項之規定，請求判決離婚等語。又被告返回大陸地 區後，未成年子女甲○○即由原告單獨照顧、扶養，被告對 甲○○均不聞不問，，為未成年子女最佳利益，爰合併請求 對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，酌 定由原告任之等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。、得心證之理由：
一、離婚部分：
原告主張被告為大陸地區人士，兩造於91年10月10日結婚，
並育有未成年子女甲○○（男、92年6月18日生）1人，及被 告於95年4 月14日因居留期限屆至而返回大陸地區，經原告 再為被告申請入境來台後，被告迄未再入境等事實，業據原 告提出戶籍謄本、被告居民身份證、常住人口登記卡、入出 國日期證明書、大陸地區人民入出臺灣地區申請書、經財團 法人海峽交流基金會認證之結婚公證書為證，並據證人即原 告前婚姻所生之女江依容、原告胞弟賴俊仁分別於本院102 年2 月5 日、同年5 月14日言詞辯論期日證述明確。核上開 被告入出國日期證明書所示，被告確自95年4 月14日離境迄 今，未再入境，從而，堪信原告上開主張為真實。 另查，證人江依容於本院102 年2 月5 日言詞辯論期日證述 ：被告數年前開始與男友同居等語；證人賴俊仁亦證稱：原 告在2 、3 年前開始與男友即訴外人黃玉泉同居等語，而原 告就2 、3 年前開始與訴外人黃玉泉交往並同居等情，亦不 爭執。故而，原告於被告離臺後，另行結交男友，而有違反 夫妻忠誠義務之行為，亦堪認定。
按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者 ，其結婚、離婚之效力及判決離婚之事由，均依臺灣地區之 法律；除有不同能居之正當理由外，夫妻互負同居之義務； 有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53 條、第52條第2項、民法第1001條、第1052條第2項分別定有 明文。次按民法第1052條第2 項規定之立法意旨，在符合現 代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷 之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已 生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失 維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難 以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將 喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度臺上字第11 5 號判決意旨參照）。至於婚姻如有難以維持之重大事由， 於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程 度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙 方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052 條第2 項規定之立法本旨（最高法院95年度第5 次民事庭會 議決議參照）。再按婚姻係男女以終生生活為目的之共同生 活關係，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已 經分居各自獨立生活多年，雙方誠摰互信之感情基礎，已經 不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同 生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社
會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民 法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由，而准許夫 妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會 對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。 原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，故本件離婚 事由及婚姻效力之準據法應適用臺灣地區法律。而兩造婚後 即以原告在臺住所為共同住所，且兩造夫妻關係現仍存續中 ，除有不能同居之正當理由外，被告應負有與原告同居之義 務，被告卻自95年4 月14日離境返回大陸地區後，迄今未歸 ，本院復查無任何證據足資證明其有不能履行同居義務之正 當情事，自應認被告未回臺與原告同居顯無正當理由，並可 推認被告主觀上已無維繫兩造婚姻之意欲；而兩造未共同生 活迄今已逾7 年，彼此已無婚姻之實，被告對原告已無任何 情份可言，兩造經長期分離，雙方形同陌路，對於彼此之生 活情況完全不瞭解，其等間僅存夫妻之名，而無夫妻之實， 顯見兩造間之婚姻已生重大破綻。又原告亦自2、3年前另結 交男友，甚至同居一處，違反夫妻忠誠義務，原告行為亦造 成兩造婚姻裂痕擴大，終至完全破毀，足見兩造間之婚姻已 生破綻而無回復之希望，且任何人處於兩造同一情況下，均 不願繼續維持婚姻生活，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻 之重大事由存在。而就兩造長久以來，未能協力謀求夫妻感 情之和諧，以及原告亦有不當行為，就前揭事件之責任歸屬 ，比較兩造婚姻整體歸責事由，兩造均有可歸責原因，且各 應負相同之責任（本院依上開情節，既已足堪認定兩造間有 上開離婚事由存在，則兩造有關其餘原告主張離婚事由之攻 防及舉證，即無庸贅敘）。從而，原告依民法第1052條第 2 項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
原告提起本件離婚訴訟，係併依民法第1052條第1項第5款及 同條第2 項之規定為請求，此種起訴之形態，謂之重疊的訴 之合併，訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，法院應就 所主張之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即 可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判（最高法院 著有88年度臺上字第1127號、86年度臺上字第997 號、85年 度臺上字第1158號、83年度臺上字第1076號、71年度臺上字 第238號判決意旨參照），則原告依民法第1052條第2項之規 定所為之請求，既經本院為勝訴之判決，就其另依民法第10 52條第1項第5款之規定，所為同一內容之請求，本院即毋庸 再予判決。
二、關於未成年子女權利義務之行使負擔（即親權）部分： 按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定有明文。 次按法院為民法第1055條裁判時，應依子女最佳利益，審酌 一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項： 子女之年齡、性別、人數及健康情形；子女之意願及人 格發展之需要；父母之年齡、職業、品行、健康情形、經 濟能力及生活狀況；父母保護、教養子女之意願及態度； 父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀 況，亦為民法第1055條之1 所明定。再者，「子女最佳利益 原則」雖為現行民法規範法院決定離婚親權行使歸屬之最高 指導原則，惟因上開民法修訂實施時日尚短（85年9 月25日 始修訂公布），且僅為提示性規定，實務上就具體衡量標準 亦未形成共識，而「子女最佳利益原則」於德、日、英、美 各國發展已久，我國法律在制定過程中亦係多有參酌前開國 家之相關規定，因此在比較法上前開國家於詮釋經驗中，歸 納出若干可供依循之原則，諸如：「維持現狀原則與主要照 顧者原則」（由過去至現在主要照顧子女之父或母繼續行使 親權較為有利於子女）、「心理上父母原則」（由子女心理 上所依附且偏好之父或母行使親權較有利於子女）、「尊重 子女性向與意願原則」（智識較成熟子女之意願與性向應受 尊重）等原則，自可供我國法在解釋適用上參考之用。 原告主張兩造於婚姻關係存續期間，育有未成年子女甲○○ 之事實，有原告提出之前揭戶籍謄本為證，應堪信為真正。 兩造於本件審理終結前，對於甲○○權利義務之行使或負擔 未能協議由一方或雙方共同任之，而原告請求離婚訴訟，既 經本院認為有理由，判准有如前述，原告請求本院酌定甲○ ○之親權人，自屬有據。
原告另主張為子女之最佳利益，應由其擔任甲○○之親權人 。經查：
未成年子女甲○○於本院102 年5 月14日言詞辯論期日到庭 陳述：伊現與媽媽、爸爸黃玉泉同住，伊不知「乙○」是誰 ，平日均由媽媽照顧伊，媽媽晚上也會陪伊睡覺，伊喜歡與 媽媽同住等語明確。是參照甲○○之上開陳述及後揭訪視報 告所示，甲○○由原告負責照顧生活起居且有相當時日，應 由原告繼續照顧較為有利；另甲○○已表明由原告擔任親權 人之意願，其心理上所依附及偏好者為原告，並非被告；又 衡諸甲○○係92年6 月18日生，現已年滿9 歲，其智識已有 相當之成熟度，其意願與性向自應受尊重。是以參照前揭「 維持現狀原則與主要照顧者原則」、「心理上父母原則」、
「尊重子女性向與意願原則」等衡量標準，甲○○由原告擔 任親權人應最為有利。
本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金 會所對原告及未成年子女甲○○進行親權歸屬調查，訪視報 告略以：監護能力評估：據觀察，聲請人（按即原告）的 身心狀況良好，目前聲請人任職餐飲業洗碗清潔員，從事此 性質行業已有多年經歷，工作收入尚屬穩定，但聲請人為家 中的主要經濟支柱，因此開銷部分較為龐大，除了必要的生 活開銷外，另有新臺幣100 萬元之卡債，然聲請人仍認為目 前的生活狀況尚可，仍能夠提供未成年子女（按指甲○○） 穩定的生活；聲請人自述，倘若因工作因素較為忙碌，居住 附近的未成年子女之阿姨、舅舅們均會協助照顧未成年子女 ，未成年子女也與其他家人保持良好的互動，其支持系統尚 屬完善；親職時間評估：聲請人目前所任職清潔員的工作 每天工作時間為早上9 點半，而下班時間較不固定，須視工 作狀況而定，但未成年子女上下課的接送，仍由聲請人親自 接送，倘若聲請人因工作因素較為忙碌，居住附近的親友均 有能力提供協助照顧未成年子女，而未成年子女目前的生活 瑣事打理、學校事務均由聲請人親自處理，觀察未成年子女 對聲請人依附關係深厚，彼此感情融洽，評估聲請人尚能夠 提供未成年子女此階段所須之親職時間；照顧環境評估： 未成年子女目前與聲請人、未成年子女之姊姊同住，住所為 租賃公寓，居住在此約4 個月左右，住家距離鬧區、診所、 學校車程約5 至10分鐘，生活機能佳，聲請人短期內無更換 住所之打算，評估聲請人有能力租賃房屋提供未成年子女一 穩定的住所；監護意願評估：聲請人有意單方行使未成年 子女的監護權，聲請人自認，兩造婚後，相對人（按指被告 ）因未取得臺灣身分證，因此僅能夠利用探親方式前來臺灣 探望聲請人與未成年子女，除此之外鮮少主動詢問未成年子 女受照顧狀況，也未負擔未成年子女的扶養費用，以致於未 成年子女對相對人無印象，自認相對人已無心照顧未成年子 女，倘若未成年子女由聲請人自行照顧，應是較佳的選擇， 觀察聲請人對於爭取監護權之態度相當積極；而聲請人對於 相對人未來進行會面交往的部分，聲請人並不會阻撓相對人 前來探望未成年子女，但只希望相對人不要為未成年子女帶 來不良的影響，聲請人能夠接受相對人前來探望未成年子女 ；教育規劃評估：聲請人僅期望未成年子女能夠學習獨立 自主，並能夠發展出自己的興趣，未來好好長大即可，除此 外並無其他明確的規劃；而對於未來的扶養費用部分，自認 仍有能力工作賺取薪資收入，待婚姻狀況確認後，聲請人表
示，會再為未成年子女申請相關福利補助；監護類型評估 ：聲請人有意單方行使未成年子女的監護權，因相對人為大 陸籍人士，尚未取得臺灣身分證，若以共同監護方式，對於 未來辦理未成年子女的相關事務，恐較難以行使，本會建議 以單方監護方式，應為未成年子女較佳之利益；綜合評估 ：綜合上述各點，觀察未成年子女目前受照顧狀況良好，評 估聲請人有能力行使未成年子女之監護權，而本案雖僅單造 訪視聲請人，但據聲請人所述，相對人為大陸地區人士，且 未取得臺灣身分證，未成年子女由兩造共同監護不符未成年 子女之最佳利益，應建議將未成年子女的監護權裁由聲請人 行使等語，此有該基金會101 年10月5 日財龍監字第101123 5 號函暨所附訪視報告乙份在卷可稽。
又觀之被告未與甲○○共同生活已有相當時日，對甲○○之 生活狀況亦未曾聞問、關心，被告長期置照顧家庭及甲○○ 之責任於不顧，顯然欠缺身教及養育、關心甲○○之心意， 何能期待其克盡對甲○○人身監督之保護與教導養育，故被 告實不適任行使或負擔甲○○之權利義務。
本院綜據上情並參考社工人員之訪視報告意旨，認為由原告 擔任親權人，始符合未成年子女甲○○之最佳利益，爰判決 如主文第2項所示。
丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 102 年 6 月 4 日
家事法庭 法 官 郭妙俐
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 6 月 4 日
書記官 張雅如