臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度自字第15號
自 訴 人 莊榮兆
自訴代理人 沈朝江律師
被 告 胡宏亮
詹洪嬌
蔡雅純
王進欽
上列被告等因違反著作權法案件，經自訴人提起自訴，本院於民
國一百零二年六月十八日所為之判決，就上開被告部分漏未判決
，爰補充判決如下：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、按法院對合併起訴之數罪案件，係受一次多數訴訟關係之拘 束，如對裁判上可分之罪漏未審判，其漏判部分之訴訟關係 ，並未消滅，自可補判（最高法院88年度臺上字第1255號裁 判意旨參照）。次刑事訴訟法第320條第2項第1款規定自訴 狀應記載被告之姓名、性別、年齡及住（居）所等資料，係 為確定其所訴追之人，狀內雖未詳列被告之姓名，如依其記 載，在客觀上已能確定其訴追之人，尚難遽謂其起訴之程序 違背規定（最高法院98年度臺上字第6571號裁判意旨參照） 。查本件自訴人就自訴被告乙○○、戊○○、己○○、甲○ ○等人違反著作權法部分，並未於自訴狀內詳列上開被告之 姓名及年籍等資料，僅於狀內記載「詳附件狀載全部被告」 等語，然依自訴狀附件之「刑事感謝及再告訴兼聲請再搜索 查扣及逮捕現行犯狀」，該狀內被告欄既已載明被告乙○○ 、戊○○、己○○、甲○○等人，於客觀上應能確定自訴人 所欲追訴之人，依前開裁判意旨，應認自訴人已有對被告乙 ○○、戊○○、己○○、甲○○提起本件自訴之意；又自訴 人自訴被告乙○○、戊○○、己○○、甲○○等人違反著作 權法案件，與其自訴被告民安瓦斯實業股份有限公司、丙○ ○及丁○○等人違反著作權法案件係屬裁判上可分之罪，本 院前於102年6月18日所為之判決，漏未就被告乙○○、戊○ ○、己○○、甲○○部分判決，自屬漏判，依前揭裁判意旨 ，自應為補充判決，先予敘明。
二、自訴意旨如附件自訴狀所載。
三、再按提起自訴，應於自訴狀內記載記載犯罪事實及證據並所 犯法條；其犯罪事實，應記載構成犯罪之「具體事實」及其 犯罪之日、時、處所、方法；刑事訴訟法第320條第2項第2 款、第3項定有明文。又上開關於自訴書程式之規定，旨在
界定自訴及審判之範圍，其中屬於絕對必要記載事項之「犯 罪事實」，既係審判之對象，兼衡被告防禦權之行使，自應 具體而明確，始無乖於保護被告之旨意；若其犯罪事實所載 不明確或欠具體，有害於被告實質之防禦時，即屬法律上必 備之程式有欠缺，法院雖不得逕予不受理，仍應依刑事訴訟 法第343條準用第273條第6項之規定，定期間以裁定命其補 正，逾期不補正，即應認其起訴之程式違背規定（最高法院 99年度臺上字第178號判決意旨參照）。另自訴之程序違背 規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑 事訴訟法第343條、第303條第1款、第307條亦有明文規定。四、經查：
（一）自訴人前於民國102年5月15日具狀向本院提起本件自訴， 並於102年6月4日提出自訴補充理由狀，然自訴人就其自 訴之犯罪事實，僅概括記載被告丙○○等人非法重製自訴 人之工程圖著作，並由鋼模師做成與工程圖尺寸相同之鋼 模，而大量複製MA415型瓦斯防爆器交由台港公司販賣， 因認被告等人涉有違反著作權法罪嫌等語。惟本院認自訴 人所為本案相關犯罪之日、時、處所、方法均有未明，犯 罪事實猶不明確，有害於被告等之實質防禦權，已欠缺法 律上必備之程式。
（二）嗣經本院於102年6月7日裁定命自訴人於收受送達後7日內 「完整」補正本件犯罪之「具體事實」，並「具體」指明 用以證明各該犯罪事實之證據及所犯法條，如逾期未補正 則諭知不受理判決等語；上開裁定業於102年6月10日送達 自訴人及自訴代理人，有本院命補正之裁定及送達證書等 在卷可稽。然自訴人及自訴代理人於收受上開裁定後，雖 於102年6月19日提出刑事陳報狀補正所自訴之犯罪事實， 然觀諸其等所補正之犯罪事實僅論述自訴人與同案被告丙 ○○、民安瓦斯公司等前所涉訟之經過，並未就本院命其 等所補正之被告等人究係於何期間？於何地？以何方式非 法重製其所有之何工程圖著作？等節「具體」補正，復未 「具體」指明其所自訴之證據方法及所犯法條各為何？已 使被告等人無從行使其防禦權；雖其謂被告等人明知遠寶 公司於87年4月14日獲判有罪關廠停業後，仍與同案被告 丙○○恢復民安公司之營運及再犯，因認被告等人有行為 分擔等情，然其等就民安瓦斯實業股份有限公司恢復營運 後，自何時起，以何方式非法重製自訴人所有之何工程圖 著作？等節均未具體載明，亦未具體載明被告乙○○、戊 ○○、己○○、甲○○等人究有何參與民安瓦斯實業股份 有限公司所涉犯行之犯意聯絡及行為分擔，是認自訴人及
自訴代理人仍未就本院上開裁定完整補正，確使被告等人 之訴訟防禦權無從或難以行使。
五、綜上所述，本件自訴人並未具體陳明各該被告所涉之犯罪事 實，且至補正期間屆滿前，迄今仍未依上開命補正之裁定具 體並完整補正，本件犯罪事實猶不明確，揆諸前揭規定及說 明，已有害於本件被告等人之實質防禦權，法律上必備之程 式顯有未備，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。六、至自訴人另聲請保全證據部分，因本件自訴業經諭知不受理 之判決，尚難認此部分聲請仍有保全之必要，從而，本院認 自訴人此部分聲請，尚無理由，要難准許，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 26 日
刑事第十五庭 審判長法 官 巫淑芳
法 官 王品惠
法 官 簡璽容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪玉堂
中 華 民 國 102 年 6 月 26 日
, 台灣公司情報網