臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度自字第15號
自 訴 人 莊榮兆
自訴代理人 沈朝江律師
被 告 民安瓦斯實業股份有限公司
兼上一代表人 許革非
被 告 陳銘堃
上列被告等因違反著作權法案件，經自訴人提起自訴，本院判決
如下：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨如附件自訴狀所載
二、按提起自訴，應於自訴狀內記載記載犯罪事實及證據並所犯 法條；其犯罪事實，應記載構成犯罪之「具體事實」及其犯 罪之日、時、處所、方法；刑事訴訟法第320條第2項第2款 、第3項定有明文。又上開關於自訴書程式之規定，旨在界 定自訴及審判之範圍，其中屬於絕對必要記載事項之「犯罪 事實」，既係審判之對象，兼衡被告防禦權之行使，自應具 體而明確，始無乖於保護被告之旨意；若其犯罪事實所載不 明確或欠具體，有害於被告實質之防禦時，即屬法律上必備 之程式有欠缺，法院雖不得逕予不受理，仍應依刑事訴訟法 第343條準用第273條第6項之規定，定期間以裁定命其補正 ，逾期不補正，即應認其起訴之程式違背規定（最高法院99 年度臺上字第178號判決意旨參照）。再自訴之程序違背規 定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事 訴訟法第343條、第303條第1款、第307條亦有明文規定。三、經查：
（一）自訴人前於民國102年5月15日具狀向本院提起本件自訴， 並於102年6月4日提出自訴補充理由狀，然自訴人就其自 訴之犯罪事實，僅概括記載被告許革非等人非法重製自訴 人之工程圖著作，並由鋼模師做成與工程圖尺寸相同之鋼 模，而大量複製MA415型瓦斯防爆器交由台港公司販賣， 因認被告等人涉有違反著作權法罪嫌等語。惟本院認自訴 人就本案相關犯罪之時日、處所、方法均有未明，犯罪事 實猶不明確，有害於被告等之實質防禦權，已欠缺法律上 必備之程式。
（二）復經本院於102年6月7日裁定命自訴人於收受送達後7日內 「完整」補正本件犯罪之「具體事實」，並「具體」指明 用以證明各該犯罪事實之證據及所犯法條，如逾期未補正 則諭知不受理判決等語；上開裁定業於102年6月10日送達
自訴人及自訴代理人，有本院命補正之裁定及送達證書等 在卷可稽。然自訴人於收受上開裁定後，逾期並未遵期補 正，使被告等人之訴訟防禦權無從或難以行使。四、綜上所述，本件自訴人並未具體陳明各該被告所涉之犯罪事 實，且至補正期間屆滿前，亦未依上開命補正之裁定補正， 本件犯罪事實猶不明確，揆諸前揭規定及說明，已有害於 本件被告等之實質防禦權，法律上必備之程式顯有未備，爰 不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 18 日
刑事第十五庭 審判長法 官 巫淑芳
法 官 王品惠
法 官 簡璽容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪玉堂
中 華 民 國 102 年 6 月 18 日
, 台灣公司情報網