臺灣臺中地方法院刑事裁定 102年度聲判字第66號
聲 請 人 陳盈灼
即告訴人
代 理 人 林建宏律師
被 告 張詔喨
上列聲請人因告訴被告張詔喨涉嫌業務過失致死案件，不服台灣
高等法院臺中分院檢察署檢察長駁回再議之處分（102年度上聲
議字第1091號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；而法院認為交 付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件 聲請人即告訴人陳盈灼以被告張詔喨涉犯業務過失致死罪嫌 ，訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後，該署檢察官 於民國102年4月7日以101年度偵續字第392號為不起訴處分 ，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等法院臺中分院檢察署 檢察長於102年5月27日，認再議無理由，以102年度上聲議 字第1091號處分書駁回再議（下稱駁回再議處分），聲請人 陳盈灼於102年6月3日收受上開臺灣高等法院臺中分院檢察 署處分書後，於同年6月11日向本院聲請交付審判，尚未逾 法定不變期間，合先敘明。
二、聲請人原告訴意旨略以：被告張詔喨係受僱於全航客運股份 有限公司駕駛營業大客車之司機，為從事業務之人。其於99 年11月19日下午5時18分前之某時許，駕駛車牌號碼00─645 號營業大客車，沿臺中市西屯區福星路由河南路往逢甲路方 向行駛，於99年11月19日下午5時18分許，行經人車擁擠之 福星路511巷口處，本應注意行經人車擁擠處所，應減速慢 行，及注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；且依當 時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速 而貿然直行。適陳怡成騎乘車牌號碼000─486號普通重型機 車，沿同向外側車道行經該處，因不明原因摔倒在地，隨即 遭被告所駕駛之上開營業大客車右前輪碾壓，因此受有左側 骨盆開放性骨折及右側輕微性血胸等傷勢。嗣陳怡成經送醫 救治，仍不治死亡。因認被告涉有刑法第276條第2項之業務 過失致人於死罪嫌。
三、聲請交付審判意旨略以：
㈠、本件事故案發時間為99年11月19日下午5時18分許，依中華 民國汽車工程學會鑑定意見書之鑑定意見，判讀本件被告張 詔喨駕駛車輛之行車紀錄器，在不同時間點之速度為17:15 →54km/hr、17:18→40km/hr、17:20→30km/hr、17:21→ 33km/hr，而依全航客運公司所提供之行車紀錄器顯示，於 案發時間17:18分，被告行車速率至少每小時為40公里，顯 見被告張詔喨駕駛營業大客車行經路面畫有斑馬線、網格線 及慢字之案發地點，確有應減速而未減速等行為。㈡、依中華民國汽車工程學會之鑑定意見，被告張詔喨於煞車通 過斑馬線滑行車速為21.96公里，惟滑行車速係指被告車輛 煞車後的滑行速度，非被告在斑馬線前之車速即為21公里， 對此檢察官引據中華民國汽車工程學會鑑定意見認被告在斑 馬線前之速率約為21公里，低於該路段之速限50公里云云， 顯誤解該鑑定意見書之意見，並與事實不符。
㈢、台中市政府當初逢周五及周末將福星路兩車道路段之右側快 慢車道設置臨時分隔之交通錐做為逢甲夜市人行徒步區，交 通錐放置造成車道減縮，亦未有員警進行交通指揮，導致騎 士路權受損，必須閃避至車道中間分隔線上或左側快車道上 ，汽機車驟然混流行駛由雙車道縮成單車道之情形，險象環 生。被告張詔喨係職業大客車駕駛，其駕駛大客車行經上開 福星路段，該路段逢人行穿越道之路段，一定要減速，依其 內規係指30公里，再者，被告駕駛之營業車，車體高視線佳 ，卻未注意前方慢車道有遭警方設置三角錐，該路段已一半 供行人之使用，慢車道上之機車及行人有併入左側車道之可 能，亦未保持行車安全間隔，避免事故發生，且肇事時間係 下午5時15分許，屬下班顛峰時間，車流較大，被告並猶以 賴姓證人所述之車速40公里行駛，而導致本件事故，其對上 開事故發生，應屬已可預見，被告顯有注意義務之違反。㈣、被告張詔喨所駕駛車輛撞及被害人後，尚滑行相當距離，倘 被告有注意車前狀況減速慢行作隨時煞停之準備，當不致有 如此長度之煞車痕。再者，倘本件被告行經案發路段係在聽 見被害人慘叫聲後，驚覺有異而急踩煞車，衡諸經驗法則， 被害人應遭車輪捲入後輾壓致死，惟被告營業大客車之底盤 及輪胎部分，並無被害人屍塊，被害人亦無遭車輪捲入等情 ，且由臺中市警察局交通大隊提供之監視器畫面顯示，被害 人因摔倒在地後係遭被告駕駛之車輛推行20多公尺致死，且 被害人之身體係在肇事車輛右前輪前方，顯見本件肇事車輛 之輪胎並未持續滾動，而未輾壓過被害人。從而，被告已於 斑馬線前即踩煞車，恐非其所述聽聞慘叫聲才煞車云云，且 根據實際駕車經驗亦可感覺該車有壓到異物，實非全然無感
，故被告所駕車輛右前輪輾壓被害人前，尚有時間進行煞停 及閃避，因被告疏未注意車前狀況且行經縮減車道前未減速 小心駕駛，致未能即時煞停閃避，被告有過失。㈤、原不起訴處分書以現場經測量之刮地痕、血跡及機車擦痕判 斷機車倒向及被害人落地方向，斷言被告撞擊陳怡成之地點 係在斑馬線附近，當時被告在內側車道正常慢速行駛，係被 害人倒地後突然滑行至被告營業大客車右前輪前約1公尺處 ，遭防範不及之被告撞擊死亡，惟依物理力之作用，凡速度 、踫撞點、碰撞力道、碰撞後機車駕駛人對把手之施力程度 、方向，均會影響機車之倒向，且案發時間已近傍晚，煞車 痕較白天不明顯，要難僅憑事後測量之刮地痕等跡証判斷， 不起訴處分書所載之認定依據，似嫌速斷，且未還原事故當 時狀況，亦有未詳查之違誤。檢察官不起訴及臺灣高等法院 臺中分院檢察署檢察長駁回再議理由，認聲請人提出告訴出 於臆測當時被告過失情節，無足採信，卻忽略被告是否有行 經縮減車道前未減速小心駕駛，致未能即時煞停閃避等過失 之事實，逕認定被告並無業務過失致人於死之犯行，為此依 刑事訴訟法第258條之1規定，請求准予交付審判並調查前述 證據治被告應得之罪。
四、刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請交付審判 ，此乃對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外 部監督機制，法院此時僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處 分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神 ，同法第258條之3第3項規定：「法院就交付審判之聲請為 裁定前，得為必要之調查」，其所謂「得為必要之調查」， 係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就新提 出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將 與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清。且法院裁 定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序， 是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合 刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察 官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則 ，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如 該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付 審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行 偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定， 以聲請無理由裁定駁回。
五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推
測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無 罪之判決。再者，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為 目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審 認（最高法院30年度上字第816號、40年度臺上字第86號、 52年度臺上字第1300號、76年度臺上字第4986號判例意旨參 照）。另按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之 規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生， 可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而 發生交通事故，得以信賴原則為由免除過失責任(最高法院 84年度台上字第5360號判例意旨參照)。六、本件被告張詔喨，堅決否認有何業務過失致死犯行，辯稱： 伊行經案發路段時，確實有減速，未與被害人發生碰撞(指 被害人倒地前)，伊係聽到被害人的叫聲後，即馬上煞車並 停下車查看，發現被害人在伊所駕駛車輛之右前輪下方，伊 當時行車之速度約30幾，此可從車上之速度紀錄器為證，伊 不知現場之煞車痕距離大概幾公尺，且因駕駛之車輛係大型 車，沒有辦法踩煞車說停就停，該路口確有寫慢字，而伊亦 確實有減速，伊於事故發生前，確實未看到被害人，如何有 辦法來得及煞車，且聽說被害人係為了閃旁邊的車就摔過來 等語。經查：
㈠、本件交通事故之處理，係由臺中市政府警察局第六分局交通 分隊楊啟華處理，並由楊啟華繪製事故現場圖，依當時所調 閱現場商家之監視錄影器，機車倒地的時候，公車跟在後面 ，機車倒地之位置約在停止線之前，機車倒地後，隨即遭到 後方駛來之公車輾壓到，依現場的情形，公車駕駛有煞車， 但應該是在壓到後才踩煞車，挾雜著血跡及衣服，比較難認 定是不是全部都是煞車痕，右邊有一條黑黑的，這個痕跡的 總長是6.8公尺，因為只集中在右邊，左邊就沒有痕跡，可 能是左、右煞車鬆緊不一樣；而公車壓到被害人的地點，應 該就是機車倒地位置附近，也就是指事故現場圖上所載「擦 痕長0.6m」的位置，至於事故現場圖所載「剎痕及胎擦痕長 6.4m」，是指機車騎士可能有要閃避前方什麼情況，而有踩 剎車所造成之痕跡，也就是機車騎士可能一開始有遇到緊急
剎車之情況，車子重心會偏掉，因為快倒了，就會產生胎擦 痕（胎壁跟地面磨擦）的痕跡；事故現場圖上所載「刮地痕 1.1m」，係指機車騎士倒地的位置點；而從機車騎士倒地後 往前滑行至停止位置遭公車輾壓位置之距離約11公尺；而依 監視器，機車騎士，原本係行駛在慢車道上，且在肇事公車 之右前方約一公尺，因公車駕駛在左側，可能會有視覺之死 角，而比較難發現，後來因為機車騎士滑倒後而滑行到快車 道上，遭後方之公車從後輾壓到，事故地點之限速為50公里 ，若行駛至事故地點之有斑馬線、路面又劃有「慢」字，依 規定行經到無號誌及有設行人穿越道之路段，一定要減速， 雖法令未明確要減幾公里，但內規係指30公里；又本件車禍 發生之時間點，係17時18分，但依被告肇事車輛之記速器顯 示預備停止時間為17時26分，車速為27公里，有可能車上記 錄器所載之時間，與實際壓到的時間不符合，故應該係以車 輛停止前之速度，來認定肇事之速度等情，業據證人即本件 交通事故承辦員警楊啟華於101年9月21日在臺灣臺中地法院 檢察署偵查中具結證述明確，有該日訊問筆錄，並有道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、被告所駕駛車輛 之行車記速器（俗稱大餅）附卷可稽(見臺灣臺中地法院檢 察署101年度偵續字第392號卷第13─16頁、99年度相字第17 80號卷第17─19、37頁)。
㈡、於本件事故發生前，證人賴柏丞騎乘機車行經上址，因人、 車甚多，證人賴柏丞騎乘機車至福星路511巷口等停（其等 停位置如102年1月8日偵訊時在事故現場圖所描述打星星的 位置），嗣見右前方，有一輛機車騎士（即被害人）因不詳 原因（該路段有很多機車，且警方有設置三角錐）而有機車 龍頭搖擺而重心不穩之情形，後來即摔倒，而產生刮地痕， 並從外車道摔到內道，且機車係往右前方飛，人是往左前方 摔倒滑行，最後人滑行停止的位置約在福星路與福星路511 巷口（摔倒位置如102年1月8日偵訊時在事故現場圖所描述 紅點位置，即靠斑馬線位置）後，約不到一秒的時間，後方 之公車（即被告）即開過來輾壓到機車騎士（即被害人）， 撞到後，公車司機即馬上停車，當時公車之速度約30、40 公里，並不會特別快或慢等情，並據證人賴柏丞於102年1月 8日在偵查中具結證述明確，並有證人賴柏丞親自描繪事故 發生時其所在即被害人摔倒位置之事故現場圖附卷可稽(見 臺灣臺中地法院檢察署101年度偵續字第392號卷第33─36頁 )。
㈢、本件依被告張詔喨駕駛車輛之上開行車記速器所示，在不同 時間點之速度為17:15→54km/hr、17:18→40km/hr、17:20
→30km/hr、17:21→33km/hr、17:22→25km/hr、17:24→ 28km/hr、17:26→27km/hr、17:28→0km/hr；並依該行車記 速器所示，17:18行車速度為40公里/時，大客車預備停止時 間為17:26行車速度為27公里/時，換算如下列公式：平均速 度＝40＋27／2＝33.5公里/時→33.5公里/時×1時／60分× 8分鐘＝4.46公里(行駛距離)，如上開行車記速器所示17時 18分至17時26分，至少還可以行駛4.46公里，顯見上開行車 記速器之時間與實際事故發生時間不符，亦經中華民國汽車 工程學會鑑定屬實，亦有該會鑑定書在卷可佐(見臺灣臺中 地法院檢察署101年度調偵字第37號卷第20─21頁）。㈣、被告所駕駛車輛於發生交通事故前，先於案發當日下午5時 15分45秒許，行經福星路立體停車場前福星路往東汽車道監 視器畫面內案發地點附近路段，被害人隨後於同日下午5時 15分59秒許(較被告晚14秒出現在同一監視器錄影畫面)，行 經同一路段；並被告與被害人發生交通事故前剎那，被害人 所騎乘機車原在被告所駕駛營業大客車車頭右側，同向前方 尚有一輛不詳車牌號碼之機車行進中；被害人突然往左側傾 倒，而倒臥在被告所駕駛營業大客車前方(依目視判斷，距 離該營業大客車車頭約1公尺或更近)，前方之不詳機車與被 告所駕駛之營業大客車間之距離，並未明顯變大，而被害人 旋遭被告所駕駛之營業大客車右前輪輾壓、拖行之事實，亦 有擷取自監視器錄影光碟之圖片及監視器錄影光碟在卷可稽 (見臺灣臺中地法院檢察署99年度相字第1780號卷第31─32 頁、71頁證物袋內、101年度調偵字第37號卷第32─38頁） 。
㈤、綜上可知，證人楊啟華上開有關被告駕駛車輛壓到被害人之 地點、事故發生時被告駕駛車輛之車速及本件事故發生情節 之證述，核與證人賴柏丞上開就有關本件事故發生之情節及 其親自描繪事故發生時其所在及被害人摔倒位置之證述；上 開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、被告所 駕駛車輛之行車記速器、擷取自監視器錄影光碟之圖片及監 視器錄影光碟所示內容；中華民國汽車工程學會之鑑定意見 ，均相符合，自堪信為真實。是本件自應認被告於本件事故 發生時其車速為27公里／時，低於事故現場之限速50公里／ 時；其駕駛車輛壓到被害人之地點，應係在事故現場圖上所 載「擦痕長0.6m」的位置；並本件交通事故係被害人所騎乘 機車原在被告所駕駛車輛車頭右側，被害人因前方不詳原因 而緊急剎車，以致於重心不穩而摔倒，並自慢車道往前滑行 至被告所駕駛行進之快車道，被害人突然往左側傾倒，而倒 臥在被告所駕駛車輛前方，距離該車輛車頭約1公尺或更近
，被告因閃避不及而自後輾壓到已倒地之被害人，且係在輾 壓到被害人後，被告查覺有狀況，而急踩剎車，其剎車之距 離應為6.8公尺，而非20多公尺（即機車倒地後至路口之7.9 公尺+路口5.6公尺+公車輾壓點至停止距離6.8公尺）。聲請 交付審判意旨略以：案發時間17:18分被告行車速率至少每 小時為40公里；被害人因摔倒在地後係遭被告駕駛之車輛推 行20多公尺致死云云，與事實不符，即無可採。是被告於事 故現場既於遵行車道減速行駛，應係合法行使其交通通行之 權利，而被害人因前方不詳原因而緊急剎車，以致於重心不 穩而摔倒，並自慢車道往前滑行至被告所駕駛行進之快車道 ，被害人突然往左側傾倒，而倒臥在被告所駕駛車輛前方， 距離該營業大客車車頭約1公尺或更近，依被告之自然反應 能力實無法有效避免本件事故之發生，依信賴原則之精神， 被告對於被害人因不明原因之摔倒行為應無預見及預防之可 能，殊難科以被告對被害人行為應予注意及避免之義務，被 告無過失責任。再本件經臺灣臺中地方法院檢察署送臺中市 車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果認「路權歸屬：依 2 車（即被告之車輛）順向停車在快車道上，車身無擦痕， 且1車（即被害人之機車）先有『剎痕及胎擦痕』續有往左 倒向之刮地痕（在剎車痕之左側）等情，研判若1車係被2車 擦撞，則其往左倒地時應會再與2車發生擦撞，然2車車身未 發現擦痕，研判1車係不明原因失控往左摔倒。…鑑定意見 ：一、①陳怡成駕駛重機車因不明原因失控摔倒，駕駛人往 左倒向內車道，為肇事原因。二、②張詔喨駕駛營大客車， 無肇事因素」等語；嗣經該署送臺灣省車輛行車事故覆議鑑 定委員會，該委員會研議結論，照上開鑑定意見，均同此見 解，亦有臺中市車輛行車事故鑑定委員會100年5月17日中車 鑑字第0000000000號函及該函檢附之中市車鑑0000000案鑑 定意見書及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會100年8月9 日覆議字第0000000000號函各1份等附卷可參(見臺灣臺中地 法院檢察署99年度相字第1780號卷第67─69頁、100年度偵 字第12371號卷第15頁），均徵被告就本件事故並無過失責 任。聲請交付審判意旨略以：被告有行經縮減車道前未減速 小心駕駛，致未能即時煞停閃避等過失云云，亦無可採。七、綜上所述，被告就本件事故並無過失責任，本案並無須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有為本案業務過 失致死犯行為真實程度之證據，復查無其他積極證據足資證 明被告有業務過失致死犯行。本案臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官所為之不起訴處分，及臺灣高等法院臺中分院檢察署 檢察長之駁回再議處分書，已就聲請人即告訴人於偵查中提
出之告訴理由予以斟酌，並論述所憑證據及其理由，並無任 何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形。是本院 認臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長處分書以被告罪嫌尚 有不足，自難令其負業務過失致死罪責，而駁回聲請人對臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官不起訴處分之再議聲請，於法 洵無不合。本案偵查卷內所存證據，並未符合刑事訴訟法第 251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴 之情形。聲請人聲請交付審判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 孫藝娜
法 官 陳秋月
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 江婉君
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日