臺灣臺中地方法院刑事裁定 102年度聲字第2242號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 謝武隆
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：102年度執聲字第1654號），本院裁定如下：
主 文
謝武隆犯如附表所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人違反毒品危害防制等案件，先後經判 決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5 款， 定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等 語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定 有明文。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定 其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪 之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其 執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑 為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁 判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367 號 裁定意旨參照）。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法 律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律 之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁 量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的 ，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為 裁判時，2 者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2 裁判以上 ，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁 量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最 高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187 號判決意 旨參照）。
三、經查，受刑人謝武隆因違反毒品危害防制等罪，先後經判處 如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定，其中附 表編號1 、2 所示之罪，經本院以102 年度訴字第116 號判 決定應執行刑為有期徒刑1 年2 月確定；另編號3 、4 所示 之罪，經本院以102 年度訴字第204 號判決定應執行刑為有 期徒刑1 年3 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份及相關刑事判決書各1 份在卷可稽。茲檢察官聲請定其
應執行之刑，本院審核認為正當，爰依上開說明，在上開外 部性及內部性界限範圍內，定其應執行刑如主文所示，並諭 知如主文所示之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、第220 條，刑法第53條、第 51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 11 日
刑事第十六庭 法 官 楊珮瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
中 華 民 國 102 年 6 月 11 日
書記官 顏督訓
附表：
┌───────────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│編 號│ １ │ ２ │ ３ │
├───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│罪 名│ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │
├───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑11月 │ 有期徒刑7月 │ 有期徒刑1年 │
├───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│犯 罪 日 期│ 101.09.18下午某時許 │ 101.09.18下午某時許 │ 101.08.07中午某時許 │
├───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│偵 查 （自訴） 機 關│臺灣臺中地方法院檢察署│臺灣臺中地方法院檢察署│臺灣臺中地方法院檢察署│
│年 度 案 號│101年度毒偵字第3455號 │101年度毒偵字第3455號 │101年度毒偵字第2841號 │
├─┬─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│最│法 院│ 臺灣臺中地方法院 │ 臺灣臺中地方法院 │ 臺灣臺中地方法院 │
│後├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│事│案 號│ 102年度訴字第116號 │ 102年度訴字第116號 │ 102年度訴字第204號 │
│實├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│審│判 決 日 期│ 102.02.25 │ 102.02.25 │ 102.03.29 │
├─┼─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│確│法 院│ 臺灣臺中地方法院 │ 臺灣臺中地方法院 │ 臺灣臺中地方法院 │
│定├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│判│案 號│ 102年度訴字第116號 │ 102年度訴字第116號 │ 102年度訴字第204號 │
│決├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │判 決 確 定 日 期│ 102.03.18 │ 102.03.18 │ 102.05.20 │
├─┴─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│是否為得易科罰金之案件│ 否 │ 否 │ 否 │
├───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│備 註│臺灣臺中地方法院檢察署│臺灣臺中地方法院檢察署│臺灣臺中地方法院檢察署│
│ │102 年度執字第3367號（│102 年度執字第3367號（│102 年度執字第5582號（│
│ │編號1 、2 經本院以102 │編號1 、2 經本院以102 │編號3 、4 經本院以102 │
│ │年度訴字第116 號判決定│年度訴字第116 號判決定│年度訴字第204 號判決定│
│ │應執行刑有期徒刑1 年2 │應執行刑有期徒刑1 年2 │應執行刑有期徒刑1 年3 │
│ │月確定） │月確定） │月確定） │
└───────────┴───────────┴───────────┴───────────┘
┌───────────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│編 號│ 4 │ │ │
├───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│罪 名│ 毒品危害防制條例 │ │ │
├───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑7月 │ │ │
├───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│犯 罪 日 期│ 101.08.07中午某時許 │ │ │
├───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│偵 查 （自訴） 機 關│臺灣臺中地方法院檢察署│ │ │
│年 度 案 號│101年度毒偵字第2841號 │ │ │
├─┬─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│最│法 院│ 臺灣臺中地方法院 │ │ │
│後├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│事│案 號│ 102年度訴字第204號 │ │ │
│實├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│審│判 決 日 期│ 102.03.29 │ │ │
├─┼─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│確│法 院│ 臺灣臺中地方法院 │ │ │
│定├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│判│案 號│102年度訴字第204號 │ │ │
│決├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │判 決 確 定 日 期│ 102.05.20 │ │ │
├─┴─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│是否為得易科罰金之案件│ 否 │ │ │
├───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│備 註│臺灣臺中地方法院檢察署│ │ │
│ │102 年度執字第5582號（│ │ │
│ │編號3 、4 經本院以102 │ │ │
│ │年度訴字第204 號判決定│ │ │
│ │應執行刑有期徒刑1 年3 │ │ │
│ │月確定） │ │ │
└───────────┴───────────┴───────────┴───────────┘